Решение от 27.04.2017 по делу № 33-7123/2017 от 14.04.2017

Судья Коновалова Ж.А. дело № 33-7123/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В. и Грековой Н.О.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайгачева Е. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов

по частной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2017 года, которым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 11 января 2017 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Волгограда от 11 января 2017 года исковые требования Вайгачева Е.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворены частично.

Не согласившись с таким решением, 27 февраля 2017 года посредством почтовой связи ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене судебного постановления и решении вопроса по существу, в обоснование жалобы ссылаясь на уважительность причин пропуска указанного срока.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Советского районного суда г. Волгограда от 11 января 2017 года исковые требования Вайгачева Е.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворены частично.

При этом, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании суда первой инстанции 11 января 2017 года, в котором разбирательство дела было окончено по существу и была оглашена резолютивная часть судебного акта, участия не принимал.

С апелляционной жалобой на решение суда ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд посредством почтовой связи 27 февраля 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Отказывая истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что о состоявшемся решении суда ответчику было известно, поскольку в судебное заседание, в котором разбирательство дела было окончено по существу, ПАО СК «Росгосстрах» было извещено надлежащим образом, в связи с чем, указанный выше процессуальный срок пропущен юридическим лицом без уважительных причин.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами

норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не

присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при вынесении определения судом учтены не были.

Как следует из сопроводительного письма Советского районного суда г. Волгограда, копия решения суда в окончательной форме (изготовленного 15 января 2017 года) была направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» лишь 23 января 2017 года (л.д. 36), то есть с нарушением срока, установленного ст. 214 ГПК РФ.

При этом, из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что копия судебного акта была получена ПАО СК «Росгосстрах» только 30 января 2017 года (л.д. 44-45), что также подтверждается сведениями, имеющимися в общем доступе на официальном интернет-сайте Почты России (отслеживание почтового отправления).

Данных о фактическом получении ответчиком копии решения суда ранее указанного срока, материалы дела не содержат.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что о содержании вынесенного решения суда от 11 января 2017 года ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, стало известно не ранее 30 января 2017 года, что исключало для него возможность своевременной подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Следовательно, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда был пропущен ПАО СК «Росгосстрах» по уважительной причине, а потому, учитывая, что с апелляционной жалобой ответчик обратился в течение месячного срока с момента, как он узнал о принятом решении, должен быть восстановлен.

В этой связи, определение суда от 14 марта 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, на основании чего подлежит отмене в силу ч.ч. 1, 3 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением спорного вопроса по существу.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и доказательства, заявление ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению, а дело – направлению в тот же суд для проверки жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ в силу абз. 2 п. 9 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 322 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░