Решение по делу № 33-1749/2019 от 13.02.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Квасовой О.А., Фофонова А.С.,

при секретаре Кучеевой Н.С.,

с участием адвоката Тюнина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Чернышова Сергея Анатольевича к ООО "РВК - Воронеж" о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора

по апелляционной жалобе Чернышова Сергея Анатольевича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2018года

(судья Демченкова С.В.)

установила:

Чернышов С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "РВК - Воронеж", ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав. В обоснование своих требований он указал на то, что с. года состоит в трудовых отношениях с ООО "РВК - Воронеж", в. года проведено служебное расследование по фактам нарушений, допущенных при осуществлении контроля и приемки работ по тампонажу скважин ООО "РВК - Воронеж", по результатам которого истец привлечен к дисциплинарной ответственности; приказом от. года на наго наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Не согласившись с таким решением работодателя, Чернышов С.А. просил:

признать привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить приказ ООО "РВК - Воронеж" от. года №ЛС 97 (л.д. 4-7, том 1, л.д. 74-77, том 2).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2018года в удовлетворении исковых требований Чернышова С.А. отказано (л.д. 187, 188-194, том 2).

Истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается, в том числе, на то, что служебным расследованием не установлено нарушение им п. 2.16 и п. 2.28 Должностной инструкции, указанных в обжалуемом приказе, указывает на неверную оценку судом представленных сторонами доказательств, обращает внимание на отсутствие соответствующего распоряжения, которым бы на истца возлагались обязанности по контролю качества и объемов работ по реконструкции объектов, указывает на невозможность применения к спорным правоотношениям положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме (л.д.198-203, том 2).

Представитель ООО "РВК - Воронеж" в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Чернышова С.А. – без удовлетворения (л.д. 205-208, том 2).

В судебное заседание явились: истец Чернышов С.А., его представитель – адвокат Тюнин Е.А., представители ООО "РВК - Воронеж" – Назарова Л.А. и Ваничкин С.Г..

В судебном заседании Чернышов С.А. и его представитель – адвокат Тюнин Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные истцом требования.

Представители ООО "РВК - Воронеж" – Назарова Л.А. и Ваничкин С.Г. в судебном заседании поддержали представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивали на оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Установлено судом и следует из материалов дела, что Чернышов С.А. с. года состоит в трудовых отношениях с ООО "РВК - Воронеж", между сторонами заключен трудовой договор., согласно которому истец был принят на должность руководителя группы 10 разряд 1 ступень производственно-технического отдела (группа контроля) (л.д. 8-11, том 1).

Приказом ООО "РВК - Воронеж" от. года №. Чернышов С.А. переведен на постоянной основе на должность начальника отдела капитального строительства и ремонта (л.д. 36, том 2).

Из должностной инструкции начальника отдела капитального строительства, утвержденной Генеральным директором ООО «РВК - Воронеж». года (измененной. года, с чем Чернышов С.А. был ознакомлен (л.д. 137-138, том 1)) следует, что начальник отдела капитального строительства, в том числе, обязан руководить деятельностью и контролировать результаты работы непосредственно подчиненных ему работников отдела, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений (п. 2.1); организовывать заключение и сопровождение договоров подряда при сторонних заказах (п. 2.15); контролировать выполнение подрядными организациями строительно-монтажных работ по капитальному строительству и реконструкции объектов строительства и капитальному ремонту (п.2.16); контролировать и участвовать в организации и сопровождении процедуры оформления и утверждения документов приемки законченного строительства (п. 2.19); участвовать в проведении строительного надзора, приемке строительно-монтажных работ объектов, предъявляемых подрядчиком и собственного строительства и подписании актов освидетельствования работ по результатам проверки выполнения работ (п. 2.27); участвовать в приемке законченного строительством, реконструкцией объектов от подрядных организаций с оформлением актов по форме (п. 2.28); обеспечивать проверку совместно с отделом строительного контроля представленных подрядчиками актов приемки-сдачи выполненных работ, отчетов об использовании давальческого материала и его возврата (п.2.29).

Также должностной инструкцией предусмотрено, что начальник отдела несет ответственность за невыполнение, ненадлежащее, некачественное или несвоевременное выполнение возложенных на него локальными актами Общества, должностной инструкцией и трудовым договором обязанностей, а также за работу подчиненного ему отдела в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п. 4.1).

Приказом от. года №. Чернышов С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии с его стороны контроля выполнения подрядной организацией строительно-монтажных работ, со стороны всего отдела капитального строительства и ремонта, формальном подписании истцом актов подрядчика, согласовании формы КС-2 при отсутствии достоверной информации о фактически произведенных работах на контролируемых объектах (л.д. 31-33, том 1).

Основанием для издания данного приказа послужили соответствующие акты о приемке выполненных работ, распоряжение Генерального директора ООО "РВК - Воронеж" о проведении внутреннего расследования (л.д. 34, том 1), Заключение внутреннего служебного расследования отдела экономической безопасности от. года.

В ходе проведенного расследования, как следует из заключения, было выявлено ненадлежащее исполнение Чернышовым С.А. своих должностных обязанностей в части строительного надзора, подписании актов освидетельствования работ по результатам проверки выполнения работ, не отрицалось то обстоятельство, что акты выполненных работ истцом проверялись и визировались без выезда на объекты с дальнейшей передачей их в финансовую дирекцию; установлено, что действия Чернышова С.А. повлекли причинение Обществу материального ущерба (л.д.35-45, том 1).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями трудового законодательства и локальными нормативными актами, подлежащими применению к спорным отношениям, в том числе, помимо вышеизложенных, Положением об отделе капитального строительства и ремонта, утвержденным Генеральным директором ООО "РВК - Воронеж". года, начальником которого являлся истец (л.д. 52-61, том 1), оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе, договор строительного подряда от. года, заключенный между ООО «РВК-Воронеж» (Заказчик) и ООО Воронежская Производственная Фирма «Проектирование» (Подрядчик) (л.д. 1-35, том 2), вышеуказанные акты, которые являлись основанием к увольнению истца и из которых следует, что фактически проведенные работы не соответствовали работам, указанным в актах, и пришел к обоснованному выводу о том, что факты нарушения Чернышовым С.А. своих должностных обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились правомерным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в соответствии с оспариваемым приказом и заключением по результатам служебного расследования, суд также сделал обоснованный вывод о том, что они применены с соблюдением требований статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, письменные объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами трудового законодательства.

Довод апелляционной жалобы Чернышова С.А. об отсутствии в материалах дела соответствующих распоряжений, которыми бы на него возлагались обязанности по контролю качества и объемов работ по реконструкции объектов, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку соответствующие обязанности по осуществлению контроля выполнения подрядными организациями строительно-монтажных работ по капитальному строительству и реконструкции объектов строительства и капитальному ремонту, организации и сопровождении процедуры оформления и утверждения документов приемки законченного строительства, участию в строительном надзоре, приемке законченного строительства возложены на истца как на начальника отдела и предусмотрены вышеуказанной Должностной инструкцией.

В вынесении каких-либо дополнительных распоряжений в отношении истца как начальника отдела, учитывая вышеприведенные обстоятельства, в данном случае необходимости не имеется.

Указание в жалобе на необоснованное принятие судом в качестве доказательств письма ООО ЧОО «Ястреб», объяснения истца в рамках служебного расследования, сводится к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения. Правовых оснований для переоценки представленных документов у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, несогласии со служебным расследованием являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводам, изложенными в решении, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность правильного по существу судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░