Решение от 16.01.2024 по делу № 22-62/2024 (22-7582/2023;) от 18.12.2023

Судья Чернобай Ю.А.                         № 22-62/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                          16 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Дзюбенко А.В.,

судей: Гагалаева А.В., Танеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденных Стародубцева В.В., Захарченко Л.Н.,

защитников- адвокатов Рейзвиг А.А., Дмитриченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Таганрога Матвеева А.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2023 года, которым

Стародубцев В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Стародубцеву В.В. наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Захарченко Л.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 159УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Захарченко Л.Н. наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., выслушав прокурора Харитонову О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденных Стародубцева В.В., Захарченко Л.Н., адвокатов Рейзвиг А.А., Дмитриченко Ю.И., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стародубцев В.В. и Захарченко Л.Н. осуждены, каждый, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в Неклиновском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Таганрога Матвеев А.А. полагает, что приговор суда не соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Автор представления считает, что материалы уголовного дела свидетельствуют о повышенной общественной опасности совершенного Стародубцевым В.В. и Захарченко Л.Н. преступления, связанного с тем обстоятельством, что оно является коррупционным, борьба с которыми является одним из приоритетных направлений государственной политики Российской Федерации, вызвало общественный резонанс, особенно среди лиц, занимающимися животноводством и забоем скота, нарушило нормальный порядок оказания платных государственных ветеринарных услуг, подорвало авторитет соответствующих органов государственной власти и принцип правового государства, а также способствовало деформации правосознания граждан и моральному развращению общества.

Вместе с тем эти обстоятельства остались вне поля зрения суда.

Также следует обратить внимание на то, что суд при назначении наказания не учел разъяснения, содержащиеся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего служебного положения.

Кроме того, объективные сомнения вызывает обоснованность наличия у Захарченко Л.Н. и Стародубцева В.В. благодарностей и грамот за добросовестное исполнение служебных обязанностей при условии, что служебное положение использовалось ими для совершения коррупционного преступления, в ходе чего они цинично обманывали граждан, занимающихся животноводством.

В связи с этим, возможность их признание смягчающими обстоятельствами очевидно сомнительна.

Таким образом, учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, что обусловлено в том числе конкретными обстоятельствами, мотивами и целями, значимостью обязанностей, которые были нарушены, продолжительностью преступных действий, умышленной формой вины осужденных, характером и тяжестью причиненного вреда, негативными последствиями проявления коррупции, назначенное им наказание по своему размеру и характеру явно не соответствует требованиям ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При этом ни факт отсутствия у осужденных судимостей, ни данные об их личности, ни установление смягчающих обстоятельств, ни отсутствие отягчающих обстоятельств, как по отдельности, так и в совокупности не могут свидетельствовать о необходимости и возможности назначения им наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Более того, назначенное судом наказание помимо несоответствия цели восстановления социальной справедливости не соответствует и другой его основополагающей цели - предупреждению совершения новых преступлений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (п. 36.2 постановления Пленума от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях») при наличии условий, указанных в ч.З ст. 47 УК РФ, судам следует обсуждать вопрос о необходимости назначения виновному в совершении коррупционного преступления лицу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, имея в виду, что такой вид наказания может быть назначен независимо от того, предусмотрен ли он санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденного.

Вопреки указанным разъяснениям, несмотря на позицию государственного обвинителя и объективное наличие оснований для назначения Стародубцеву В.В. и Захарченко Л.Н., совершившим коррупционное преступления с использованием служебного положения в территориальном отделе по Неклиновскому району ГБУ РО «Таганрогская межрайонная СББЖ», дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд от его назначения безмотивно уклонился.

Указанное нарушение позволяет Захарченко Л.Н. продолжать трудовую деятельность по месту совершения коррупционного преступления, а Стародубцеву В.В. вновь туда трудоустроиться, что очевидно увеличивает риск совершения ими новых аналогичных преступлений.

Просит приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.11.2023 в отношении Стародубцева В.В. и Захарченко Л.Н. изменить: исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающих обстоятельств наличие у осужденных благодарностей и грамот за добросовестное исполнение служебных обязанностей; исключить из приговора указание о применении к Стародубцеву В.В. и Захарченко Л.Н. положений ст. 73 УК РФ; назначить Стародубцеву В.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить дополнительное наказание с лишением права заниматься ветеринарной врачебной деятельностью в государственных и муниципальных медицинских учреждениях сроком на 3 года; назначить Захарченко Л.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить дополнительное наказание с лишением права заниматься ветеринарной врачебной деятельностью в государственных и муниципальных медицинских учреждениях сроком на 3 года.?

На апелляционное представление адвокатами Рейзвиг А.А., Дмитриченко Ю.И., осужденным Стародубцевым В.В. поданы возражения, в которых они выражают несогласие с доводами апелляционного представления, полагают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В своих возражениях потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1 полагают приговор суда в отношении осужденной Захарченко Л.Н. законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Вопрос о законности приговора в отношении осужденного Стародубцева В.В. просят оставить на усмотрение суда

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Стародубцева В.В. и Захарченко Л.Н. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции, не являясь органом уголовного преследования и исходя из принципов уголовного судопроизводства, создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вывод суда о виновности Стародубцева В.В. и Захарченко Л.Н. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденных Стародубцева В.В. и Захарченко Л.Н. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания осужденных Стародубцева В.В. и Захарченко Л.Н., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, письменные документы, заключение эксперта проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88УПК РФ. Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Стародубцева В.В. и Захарченко Л.Н. в совершении преступления, за которое они осуждены.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденных в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Суд пришел к правильному выводу о причастности Стародубцева В.В. и Захарченко Л.Н. к совершению преступления, о доказанности их вины. По мнению судебной коллегии, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденных Стародубцева В.В. и Захарченко Л.Н. квалифицировав их действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденными, не имеется.

При назначении наказания Стародубцеву В.В. и Захарченко Л.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, данные о личности каждого осужденного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Также суд учтены характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Стародубцеву В.В. судом признаны, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у Стародубцева В.В. малолетнего ребенка 2010 года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие ряда хронических заболеваний, наличие на иждивении пожилой матери, страдающей хроническими заболеваниями, наличие почетных грамот и благодарственных писем за многолетний добросовестный труд в ветеринарной службе, принесение извинений в судебном заседании потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Захарченко Л.Н. судом признаны, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние ее здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, а также наличие многочисленных благодарностей и почетных грамот за добросовестное исполнение служебных обязанностей, высокий профессионализм и многолетний труд в ветеринарной службе.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденным иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из приговора указания на признание в качестве смягчающих обстоятельств наличие у осужденных благодарностей и грамот за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным Стародубцеву В.В. и Захарченко Л.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о назначении осужденным Стародубцеву В.В. и Захарченко Л.Н. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда первой инстанции о назначении Стародубцеву В.В. и Захарченко Л.Н. условного осуждения в приговоре мотивирован и признается судебной коллегией верным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель в прениях просила Стародубцева В.В. и Захарченко Л.Н. лишить права заниматься ветеринарной деятельностью сроком на 3 года на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. Однако указанным доводам государственного обвинителя судом в приговоре не дано оценки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с разъяснениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости назначения в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Стародубцеву В.В. и Захарченко Л.Н. дополнительного наказания.

Как установлено судом первой инстанции Стародубцев В.В. и Захарченко Л.Н. совершили преступление с использованием своего служебного положения. Стародубцев В.В. являлся исполняющим обязанности начальника территориального отдела по Неклиновскому району ГБУ РО «Таганрогская межрайонная СББЖ». Захарченко Л.Н. являлась ведущим ветеринарным врачом ветеринарного участка № 2 территориального отдела по Неклиновскому району ГБУ РО «Таганрогская межрайонная СББЖ».

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, и личности осужденных, совершения преступления с использованием своего служебного положения, в целях назначения Стародубцеву В.В. и Захарченко Л.Н. справедливого и соразмерного содеянному наказания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Стародубцеву В.В. и Захарченко Л.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься ветеринарной деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года, поскольку такое наказание имеет своей целью предотвращение наступлений иных общественно опасных последствий в результате продолжения осужденными занятия ветеринарной деятельностью.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает, в остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, - ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

22-62/2024 (22-7582/2023;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокуратура г.Таганрога
Прокурор Ростовской области Прасков Р.С.
Другие
Захарченко Лидия Николаевна
Дмитриченко Юлия Игоревна-адвокат
Рейзвиг Арнольд Анатольевич-адвокат
Стародубцев Владимир Владимирович
Суд
Ростовский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.ros.sudrf.ru
18.12.2023Передача дела судье
16.01.2024Судебное заседание
16.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее