Решение от 18.11.2020 по делу № 2-7613/2020 от 06.11.2020

66RS0001-01-2020-003927-65

Дело №2-7613/2020

Решение в мотивированном виде

изготовлено 23 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года     город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Антона Михайловича к Низамову Азамату Азатовичу, Быкову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Лысенко А. М. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование указав, что ответчики обманным путем завладели денежными средствами в размере 155 805 рублей, предложив приобрести продукцию компании №, а также иметь дополнительный заработок. Поскольку у истца не имелось свободных денежных средств, он передал ответчику Низамову А. А. три сотовых телефона на общую сумму 166 805 рублей. Ответчик Низамов А. А., реализовав указанные телефоны, часть денежных средств в сумме 11000 рублей, как излишки, вернул истцу путем перечисления безналичным переводом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Быков С. Н. ему сообщил, что для того, чтобы получить доход, ему необходимо привести кого-либо гражданина, который приобретен товар в компании № на сумму 155 805 рублей. Полагает, что действиями ответчиков, являющихся представителями №, нарушены его права, поскольку ответчики не поставили его в известность о правилах участия в данном клубе, которые предусматривают регулярные членские взносы, а их не уплата влечет прекращение членства и невозможность возврата внесенных денежных средств.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 155 805 рублей, как сумму неосновательного обогащения, а также судебные расходы.

Истец Лысенко А. М., его представитель Астахова С.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по заявленным предмету и основаниям.

Ответчик Низамов А. А., его представитель Колганов В. С., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признали. Низамов А. А. указал, что никоим образом не обогатился за счет истца. Денежных средств от него не получал, кто реализовывал сотовые телефоны не помнит. Возврат части денежных средств на счет истца мотивировал возвратом займа истцу. Пояснил, что лишь обеспечил доступ истца к услугам компании №.

Ответчик Быков С. Н. в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела извещался своевременно

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчики обратились к истцу с предложением заняться бизнесом в компании № представившись представителями компании №.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Реализуя предоставленное право на судебную защиту, истец передал ответчику Низамову А. А. три сотовых телефона на общую сумму 166 805 рублей, которые он реализовал, получив наличные денежные средства. Часть денежных средств Низамовым А. А. возвращены в сумме 11 000 рублей.

Возврат денежных средств истцу ответчиком Низамовым А. А. не оспаривался. Вместе с тем, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы, о том, что между ним и истцом существовали заемные отношения на сумму 11 000 рублей. Также ответчик указал, что возможно, денежные средства от продажи телефонов могли поступить на карту, оформленную на его имя в Банке «Тинькофф», но сам он эти денежные средства не вносил.

В судебном заседании истец пояснил, что ему ответчиками не было сообщено о необходимости внесения регулярных членских взносов и что их не уплата влечет прекращение членства и невозможность возврата внесенных денежных средств. То есть, не была представлена достоверная информация, зная которую, он бы не стал оформлять кредиты на покупку телефонов.

. В силу положения части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какой закон должен быть применен по делу, подлежит определению судом при принятии решения.

Рассматриваемые правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

ДД.ММ.ГГГГ Лысенко А. М. заключил три кредитных договора: в №» № и № №, №. Как указал истец, на полученные денежные средства им были приобретены три смартфона №, которые он передал Низамову А. А., с целью их продажи и получения наличных денежных средств для внесения на счет компании №.

Также истцом указано, что часть денежных средств в сумме 11000 рублей, Низамов А. А. ему вернул, так как они были сверх необходимой суммы, иного не доказано.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковых доказательств отвечающей стороной не представлено, факт получения от истца 155 805 рублей не оспорен, не заявлено о наличии договорных отношений с истцом, наличии у истца денежного обязательства, во исполнение которого переданы денежные средства.

Суд признает надлежащим ответчиком по данному делу Низамова А. А., поскольку как установлено и доказательств обратному не представлено, именно Низамову А. А. истец передал смартфоны, ответчик их реализовал, излишние денежные средства именно Низамов А. А. вернул истцу. Оснований для возложения солидарной ответственности и на Низамова А. А. и на Быкова С. Н..

В обоснование возражений относительно иска, возврата денежных средств, ответчиком Низамовым А. А. заявлено о приобретении для Лысенко А. М. товара на сайте иностранной компании QNET Limited, о производстве расчета за приобретаемый продукт компании путем перечисления на счет компании через личный кабинет, созданный на имя истца на сайте компании, о поступлении информации о получении оплаты товара в личный кабинет истца.

При этом, представителем истца в суде даны пояснения о возможности производства действий с использованием компьютера только лицом, являющимся представителем компании QNET Limited и невозможности регистрации приобретателя товара, коим являлся истец, без независимого представителя иностранной компании, которыми являются ответчики. Ответчик Низамов А. А. также этих обстоятельств не оспаривал.

Оценив представленные сторонами и истребованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований Лысенко А. М..

Довод стороны ответчика о перечислении денег на сайт компании № не подтвержден совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств. Суд не находит правовых оснований для отнесения к таковым светокопии положений и условий № квитанций независимого представителя об оплате.

Как следует из данных Государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, созданного на основании статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», размещенных на официальном сайте уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФНС России, сведения о компании № отсутствуют.

Получить указанные сведения суду также не предоставляется возможным, поскольку компания не зарегистрирована на территории Российской Федерации, как и не зарегистрированы ее официальные представительства.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик Низамов А. А. должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 155 805 рублей.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, при том, что факт получения Низамовым А. А. смартфонов, их реализация и получение денежных средств подтверждается в том числе, и доводами самого ответчика.

Размер полученной суммы в 155 805 рублей ответчиком не опровергнут.

Судом установлено, что обязательства по кредитным договорам истцом исполнены.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что денежные средства, полученные от истца (после продажи смартфонов) ответчиком в сумме 155 805 рублей, являются неосновательным обогащением последнего и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с него в судебном порядке в пользу истца.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Ответчиком не заявлено о наличии у истца намерения предоставить вышеуказанную сумму безвозмездно или в благотворительных целях, в связи с чем, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Низамова А. А. в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 236 рублей 10 копеек.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155 850 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 236 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ www.ekboblsud.ru

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░