Решение от 08.04.2022 по делу № 2-249/2022 от 15.02.2022

УИД22RS0010-01-2021-000594-33    (производство № 2-249/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года              г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Биёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминской О. В. к ОАО «Каменское ПАТП» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Каминская О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Каменское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее ОАО «Каменское ПАТП») о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного к ней приказом №-п от ***, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указала, что работает в ОАО «Каменское ПАТП» в должности кондуктора с *** года. Приказом работодателя №-п от *** к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией кондуктора, утвержденной приказом генерального директора от *** №. С приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания она ознакомлена ***, получив его копию по почте. С приказом работодателя не согласна, поскольку дисциплинарный проступок не совершала, его совершение ею работодателем не доказано. В приказе не указано, какой именно она допустила проступок и в чем он выразился. В связи с изложенным, считает приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора №-п от *** незаконным, в том числе в связи с недоказанностью проступка. Просила удовлетворить исковые требования, признать незаконным и отменить приказ №-п от *** о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Каминская О.В. изложенные исковые требования поддержала, пояснила, что работает кондуктором в ОАО «Каменское ПАТП» с *** г., *** она находилась на смене по маршруту № с водителем автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак № регион Ш. двигаясь с остановки «Нефтебаза», где ею был указан конечный на катушке билет № на следующей остановке «Юность» в 16-40 час. вошла контролер Р. которая зафиксировала оставшийся на билетной катушке билет с номером №, в салоне 5 пассажиров и одного из которых отсутствовал билет. Контролер составила акт-рапорт №, при этом наличные деньги в момент остановки контролер не пересчитывала. Сама она нарушений по взиманию платы с пассажиров и выдаче им билетов не нарушила, все пассажиры были ею обилечены. В приказе не указано за что, именно, она привлечена к дисциплинарной ответственности, фактически указано два основания «нарушение обязанности по взиманию платы за проезд» и «факт выявления безбилетного пассажира» при этом за нарушение обязанности по взиманию платы за проезд ей не предлагалось дать объяснение, наличные деньги в момент проверки не пересчитывались контролером, факт недостачи при взимании платы за проезд ничем не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности проступка. Кроме того, при применении дисциплинарного проступка не было учтено ее предшествующее поведение и отношение к труду. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители истца Подлесных И.А. и Хаметзянова Н.Н. поддержали исковые требования Каминской О.В., пояснили, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку не содержит описание совершенного Каминской О.В. дисциплинарного проступка, в чем конкретно он выразился. Пункты 2.11, 4.2, 4.4, 2.1 и 2.2 должностной инструкции содержат перечни обязанностей кондуктора и какую именно обязанность нарушила Каминская О.В. в приказе работодателя не указано. Так, из буквального содержания приказа следует, что Каминская О.В. нарушила обязанность по взиманию платы за проезд, при этом при описании проступка указан «факт обнаружения одного безбилетного пассажира», объяснение от Каминской О.В. отобрано только факту безбилетного пассажира, по факту нарушения обязанности по взиманию платы за проезд объяснение от Каминской О.В. не отбиралось, наличные деньги в момент проверки контролером не пересчитывались, обязанность сохранить билет законодательством возложена на пассажира. Кроме того, приказ не содержит сведений о том, каким образом работодателем учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Представленные суду сведения о наличии у Каминской О.В. действующих дисциплинарных взысканий не соответствуют действительности. Просили удовлетворить исковые требования Каминской О.В. в полном объеме.

Представитель ответчика Куликова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что приказом №-п от *** Каминская О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение обязанности по взиманию платы за проезд и за наличие безбилетного пассажира в салоне автобуса. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, объяснение до привлечения к дисциплинарной ответственности у Каминской О.В. истребовано. Факт совершения истцом дисциплинарных проступков подтверждается документами, перечисленными в оспариваемом приказе. Кроме указанных в приказе доказательств совершения Каминской О.В. дисциплинарных проступков, их совершение истцом подтверждается также показаниями данными в судебном заседании водителем Ш. и его подписью в акте-рапорте, подтверждающей факт обнаружения безбилетного пассажира, а также билетно-учетным листом за ***, из которого следует, что на остановке «Нефтебаза» Каминской О.В. отмечен оставшийся на билетной катушке билет с №, а в момент проверки контролером зафиксирован на катушке билет с №, то есть проданы билет с номерами №. От подписи в акте-рапорте Каминская О.В. отказалась. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтено предшествующее поведение Каминской О.В. и ее отношение к труду, а именно то, что Каминская О.В. ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, характеризуется в коллективе как конфликтный и грубый работник. Причинение морального вреда Каминской О.В. ничем не подтверждено. Просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав истца и его представителей, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Каминская О.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Каменское ПАТП» в должности кондуктора на основании трудового договора № от *** с дополнительными соглашениями к нему.

Приказом №-п от *** Каминская О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по взиманию платы за проезд в автобусе, возложенных на нее трудовым договором № от ***, п. 2.1, 2.2, 4.2, 4.4, 2.11 должностной инструкции кондуктора, утвержденной приказом генерального директора от *** №, а именно за то, что *** в 16-40 час. при проверке контролером Романовой Ю.В. автобуса марки ПАЗ государственный регистрационный знак № регион по маршруту № на остановке «Юность» в .... в салоне автобуса обнаружен безбилетный пассажир.

В качестве основания в приказе указаны: акт-рапорт № от *** контролера Р.., докладная записка Р.В., объяснительная Каминской О.В. от ***, объяснительная пассажира Б. от ***, заключение служебного расследования от ***, график работы на *** г., трудовой договор № от ***, дополнительное соглашение № от *** к трудовому договору, п. 2.1, 2.2, 4.2, 4.4, 2.11 должностной инструкции кондуктора, утвержденной приказом генерального директора от *** №, Устав ОАО «Каменское ПАТП», коллективный договор на *** г., Правила внутреннего трудового распорядка от ***, изменения в правила внутреннего трудового распорядка.

С приказом Каминская О.В. ознакомлена *** путем направления его копии почтой (почтовое уведомление с подписью Каминской О.В., сопроводительная о направлении копии приказа от ***).

Согласно докладной записке от *** контролёра Р.. на имя Генерального директора ОАО «Каменское ПАТП», *** при проверке автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак АО № под управлением водителя Ш.., работающего по маршруту № в 16-40 час. выявлено дисциплинарное нарушение кондуктором Каминской О.В., а именно: « в салоне автобуса находился 1 безбилетный пассажир, автобус двигался со стороны остановки «Нефтебаза» в сторону остановки «Торговый центр. Магнит», проверка произведена на остановке «Юность». От подписи и объяснений кондуктор Каминская О.В. отказалась.

Из акта-рапорта № от *** следует, что данный акт-рапорт составлен по результатам проверки автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак № следовавшего по маршруту №, местом проверки указана .... остановка «Юность». При проверке установлено дисциплинарное нарушение «в салоне автобуса находился 1 безбилетный пассажир, в салоне автобуса находилось 5 человек, от объяснений кондуктор Каминская О.В. отказалась». В акте-рапорте кроме того имеется запись «факт безбилетного пассажира подтверждаю – водитель Ш..» с подписью последнего. Графы «штрафные квитанции», «оштрафовано пассажиров», «восстановлено выручки на сумму», «запись о составлении акта-рапорта произведена в путевом листе №», «наличие денег в момент проверки: излишки и недостача», подпись проверяемого работника и объяснение проверяемого к акту-рапорту записей и подписи проверяемого работника не содержат, имеется только подпись контролера Р.

Из содержания объяснения Каминской О.В. от *** следует, что все пассажиры ею были обилечены, безбилетных в автобусе не было, конечный билет на катушке в билетно-учетном листе за *** на остановке «Нефтебаза» был указан № когда зашла контролер билет на катушке был №. Один пассажир Бельченко не могла найти свой билет.

В заключении по итогам служебного расследования от *** установлено, что *** в 16-40 час. при проверке контролером Романовой Ю,В. автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак № № следовавшего по маршруту № на остановке «Юность» по ...., где кондуктором являлась Каминская О.В. выявлен один безбилетный пассажир, всего в салоне находилось 5 пассажиров, конечный номер билета, остающийся на катушке и отмеченный кондуктором Каминской О.В. на остановке «Нефтебаза» указан №, конечный номер билета на катушке, отмененный на момент проверки контролером Р. указан №. В результате проданы билеты с номерами №. Факт нахождения безбилетного пассажира подтвержден подписью водителя Шушкова А.Л. От подписи в акте-рапорте Каминская О.В. отказалась.

В должностной инструкции кондуктора ОАО «Каменское ПАТП», утвержденной приказом № от *** генерального директора К., в пунктах п. 2.1 перечислена обязанность «сбор платы за проезд», в п. 2.2 – «проверка наличия билетов, проездных билетов, документов, предъявляемых для бесплатного проезда», в п. 2.11 среди прочих «принимать пассажиров и взимать плату за проезд», в п. 4.2 и п. 4.4. предусмотрена ответственность работника за причинение материального ущерба работодателю и за провоз пассажиров без билета и неоплаченного багажа», а также обязанность кондуктора «проверять наличие билетов у пассажиров».

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые" обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу действующего трудового законодательства, несмотря на отсутствие в законе четких требований к формулировке и содержанию приказа о дисциплинарном взыскании, в нем должны содержаться описание дисциплинарного проступка, явившегося основанием для наложения взыскания, а также время его совершения.

Оспариваемый приказ от *** №-п не содержит четкой и понятной формулировки совершенного работником дисциплинарного взыскания.

В тексте приказа указано, что Каминская О.В. нарушила обязанность по взиманию платы за проезд, тогда как при описании проступка указано на выявление одного безбилетного пассажира.

Сами по себе ссылки на п. 2.1, 2.2, 4.2, 4.4, 2.11 должностной инструкции, приведенные в приказе, не свидетельствуют о нарушении Каминской О.В. обязанности по взиманию платы за проезд.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что дисциплинарный проступок Каминской О.В. выразился в том, что последняя нарушила обязанность по взиманию платы за проезд, что подтверждается выявлением в ходе проверки одного безбилетного пассажира.

Учитывая изложенное, из буквального содержания оспариваемого приказа в совокупности с пояснениями представителя ответчика следует, что Каминская О.В. совершила финансовое нарушение по взиманию платы за проезд, что подтверждается по мнению ответчика фиксацией безбилетного пассажира.

Однако, кондуктор, согласно пунктов 2.1, 2.2, 4.2, 4.4, 2.11 Должностной инструкции кондуктора ОАО «Каменское ПТАТП», обязан производить сбор платы за проезд, принимать пассажиров и взимать плату за проезд, при выдаче билета пассажиру сначала получить деньги, назвать сумму принятых денег до того, как опустит деньги в сумку, после чего дать сдачу и билет, обязан проверять наличие билетов у пассажиров. Пассажир, отказавшийся предъявить билет, рассматривается как безбилетный, пассажиру следует предложить оплатить проезд или выйти из автобуса.

Между тем, представленные ответчиком доказательства совершения Каминской О.В. нарушения обязанности по взиманию платы за проезд, вопреки доводам ответчика не свидетельствуют об этом.

Так, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что после остановки «Нефтебаза» остановка «Юность» является следующей за ней.

Согласно билетно-учетного листа за *** на остановке «Нефтебаза» кондуктором Каминской О.В. отмечен последний билет, оставшийся на катушке №, на остановке «Юность» контролером зафиксирован билет, оставшийся на катушке №.

Таким образом, от остановки «Нефтебаза» до остановки «Юность» кондуктором Каминской О.В. реализовано пять билетов (№), что соответствует числу пассажиров, находящихся в салоне автобуса на момент проверки контролером Р.. (акт-рапорт № от ***).

Само по себе наличие пассажира без билета не свидетельствует о нарушении Каминской О.В. обязанности по взиманию платы за проезд, поскольку согласно акту-рапорту № от ***, а также пояснениям Каминской О.В., пояснениям контролера Р. и водителя Ш. данным в судебном заседании наличные деньги на момент проверки (выручку) за проданные билеты не пересчитывали, каких-либо отметок о недостаче или излишне сданных денежных средств, а также о несоответствии сданной суммы количеству проданных билетов в акте-рапорте не имеется. Допрошенная в качестве свидетеля П. подтвердила, что кондуктор Каминская О.В. обилетила всех пассажиров, в том числе ту женщину, которая на момент проверки не смогла найти свой билет.

Доводы сторон о том, когда и кому был реализован билет с номером № в данном случае юридического значения не имеет, поскольку он был продан после проведения проверки и фиксации этого билета контролером Р. как последнего на билетной катушке по прибытии автобуса на остановку «Юность».

Учитывая изложенное, доказательств совершения Каминской О.В. дисциплинарного проступка выразившегося в нарушении обязанности по взиманию платы за проезд, ответчиком не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела судом.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом №-п от ***, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Положения ст. 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что поскольку установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном привлечении Каминской О.В. к дисциплинарной ответственности, то на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает период, в течение которого работник был незаконно подвергнут дисциплинарной ответственности, отсутствие доказательств о тяжелом финансовом положении ответчика, наличие возражений ответчика относительно размера компенсации морального вреда, применяя принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере 3500 рублей.

    При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей, от оплаты которой истец при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ *** №-░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░.