Решение от 24.11.2022 по делу № 33-3087/2022 от 08.11.2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0012-01-2022-000010-20

Гражданское дело № 2-143/2022

Судья Молокова Е.А.

Апелляционное дело № 33-3087/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года                                                                                                   город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего                   Гниденко С.П.,

судей коллегии                     Акбашевой Л.Ю., Савельевой Е.Н.,          

при ведении протокола помощником судьи Нагорняк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО Транспортная компания «Караван» Веракса Л.В. на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

удовлетворить частично требования иска.

Взыскать с Суховершего Евгения Сергеевича в пользу ООО Транспортная компания «Караван» в возмещение ущерба 77 616 рублей 11 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца - Постникова В.В., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований иска, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ООО Транспортная компания «Караван» обратилась в суд с иском к Суховершему Е.С. о возмещении причиненных убытков в размере 2 765 900 рублей.

В обоснование требований иска (с учетом уточнений) указано, что 22 декабря 2020 года в 19:20 на 410-м км автодороги Сургут - Салехард Суховерший Е.С., управляя транспортным средством Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО ТК «Караван» на основании договора лизинга. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. Транспортному средству причинены значительные механические повреждения, исключающие возможность передвижения. В связи с чем, ответчик причинил истцу убытки, связанные с повреждением транспортного средства, реальный ущерб, упущенную выгоду. На основании изложенного общество просило взыскать с ответчика расходы по оплате эвакуации автомобиля с места аварии до ближайшего населённого пункта в размере 20 000 рублей, по оплате стоянки в размере 6 900 рублей, по оплате проживания сотрудника истца Власова Д.А. в г. Муравленко, приехавшего за транспортным средством, в размере 3 000 рублей, упущенную выгоду - доход истца, который он мог получить при исполнении договоров на оказание транспортных услуг от 01 января 2021 года № 20032-06 и № 21032-05 в размере 2 736 000 рублей, так как поврежденный автомобиль был включён в перечень транспортных средств, оказывающих услуги (в месяц 228 000 рублей с НДС, 190 000 рублей без НДС).

До рассмотрения спора по существу, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Везерфорд».

В судебном заседании суда первой инстанции, лица участвующие в деле участия не принимали.

В письменных возражениях на иск (с учетом дополнений), ответчик Суховерший Е.С. с требованиями иска не согласился, указав, что истцом не предоставлен документ, по которому была оплачена сумма в размере 20 000 рублей за эвакуацию транспортного средства ИП Гасанову А.Н.; относительно реального ущерба в размере 6 900 рублей истцом не доказано кем был оплачен товарный чек № 116 от 07 января 2021 года, кому оплачен, а также не предоставлен договор на оказание услуг по хранению и погрузке, вместе с приложенным к нему актом оказанных услуг; по ущербу в размере 3 000 рублей истцом не предоставлены документы о предоставлении Власову Д.А. денежных средств под отчет для целей проживания в гостинице. Относительно требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды указал, что зная о повреждении автомобиля, истец включил его в перечень транспортных средств, оказывающих услуги, а также о несогласии с расчетом упущенной выгоды в части учета НДС, и периодом упущенной выгоды равным 12 месяцев.

Представитель ответчика Суховершего Е.С. - Турсынбаев Н.М., действующий на основании доверенности в судебном заседании полагал требования истца необоснованными.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С указанным решением не согласен директор ООО Транспортная компания «Караван» Веракса Л.В., действующая на основании решения и приказа.

В апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указала, на необоснованные выводы суда первой инстанции относительно требований о взыскании ущерба в части упущенной выгоды, поскольку спорное транспортное средство было указано в перечне автомобилей, оказывающих услуги - в Приложение № 5 к договору 21032-05 от 01 января 2021 года, т.е. автомобиль являлся предметом данного договора. Также указала, что на полученные от произведенной выплаты за поврежденное транспортное средство денежные средства, с учетом цен на аналогичные транспортные средства, действующие именно в этот период времени (март 2021 года и далее), приобрести аналогичное транспортное средство и его последующее использование в целях минимизации убытков было невозможно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Суховерший Е.С. просит решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Транспортная компания «Караван» - без удовлетворения.

Ответчик, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии сои 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, ООО ТК «Караван» являлось владельцем транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, на основании договора лизинга от 25 декабря 2019 года.

22 декабря 2020 года в 19 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 410 км (409 км + 560 м) автодороги Сургут - Салехард по вине водителя Суховершего Е.С., нарушившего Правила дорожного движения.

30 декабря 2020 года Суховерший Е.С. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

В целях транспортировки поврежденного транспортного средства истцом были понесены следующие расходы, связанные с данными обстоятельствами:

- 22 декабря 2020 года ООО ТК «Караван» и ИП Гасанов А.Н. заключили договор на транспортировку технически неисправного автомобиляMitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, автомобилем-эвакуатором с 410-го км автодороги Сургут - Салехард в г. Муравленко, стоимость услуг по договору 20 000 рублей.

- проживание водителя ООО ТК «Караван» Власова Д.А. в гостинице в г. Муравленко с 03 часов 36 минут 23 декабря 2020 года до 12 часов 00 минут 24 декабря, стоимость которого составила 3 000 рублей.

- стоимость погрузки, стоянки автомобиля, государственный регистрационный знак №, которая составила 6900 рублей: стоянка - 3 900 рублей, погрузка 3 000 рублей.

Указанные расходы истец полагал убытками.

Кроме того, 01 января 2020 года ООО ТК «Караван» и ООО «Везерфорд» заключили договор № 20032-06 на оказание транспортных услуг, в перечень транспортных средств включён автомобильMitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, стоимость услуг по договору с учётом предмета спора: ноябрь 2020 190 000 руб., декабрь 2020 134 838 руб. 66 коп., из них стоимость услуги в день с 01 по 22 декабря 2020 года - 6129 рублей 03 копейки.

01 января 2021 года между ООО ТК «Караван» и ООО «Везерфорд» также был заключен договор № 21032-05 на оказание транспортных услуг, в перечень транспортных средств оказывающих услуги был включён автомобиль Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №.

Истец полагал, что в результате повреждения транспортного средства по вине ответчика транспортные услуги с использованием данного автомобиля по указанным договорам не могли быть оказаны, в связи с чем, истцу также причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 736 000 рублей.

Ввиду указанных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в общей сумме 75 161 рубль 27 копеек, а именно расходы на эвакуацию в сумме 20 000 рублей, упущенную выгоду за период с 23 декабря по 31 декабря 2020 года по договору оказания транспортных услуг от 01 января 2020 года в сумме 55 161 рубль 27 копеек. В удовлетворении остальной части требований иска о взыскании убытков отказал по причине не доказанности убытков.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права их регулирующим.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 данного кодекса). По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Материалами дела с достоверностью подтверждается причинение ответчиком по его вине убытков истцу, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения вреда ответчиком являются верными.

Вместе с тем, как обосновано указано судом первой инстанции, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды по договору транспортных услуг от 01 января 2021 года не имеется.

Так, из материалов дела видно, что 01 января 2021 года между ООО Транспортная компания «Караван» (исполнитель) и ООО «Везердорф» (заказчик) был заключен договор № 21032-05 на оказание транспортных услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется своевременно оказать заказчику собственными силами и средствами транспортные услуги, в том числе по перевозке грузов, оборудования, и услуги по строповке (обвязке) и закреплению грузов, для производства погрузочно-разгрузочных работ совместно с грузоподъемным механизмом, в соответствии с согласованными сторонами заявками, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с приложением № 5 к указанному договору «Информация о персонале и транспорте», поврежденный автомобиль Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, включен в число транспортных средств оказывающих транспортные услуги.

Вместе с тем, как видно из материалов дела дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден данный автомобиль, произошло 22 декабря 2020 года, в связи с чем, данный автомобиль не мог быть учтен в перечне транспортных средств оказывающих услуги по договору заключенному от 01 января 2021 года, в связи с его повреждением до момента заключения договора об оказании транспортных услуг.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что договор был заключен на основании выигранного тендера в ноябре 2020 года, какими либо доказательствами не подтверждены. При этом из содержания самого договора от 01 января 2021 года указанных обстоятельств не следует.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания упущенной выгоды - неполученного дохода по договору от 01 января 2021 года, судебная коллегия находит обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит, каких либо доводов относительно иных видов убытков, во взыскании которых судом первой инстанции отказано, в связи с чем, с учетом положений части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, решение суда первой инстанции в указанной части не подлежит проверке в апелляционном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░       /░░░░░░░/          ░.░. ░░░░░░░░