Решение от 29.06.2023 по делу № 33-5786/2023 от 30.05.2023

Судья: Выставкин А.П.             дело № 33-5786/2023 (2-226/2023)

25RS0038-01-2023-000312-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Гарбушиной О.В., Кирьяновой О.В.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиниатуллина Рината Ильгизовича к Винниковой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Гиниатуллина Рината Ильгизовича

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 06 апреля 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения истца Гиниатуллина Р.И., представителя ответчика Винниковой Н.Н. Юдиной Ю.С., судебная коллеги

у с т а н о в и л а:

Гиниатуллин Р.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Винниковой Н.Н., в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Винниковой Валентиной Николаевной был заключен договор займа на сумму 200 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 12 000 руб. ежемесячно. В подтверждение получения суммы займа Винникова В.Н. выдала расписку.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком Винниковой Н.Н. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора поручительства ответчик приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем по возврату фактической задолженности по основному долгу в размере 200 000 руб., уплате начисленных процентов по нему в размере 6 % в месяц, а также всех штрафных санкций, предусмотренных в вышеуказанном договоре займа (пункт 1 договора поручительства). Сумма займа и проценты в срок, установленный договором, не выплачены. По условиям договора займа в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Винникова В.Н. признана несостоятельной (банкротом). Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также признана несостоятельной (банкротом), процедура реализации имущества завершена. Вместе с тем, истец полагает, что требования по договору поручительства являются текущими платежами и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., в том числе: 200 000 руб. сумма займа; 144 000 руб. проценты за двенадцать месяцев по договору займа; 56000 руб. неустойка за 28 дней просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7200 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что спорная задолженность по договору займа является реестровой задолженностью основного заемщика Винниковой В.Н. Определением арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ требования Гиниатуллина Р.И. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4 254 000 руб. Считает, что спорная задолженность не может быть отнесена к текущим платежам, и подлежала включению в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев со дня вынесения решения о признании должника банкротом, вместе с тем, истец не воспользовался правом включения спорной задолженности в реестр. В настоящее время процедура реализации имущества ответчика завершена. Кроме того, полагала пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что иск к ответчику предъявлен в пределах срока действия договора поручительства, поскольку обязательство ответчика, как поручителя, возникло с момента признания основного заемщика Винниковой В.Н. банкротом, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчика по договору поручительства являются текущими платежами.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал о том, что ему не было известно о начавшейся процедуре банкротства должника-поручителя, в связи с чем, он не мог заявить о своих требованиях в Арбитражном суде. Требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в установленном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Винниковой В.Н. был заключен договор займа на сумму 200 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентной ставки по займу - 6% ежемесячно от суммы займа, что составляет 12 000 руб.

В подтверждение получения денежных средств в указанной сумме Винниковой В.Н. выдана расписка.

По условия договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Винниковой Н.Н. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 7). Поручительство прекращается ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 8)

По истечении установленного в договоре срока возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Винникова В.Н. обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Винникова В.Н. признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными и включены требования Гиниатуллина Р.И. в размере 4 254 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Винниковой В.Н. Данные требования включают спорную задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельной (банкротом) признана поручитель по договору займа Винникова Н.Н., в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества Винниковой Н.Н., она освобождена от дальнейшего требования кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренных п. 4,5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на фактически установленных обстоятельствах дела, правильно применив к возникшим спорным правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что истец обратился с настоящим иском по истечении срока поручительства, ответчик признана банкротом, процедура реализации ее имущества завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов поручителя Винниковой Н.Н., заявленные истцом требования о взыскании долга по договору займа не являются текущими платежами, поскольку обязательства ответчика по договору поручительства возникли до возбуждения дела о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованию закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск к ответчику предъявлен в пределах срока действия договора поручительства является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. По своей правовой природе срок поручительства является пресекательным, срок действия договора поручительства не является сроком исковой давности, а является сроком действия самого договора, в связи с чем восстановлению и продлению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа являются текущими платежами, основан на неверном толковании норм материального права

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, для квалификации денежных обязательств как текущие, имеет значение только дата возникновения денежного обязательства, то есть оно должно возникнуть после возбуждения дела о банкротстве.

Обязательства ответчика как поручителя возникли с момента заключения договора поручительства, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как несостоятельным (банкротом) ответчик признана решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обязательство ответчика возникло до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, заявленные истцом по настоящему делу требования не относятся к категории текущих и подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве Винниковой Н.Н.

Согласно ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

То обстоятельство, что истец не знал об имеющемся деле о банкротстве ответчика, не регулируется положениями абз. 2 ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данная норма права распространяется на случаи, когда кредитор не знал или не должен был знать о требовании, а не о возбуждении дела о банкротстве должника. В данном же случае истец к моменту принятия арбитражным судом определения о завершении процедуры реализации имущества Винниковой Н.Н. знал и не мог не знать о том, что он имеет требование к поручителю по договору займа, просрочка в исполнении которого наступила ДД.ММ.ГГГГ. Иного истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░