Решение от 28.06.2022 по делу № 2-1780/2022 от 22.02.2022

УИД: 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года ....

Иркутский районный суд .... в составе: председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску ФИО1 к ООО "Автостайл" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Автостайл", в котором в обоснование заявленных исковых требований указал, что **/**/**** истец (покупатель-потребитель) заключил договор купли-продажи № № с ответчиком (продавец). Предметом данного договора является транспортное средство Hyundai Solaris, (VIN №, цвет кузова белый, дата выпуска 2016 г., государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства (....) (товар-автомобиль). Цена по договору составляет 900 000 рублей

В соответствии с описываемым договором купли-продажи от **/**/**** продавец обязуется передать покупателю товар, обусловленный договором, а покупатель такой товар принять и оплатить за него установленную договором денежную сумму.

**/**/**** стороны подписали распорядительный акт приема-передачи от **/**/**** № № к описываемому выше договору купли-продажи, свидетельствующий об исполнении обязательств по отчуждаемой сделке. Покупатель свои обязанности по уплате денежной суммы в размере 900 000 рублей, а также обязанность по принятию товара, выполнил надлежащим образом, продавец к покупателю претензий не имеет.

По истечении определенного времени, покупатель, пользуясь автомобилем, выявил существенные недостатки, которые не имел возможности обнаружить при передаче автомобиля по акту приема-передачи, выражавшиеся в некачественной работе двигателя, также описываемые недостатки не были оговорены продавцом и не были прописаны в акте приема-передачи. Признаками данной некачественной работы двигателя послужили:

1. Повышенный выброс загрязняющих веществ с выхлопными газами, выходящих из выхлопной системы автомобиля

2. Слабая тяга двигателя.

Существенность данных недостатков заключается в неоднократности выявления, так как данные недостатки проявляют себя при запуске двигателя и движении автомобиля, более того, в виду вышеописанного, данные недостатки также не позволяют использовать автомобиль по назначению.

**/**/**** истец, для определения наличия и характера технических повреждений и дефектов ТС, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, а также для определения рыночной стоимости аналогичного ТС, обратился в АНО «Проведение независимых досудебных и судебных экспертиз Сибирский регион» (экспертное учреждение). В результате проведения экспертизы, **/**/**** эксперт вынес экспертное заключение № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 173 444 руб. 16 коп.

С учетом изложенного, истец просит:

Взыскать с ответчика ООО «Автостайл» в пользу истца ФИО1 убытки, понесенные последним в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № а-24/08-56 от **/**/**** в размере 900 000 руб.

убытки, понесенные последним в связи с проведением технической экспертизы ТС Автономной Некоммерческой Организацией «Проведение независимых досудебных и судебных экспертиз Сибирский регион» в размере 10 000 руб.

убытки, понесенные последним в связи с проведенной авто диагностикой в размере 1500 руб.

штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

денежные средства в размере 15000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ответчика ООО "Автостайл" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее заявленные требования истца не призвал.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, между ООО «Автостайл» и ФИО1 **/**/**** был заключен договор купли – продажи № № согласно которому ФИО1 приобрела у ответчика транспортное средство Hyundai Solaris, (VIN №, цвет кузова белый, дата выпуска 2016 г., Цена по договору составляет 900 000 рублей. Указанный автомобиль был передан истцу на основании Акта приема – передачи от **/**/****.

Как следует из ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно доводам искового заявления в процессе эксплуатации ТС истцом был выявлен существенный недостаток товара, выразившейся в некачественной работе двигателя: повышенный выброс загрязняющих веществ с выхлопными газами, выходящих из выхлопной системы автомобиля, слабая тяга двигателя.

При рассмотрении дела сторона ответчика возражала против заявленных требований, а также против представленного заключения специалиста. Определением суда по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно представленной судебно – технической экспертизе № экспертом был осмотрен и исследован двигатель транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № Выявлены следующие повреждения: На поддоне двигателя выявлена сильная вмятина, у подшипников скольжения коленчатого вала выявлены повреждения в виде разрушения; на шейках коленчатого вала имеются повреждения в виде глубоких царапин и задиров; при демонтаже головки блока цилиндров выявлен сильный износ стенок цилиндров и повреждения в виде вертикальных царапин. Эксперт пришел к выводу, что все выявленные неисправности двигателя транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VTN)/№ произошли по причине неправильной эксплуатации автомобиля. Выявленные неисправности двигателя транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № возникли после передачи товара потребителю - **/**/****. Для устранения выявленных повреждений двигателя транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2016 года необходима замена двигателя. Стоимость устранения выявленных недостатков двигателя автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № составляет: 103500 рублей. Расходы и продолжительность восстановительного ремонта с экономической точки зрения существенными не являются, так как они значительно ниже стоимости автомобиля, а замена двигателя производится в течение одного рабочего дня.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, поскольку установленные экспертизой недостатки двигателя возникли после передачи товара потребителю, являются эксплуатационными, а также устранимыми, в связи с чем доводы истца о существенных недостатках товара не нашил своего подтверждения при рассмотрении дела, а следовательно, требования о взыскании суммы в размере 900000 рублей в связи с отказом от исполнения договора необоснованные.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы за товар, оснований для взыскания штрафа, расходов, компенсации морального вреда не имеется, т.к. указанные требования являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – **/**/****.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░