Решение от 06.12.2021 по делу № 2-5777/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-5777/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года            г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием пр.истца Грешнова Д.С.,

пр. ответчика Голубевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга расписке, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным и признании договора мнимой сделкой,

установил:

ФИО13 обратился с иском, в котором указал, что «23» января 2018 года ответчик взял у истца в долг сумму денег в размере 4 195 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от «23» января 2018 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Ответчик обязался вернуть денежные средства, указанные в расписке до «01» февраля 2018 года. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул. В период с 11.02.2021г. по 02.06.2021г. в Балашихинском городском суде Московской области по делу 2-2412/2021 рассматривались исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке от «23» января 2018 в размере 4 195 000 рублей. 02.06.2021г. Балашихинским городским судом Московской области по делу 2- 2412/2021 вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. 18.06.2021г. ответчику направлена претензия с требованием вернуть сумму долга по расписке от «23» января 2018 года, однако на момент подачи искового заявления ответ на данную претензию не получен.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 4 195 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 29 175 рублей.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным иском, ссылаясь на то, что его знакомая девушка Анастасия познакомила с Борисом, который заинтересовался покупкой оборудования для майнинга криптовалют из Китая, именно моделью Antminer A3 815G, но на это оборудование отсутствовал документ, необходимый для таможенного оформления - нотификация, поэтому Ответчиком был предложен вариант приобретения другого оборудования, однако Борис настаивал на приобретении именно этого оборудования. Ответчик предложил обратиться за помощью к таможенному брокеру ФИО14, который специализируется на таможенном оформлении импортируемых товаров, Борис принял это предложение. ФИО12 согласился привезти ФИО5 из Шеньженя (Китай) в Москву и произвести таможенное оформление. 23 января 2018 года ответчик снова встретился в офисе с Борисом. Борис потребовал официально сделку не оформлять, так как на оборудовании отсутствовала нотификация и настоял, чтобы ответчик написал личную расписку на имя истца - ФИО1, как будто он взял деньги в долг как гарантия исполнения обязательств по поставке оборудования, которая будет уничтожена после того, как ответчик доставит и передаст оборудование. Также Борис распорядился по всем техническим вопросам (закупка, доставка) вести переговоры с истцом - ФИО1. 25 января 2018 года от продавца поступило сообщение, что изменилось количество оборудования, доступного к покупке (5 штук вместо 7) и его цена. ответчик сообщил об этом истцу, был произведен перерасчет, и он попросил ФИО3 вернуть разницу его представителю в Китае. Продавец майнеров сделал возврат 92336 юаней, что подтверждается скриншотом перевода. 25 января 2018 года майнеры были куплены, о чем ФИО3 оповестил ФИО1 (скриншоты переписки имеются) и указал серийные номера майнеров. Также ответчик сообщил, что ориентировочная дата вылета из Шеньчженя в Москву ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были доставлены в а/п Шереметьево, однако произвести таможенное оформление у ФИО15 не получилось, так как таможня назначила досмотр, завела дело об административном правонарушении и впоследствии конфисковала майнеры. Таким образом, заключая договор займа, действия сторон по договору займа не были направлены на возникновение заемных обязательств, так как они фактически прикрывали иные экономические правоотношения между истцом и ответчиком. Денежные средства истцом не передавались ответчику, что свидетельствует о безденежности займа.

Во встречном иске ФИО3 просит суд признать договор займа - расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 4 195 000 рублей незаключенным; признать договор займа - расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 4 195 000 рублей недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Против встречного иска возражал, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании против первоначального иска возражал, просит применить срок исковой давности. Встречный иск поддержал.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

        <данные изъяты>

    В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.    .

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 808 Гражданского Кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В материалы дела в обоснование заявленных требований о возврате долга, истцом представлена расписка от 23» января 2018 года, согласно которой ответчик взял у истца в долг сумму 4 195 000 рублей и обязался вернуть денежные средства, указанные в расписке до «01» февраля 2018 года.

В указанный срок ответчик денежные средства не вернул.

В период с 11.02.2021г. по 02.06.2021г. в Балашихинском городском суде Московской области по делу 2-2412/2021 рассматривались тождественные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке от «23» января 2018 в размере 4 195 000 рублей.

02.06.2021г. Балашихинским городским судом по делу 2-2412/2021 вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

18.06.2021г. истцом ответчику повторно направлена претензия с требованием вернуть сумму долга по расписке от «23» января 2018 года. Ответ на данную претензию не получен.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО16 узнал о нарушении своего права 01 февраля 2018 года - дата возврата займа согласно расписке.

В силу п. 1 ст. 204 ГК срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 204 ГК при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия истца, не удлиняется до шести месяцев и продолжает течь в общем порядке.

Согласно п. 15 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 17 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами четвертым статьи 222 ГПК РФ, а именно если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

02 июня 2021 года Балашихинским судом МО было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ. Таким образом срок давности продолжает течь в общем порядке, но так как он истек 02 февраля 2021 года (01 февраля 2018 года - дата возврата займа), исковое заявление, предъявленное в суд 01 июля 2021 года, подано за пределами давности.

В обоснование заявления о восстановлении срока исковой давности истец ссылается на то, что он более шести последних месяцев отбывает наказание по пункту 2 статьи 171 УК РФ в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области.

Само по себе нахождение истца в исправительном учреждении не является основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку не представлено доказательств, что он был лишен возможности направить исковое заявление в суд посредством почтовой связи, оформить доверенность для представление его интересов, в том числе с правом подписания и подачи иска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3(2015), утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений на кредиторе, лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств.

Суд находит заслуживающими внимание возражения ответчика и доводы встречного иска, согласно которым между сторонами фактически возникли иные правоотношения, не связанные с заключением договора займа.

        Ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 28.09.2021г., а именно электронная переписка между ФИО3 и контактом «ФИО1» от 25.01.2018г. Из контекста переписки следует, что 25 января 2018 года от продавца поступило сообщение, что изменилось количество оборудования, доступного к покупке (5 штук вместо 7) и его цена. Ответчик сообщил об этом истцу, был произведен перерасчет, и он попросил ФИО3 вернуть разницу его представителю в Китае. Продавец майнеров сделал возврат 92336 юаней, что подтверждается скриншотом перевода. 25 января 2018 года майнеры были куплены, о чем ФИО3 оповестил ФИО1 и указал серийные номера ФИО5. Также ответчик сообщил, что ориентировочная дата вылета из Шеньчженя в Москву 30 января 2018 года.

        В переписке также имеется упоминание о расписке, а именно вопрос ФИО3 «как с распиской поступим» и ответ контакта «ФИО1»: «приеду целиком отдам и все».

        Доводы истца по первоначальному иску о том, телефонный контакт, с которым осуществлялась переписка, не принадлежит ФИО4 А.С., сам по себе, доводов ответчика не опровергает, так как на момент возникновения спорных правоотношений не исключалось использование телефонного номера, зарегистрированного на другое лицо.

        Согласно доводам ФИО9 01 февраля 2018 года майнеры были доставлены в а/п Шереметьево, однако произвести таможенное оформление не получилось – таможенный орган назначил досмотр, было заведено дело об административном правонарушении и впоследствии майнеры были конфискованы.

        По запросу суда Шереметьевской таможней были представлены материалы административного дела в отношении ООО «Русимпорт», защитником которого являлся ФИО10, на которого ссылался ответчик во встречном иске, как на лицо, согласившееся привезти майнеры из Шеньчженя (Китай) в Москву и произвести таможенное оформление.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Само по себе нахождение долгового документа (расписки) у кредитора при наличии иных обстоятельств и доказательств отсутствия реальности правовых отношений, вытекающих из договора займа, с учетом возможности опровержения презумпций, предусмотренных статьями 408, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о возникновении заемного обязательства.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами не возникли заемные отношения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, так как в нем заявлены противоречивые требования, с одной стороны, истец ссылается на неполучение денежных средств по расписке (возникновение иных правоотношений, не связанных с заемными, а именно организация покупки для истца), с другой – ссылается на заключение мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, истцом по встречному иску пропущен исковой давности и по требованию об оспаривании договора займа по безденежности, и по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о чем заявлено стороной ответчика по встречному иску.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу об отказе и в первоначальном и во встречном исках.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        ░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23.01.23018░. ░ ░░░░░░░ 4 195 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11.01.2021░.

________________