Решение по делу № 33-965/2014 от 17.01.2014

Судья: Бугаева В.Н. гр. дело № 33-965/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2014 года Самарская область, г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Сказочкина В.Н. (докладчик),

судей – Сивохина Д.А., Шабаевой Е.И.,

при секретаре – Салихове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Мадюскина Д.В., ОСП Борского района УФССП России по Самарской области на решение Богатовского районного суда Самарской области от 20 ноября 2013 года, с участием Мадюскина Д.В., Солдатова А.Е., Орловой Ю.А. (судебного пристава ОСП Борского района Самарской области),

                 У С Т А Н О В И Л А:

Солдатов А.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Борского района УФССП по Самарской области по установлению размера удержания 25% из заработанной платы должника. В обоснование требований указал, что решением Борского районного суда Самарской области от 19.04.2013 года с Мадюскина Д.В. в пользу Солдатова А.Е. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хоровой Е.А. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, с указанием на ежемесячное удержание в размере 25% от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода.

С учетом того, что должник длительное время не исполняет решение суда, Солдатов А.Е. полагает возможным установить размер удержания до 50% от дохода должника, в связи с чем, просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя по установлению размера удержания в размере 25 % от дохода должника и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ неправомерными и необоснованными.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 25 ноября 2013 года заявление Солдатова А.Е. удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Борского района УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признанно необоснованным в части установления ежемесячных удержаний из заработанной платы должника в размере 25%. На судебного пристава-исполнителя ОСП Богатовского района УФССП России по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя по исполнительному производству. При этом суд исходил из того, что при установлении размера удержаний судебный пристав обязан соблюдать баланс интересов как должника, так и взыскателя.

Не согласившись с принятым по делу решением, Мадюскиным Д.В. и старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Борского района УФССП России по Самарской области Орловой Ю.А. поданы апелляционные жалобы, в которых содержится просьба об отмене состоявшегося решения суда.

В суде апелляционной инстанции Мадюскин Д.В. и старший судебный пристав-исполнитель ОСП Борского района УФССП России по Самарской области Орлова Ю.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дали объяснения, аналогичные изложенным в них.

Солдатов А.Б. возражал относительно доводов апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная по своему содержанию норма содержатся в статьях 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании решения Богатовского районного суда Самарской области от 19.04.2013 года по гражданскому делу № В2-79/2013 с Мадюскина Д.В. в пользу Солдатова А.Е. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. Указанное решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Борского района Хоровой Е.А. возбуждено исполнительное производство №, должником по которому является Мадюскин Д.В.

Установив факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с указанием производить удержания ежемесячно в размере 25% от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода. В первую очередь удержать сумму долга в размере <данные изъяты> руб., затем исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должник Мадюскин Д.В. обращался с заявлением на имя начальника ОСП Борского района УФССП России по Самарской области об обращении взыскания на заработанную плату в размере 25%, в связи с имеющимися у него кредитными обязательствами (л.д.24, 40-57).

Из графика платежей, составленного ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ежемесячный платеж Мадюскина Д.В. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.47), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.54).

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Солдатова А.Е. подлежат удовлетворению. При этом суд обоснованно исходил из того, что судебному приставу-исполнителю, при установлении размера процента удержаний из заработанной платы должника, необходимо учитывать принцип соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 19.04.13, вступившим в законную силу, с Мадюскина Д.В. в пользу Солдатова А.Е. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. Суд пришел к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мадюскин Д.В. необоснованно удерживал сумму неосновательного обогащения, в связи с чем, должен вернуть истцу Солдатову А.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кредитные договора №, № заключены должником Мадюскиным В.Г. с банком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Таким образом, на момент заключения указанных выше кредитных договоров, Мадюскин В.Г. знал о наличии у него обязательств перед Солдатовым А.Е. Между тем, ухудшение должником своего финансового положения, путем увеличения долговых обязательств, не должно ущемлять прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб основаны по существу на ошибочном толковании закона, переоценке исследованных судом обстоятельств и представленных суду доказательств, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Решение является законным, обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя принято в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Ссылок на иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░