Решение от 03.04.2017 по делу № 2-8/2017 (2-1430/2016;) от 05.08.2016

№ 2-8/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк     03 апреля 2017 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М. Ю.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственников земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственников земельных участков. Истцы просили суд: обязать ФИО1:

-привести границы принадлежащего ей земельного участка по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>, в соответствии с межевым планом;

-разобрать незаконно возведенные строения на самовольно захваченном земельном участке, освободив его для прохода на соседнюю улицу и к водопроводному колодцу;

-провести дезинфекцию и дератизацию в своем личном подсобном хозяйстве.

Впоследствии истцы уточнили требования. На день вынесения решения судом просят суд: обязать ФИО1 демонтировать установленные ею на самовольно занятом земельном участке площадью 1480 кв.м., выходящим за границы, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ограждения, а именно:

С западно-южной стороны - металлическое ограждение, металлические ворота и калитку,

С южной стороны - в виде железобетонных плит,

С северо-восточной стороны - металлическое ограждение.

Взыскать с ФИО2 в пользу каждого из истцов, понесенные каждым из них, судебные расходы на представителя: консультации, сбор необходимых документов, представление интересов в суде <данные изъяты> руб., оплату экспертизы <данные изъяты> руб., всего по <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлениям, поскольку они со своими семьями проживают по <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области. По соседству с ними в <адрес> проживает ответчица – ФИО1. Принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1094 кв.м, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, используется ею для ведения личного подсобного хозяйства. Однако, ответчица, злоупотребляя своими правами собственника, нарушает права соседей по улице, Земельное законодательство РФ, тем самым нарушает права собственников и жителей соседних домов. Несмотря на то, что границы земельного участка установлены, собственником произведен самовольный захват части соседнего земельного участка общего пользования, использующегося ранее жителями поселка для прохода. ФИО1, не получив согласия исполнительных органов и соседей, установила забор, перекрыв таким образом проход к инфраструктуре поселка: аптеке, остановке, соседней улице, а также ограничив доступ к водопроводу вынуждены ходить в обход за несколько километров. Истцами были направлены заявления в ГБУ КО «Новокузнецкая <адрес> станция по борьбе с болезнями животных», Центр гигиены и эпидемиологии Новокузнецка и Новокузнецкого района, в Администрацию Новокузнецкого района: в управление муниципальных имущественных отношений Новокузнецкого района, инспектору-экологу, содержащие требования о проведения проверки соблюдения ответчицей законодательства в рамках предоставленной указанным органам компетенции с целью оказания воздействия на ответчика, влекущего прекращение нарушения наших прав. Никаких ответов от указанных органов исполнительной власти они не получили, никаких действий и мероприятий в отношении ответчицы ими проведено не было, права нарушаются.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем Администрации Красулинского сельского поселения произведен осмотр земельного участка: Новокузнецкий район, <адрес>, рядом с <адрес> составлен Акт №/м, в соответствии с которым установлено: обследуемая территория незаконно занята, на ней производится выгул скота, перегорожен проезд для соседей. Участок незаконно огорожен ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО1 неоднократно оповещена о необходимости освободить данную территорию в силу отсутствия на него прав. Вышесказанное позволяет прийти к выводу о незаконности, противоправности действий ФИО2, которыми нарушаются и конституционные права других граждан, проживающих с ней по соседству, в частности право на свободу передвижения. Согласно заключению экспертизы ответчиком установлены ограждения на самовольно занятом земельном участке площадью 1480 кв.м., выходящим за границы, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ограждения: С западно-южной стороны - металлическое ограждение, металлические ворота и калитка, с южной стороны - в виде железобетонных плит, с северо-восточной стороны - металлическое ограждение, которые истцы просят обязать ФИО11 убрать.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала. Просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 уточненные исковые требования не признала. Суд пояснила, что ею права истцов не нарушаются. Те ограждения, которые истцы просят убрать возведены не ответчиком: бетонные ограждения были возведены до покупки ответчиком земельного участка по <адрес>. С юго-западной стороны - железные ворота и калитка возведен ответчиком, с северо-восточной стороны металлическое ограждение возведено ответчиком. Данные ограждения возведены ответчиком кроем гаражей и бетонных ограждений на землях общего пользования, если бы не было гаражей и бетонных ограждений, то ее ограждения бы не препятствовали проходу и проезду, Плату вносит ответчик в администрацию в течение 2-х лет, обращалась в администрацию за выделением ей этого участка, ответ дан ДД.ММ.ГГГГ Дорога по <адрес> есть асфальт дорога, которая заканчивается у ворот возведенных ответчиком, там же есть линии ЭП, канализационный колодец, но доступ к ним открыт, доступу никто не препятствует, калитка открыта. Ответчики к ответчику с жалобами, что доступ закрыт не обращались, в доступе не отказывала. Просит отказать в удовлетворении заявленных требованиях.

Представитель 3-х лиц Администрации Красулинского сельского поселения, Администрации Новокузнецкого района ФИО9, действующая на основании доверенностей, против заявленных требований возражала, поскольку фактическое пользование ответчиком земельным участком не нарушает права истцов. ФИО1 регулярно вносит плату за фактическое пользование указанным земельным участком.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, 3-е лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК» Филиал по Кемеровской области, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не обращались к суду с ходатайством об отложении слушания по делу, представили суду заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие. 3-е лицо Управление Муниципальных имущественных отношений Новокузнецкого района, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не обращались к суду с ходатайством об отложении слушания по делу, причину неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В целях соблюдения Земельного законодательства осуществляется государственный земельный надзор, муниципальный земельный контроль и общественный земельный контроль.

В соответствии с п.2. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре", государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (ФСГРКК), Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

Пунктом 3 закреплено, что ФСГРКК и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков.

Согласно п. 5 ст. 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право:    осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

В силу п.3 ч.б ст. 71.1 ЗК РФ в случаях поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан проводятся внеплановые проверки соблюдения субъектами земельных отношений требований законодательства.

Судом установлено следующее.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, предыдущий кадастровый № категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1094+/-23,16 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 6).

ФИО3 пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО4 - земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО5 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, что следует из пояснений представителя истцом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из акта осмотра земельного участка №м (л.д. 10) видно, что Администрацией Красулинского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр земельного участка в <адрес> рядом с <адрес>, участок в собственности Новокузнецкого муниципального района. Категория земель – земли населенного пункта. На земельном участке находится незаконно занятая территория, на которой производится выгул скота, перегорожен проезд для соседей. Участок огорожен жильцами <адрес> ФИО2, которая незаконно занимает данный участок с 2015 г., была неоднократно оповещена о необходимости освободить данную территорию, тк никаких прав на данный участок она не имеет.

При этом, согласно пояснениям представителя Администрации Новокузнецкого района ФИО9, действующей на основании доверенности, ФИО1 регулярно в течении 2015 и 2016 года вносит плату за фактическое пользование указанным земельным участком, что подтверждается пояснениями ответчика ФИО2, квитанциями, имеющимися в материалах дела. В настоящее время права администрации Новокузнецкого муниципального района а так же Красулинского сельского поселения при использовании ответчиком спорного земельного участка не нарушаются, в дальнейшем Администрация Новокузнецкого муниципального района планирует передать спорный участок в аренду ответчику.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Новокузнецкого района, <адрес> и <адрес> по использованию и охране земель начальника отдела по Новокузнецкому району Управления Росреестра по Кемеровской области ФИО10 в отношении ФИО2, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КРФобАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу. Указанным постановлением установлено: Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самовольно занят и используется в личных целях земельный участок, при отсутствии права на земельный участок. В соответствии со сведениями ЕГРП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), местоположение: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, площадью 1094,35 кв.м, (площадь уточненная и соответствует материалам межевания), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. ФИО2 самовольно огорожена прилегающая территория к указанному земельному участку и используется для ведения личного подсобного хозяйства (складируется сено, содержится скот). Самовольно огороженный земельный участок в соответствии со сведениями ГКН на государственный кадастровый учет не поставлен. В ЕГРП государственная регистрация права собственности и иные вещные права на самовольно занятый земельный участок, не осуществлялась. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 представила письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: письмо администрации Красулинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №; акт осмотра личного подворного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным госветинспектором ОГВН управления ветеринарии КО (из которого следует отсутствие нарушений ветеринарного законодательства РФ); расчет 388 стоимости фактического пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; квитанция об оплате за фактическое использование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с письмом администрации Красулинского сельского поселения от 30. 11.2015 № ФИО1 обратилась за предоставлением самовольно занятого земельного участка, т.е. предпринимает меры для оформления прав на данный земельный участок и существенная угроза охраняемым общественным отношениям в ее действиях отсутствует. Кроме того, имеющиеся в деле документы (расчет 388 стоимости фактического пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - квитанция об оплате за фактическое использование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждают, что собственником (органом местного самоуправления земельного участка фактически была выражена соответствующая воля и дано разрешение на использование его земельного участка. Из устных и письменных пояснений ФИО2, а также документов, приобщенных в материалы дела, следует, что ФИО1 предпринимает необходимые меры для оформления прав на земельный участок. В настоящее время она обратилась в МУП «ТРСК Новокузнецкого района» и ООО «Фаворит-Агро» для согласования предоставления ей земельного участка, как это было ей указано в письме администрации Красулинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент рассмотрения дела ответы из указанных организаций ею еще не получены. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 63).

Согласно выкопировки из карты функциональных зон генерального плана МО «Красулинское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ., выкопировки из карты функциональных зон генерального плана МО «Красулинское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ. генеральным планом предусмотрен проход, проезд на <адрес> с двух сторон.

ООО «Геодезический центр» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводам: По вопросу 1. Фактически используемая территория земельного участка, занимаемого и огороженного ответчиком ФИО2, выходит за границы принадлежащего ей по праву собственности земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1094 кв.м., находящегося по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>.

По вопросу 2. Фактически используемая территория, выходящая за границы земельного участка с кадастровым номером: № составляет 1480 кв.м., расположена в границах кадастрового квартала № и относится к землям общего пользования (см. Плана границ №). Фактически используемая ответчиком территория, выходящая за границы земельного участка с кадастровым номером № огорожена. Ограждение представлено с западо-южной стороны- металлическим ограждением, имеющим металлические распашные ворота и калитку (см. фото №). С южной стороны ограждение представлено железобетонными плитами (см. фото №). С северо- восточной стороны фактически используемая территория огорожена металлическим ограждением (см. фото №). С северо- западной стороны фактически используемая ответчиком территория, выходящая за границы земельного участка с кадастровым номером №, проходит по деревянному ограждению, металлическим воротам с калиткой, металлическому ограждению, далее по стене стайки (см. фото №). Местоположение указанных ограждений см. План границ №. На территории земель общего пользования, фактически используемой ответчиком, расположены следующие инженерно-технические объекты не принадлежащие ответчику:

-    канализационный колодец (см. План границ №, экспликация объектов, п.п.7);

-    подземная канализационная сеть (см. План границ №, экспликация объектов, п.п.8);

-    сеть теплотрассы (см. План границ №, экспликация объектов, п.п.9);

-    столб освещения (см. План границ №, экспликация объектов, п.п.10);

-    столбы линии электропередач (см. План границ №, экспликация объектов, п.п.11).

Согласно полученных материалов из органов местного самоуправления (см. Выкопировку из карты функциональных зон генерального плана МО «Красулинское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ., Выкопировку из карты функциональных зон генерального плана МО «Красулинское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что генеральным планом предусмотрен проход, проезд на <адрес> с двух сторон. При этом доступ на <адрес> с восточной стороны на дату проведения осмотра не возможен по причине наличия ряда металлических гаражей и ограждения, возведенного ответчиком (см. фото №, План границ №).

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств их нарушенного права в смысле ст. 304 ГК РФ.

Так, сторонами не оспаривалось, что фактически используемый ФИО2 земельный участок рядом с <адрес> является землями общего пользования. Ответчик ФИО1 признала факт использования указанного земельного участка для выгула скота, а так же принадлежность ей части ограждений: С западно-южной стороны - металлическое ограждение, металлические ворота и калитка, с северо-восточной стороны - металлическое ограждение.

Однако ответчик оспаривает принадлежность ей бетонных ограждений с южной стороны - в виде железобетонных плит. Истцами не представлено суду доказательств, что указанные бетонные ограждения возведены ответчиком, по его поручению или на его средства. Таким образом, отсутствуют доказательства виновного поведения ответчика по возведению указанного ограждения в виде бетонных плит и нарушению тем самым прав ответчиков.

Согласно генерального плана на указанных землях общего пользования должен располагаться проход. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами. Однако, истцы не доказали, что наличие ограждений препятствует им в пользовании принадлежащими им земельными участками и затрагивает их права подлежащие защите в порядке ст. 304 ГК РФ. Истцами не доказано, что отсутствие прохода по земельному участку занятому истцом наносит ущерб из законным правам и интересам. Из пояснений представителя истцов следует, что проход с <адрес> возможен по другому маршруту. При этом истцами не представлено доказательств, что именно отсутствие прохода по земельному участку занятому ответчику необходимо им для реализации их прав и защиты их интересов. Суду не представлено доказательств того, что при наличии необходимости истцы не пытались пройти через указанные земли общего пользования, частично огороженные ФИО2, им в этом ответчиком не было отказано. Кроме того, судом установлено, что с восточной стороны у ограждения у металлического ограждения возведенного истцом расположены самовольные постройки в виде «гаражей», которые также препятствуют проходу на ул. молодежная с <адрес>.

Доводы истцов о том что на земельном участке занятом ответчиком расположены канализационный колодец и и линия ЛЭП, суд находит не обоснованными. Истцами не представлено доказательств что они используют указанные канализационный колодец и линию ЛЭП, и доступ к ним необходим истцам для использования принадлежащих им земельных участков или реализации иных прав и законных интересов и этот доступ был ограничен действиями ответчика. Из пояснений представителя Администрации Новокузнецкого муниципального района и Красулинского сельского поселения следует, что действия ответчика по использованию спорного земельного участка не нарушают права указанных лиц, в том числе в части доступа к объектам общего пользования, доказательств обратного суду не представлено. Отсутствие прохода    права третьих лиц так же не нарушает, так как из пояснений представителя следует, что указанный проход фактически не может использоваться, в виду наличия самовольный построек в виде «гаражей» препятствующих проходу.

Права администрации района как собственника земель не нарушены, ответчик осуществляет плату за фактическое пользование огороженным участком. Более того, демонтаж всех ограждений для освобождения предусмотренного генеральным планом прохода не целесообразен, поскольку для организации прохода через спорный участок отсутствует необходимость в полном демонтаже всех ограждений. Однако требований для организации прохода через спорный земельный участок иным способом истцами не заявлено.

Не установив нарушений ответчиком прав истцов суд не усматривает оснований для защиты их прав путем обязания ответчика демонтировать установленные ею на самовольно занятом земельном участке площадью 1480 кв.м., выходящим за границы, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ограждения, а именно: с западно-южной стороны - металлическое ограждение, металлические ворота и калитку, с южной стороны - в виде железобетонных плит, с северо-восточной стороны - металлическое ограждение, а потому отказывает истцам в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд также отказывает истцам в удовлетворении их требований о взыскании с ФИО2 в пользу каждого из истцов, понесенных каждым из них, судебных расходов на представителя: консультации, сбор необходимых документов, представление интересов в суде <данные изъяты> руб., оплату экспертизы <данные изъяты> руб., всего по <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1480 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░. ░. ░░░░░░░░░░