Решение от 30.01.2019 по делу № 33-1990/2019 от 25.12.2018

Судья Евграфова Н.Ю. дело № 33-1990/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А.,

судей Павленко О.Е., Кукарцевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кочуровой Светланы Александровны, Антонова Евгения Владимировича, Бедняковой Ирины Борисовны, Шевелева Никиты Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «ПышмаСтройИнвест» об устранении недостатков качества строительства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2018.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

Кочурова С.А., Антонов Е.В., Беднякова И.Б., Шавелев Н.П. обратились в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что им на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: ... В процессе эксплуатации жилых помещений были обнаружены многочисленные недостатки в местах общего пользования указанного жилого дома, застройщиком которого является ООО «ПышмаСтройИнвест». Собственники в адрес застройщика направляли многочисленные требования об устранении недостатков, которые оставлены без удовлетворения. Поскольку при изложенных обстоятельствах со стороны застройщика имеет место факт нарушения прав истцов как потребителей, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению выявленных недостатков, взыскания компенсации морального вреда, штрафа. Ссылаясь на заключение специалиста ООО «ИнПроЭкс» истцы просили возложить на ответчика обязанность по устранению недостатков в разумные сроки, а именно дефектов в помещении подвала:

1) застой воды в подвальных помещениях в зонах дверных проемов входов в помещения подвала, приямков;

2) застой воды в подвальных помещениях в местах осуществления аварийных сбросов воды;

3) проникновение воды сквозь монолитную конструкцию наружной стены, возле оконного проема в осях 23-24/Р-С;

4) проникновение атмосферной влаги в местах прохода через наружные конструкции инженерных трубопроводов;

5) намокание внутренних поверхностей наружных стен, образование высолов по всему периметру стен через узлы примыкания отмостки здания к цокольной части стены;

6) отверстий от крепления опалубки монолитных стен;

- дефектов кровли всех секций жилого дома:

7) застой воды на кровле;

8) установить сливные воронки в соответствии с СП 17.13330.2017, «Актуализированная редакция СНиП И-26-76. Кровли»;

9) устранить расслоение, разрушение кирпича вентиляционных труб;

10) установить металлические козырьки вентиляционных шахт;

11) устранить повреждения гидроизоляционного слоя кровли в соответствии с СП 17.13330.2017 «Актуализированная редакция СНиП П-26-76. Кровли».

12) устранить недостатки в узлах примыкания конструкций принудительной вентиляции к стене;

13) произвести защиту от атмосферных осадков утеплителя;

14) произвести изоляцию электрической проводки фасадной подсветки;

15) устранить нарушение конструктивного исполнения узлов слива с парапета машинного отделения лифта;

16) устранить следы коррозии металлических лестниц кровли, металлических конструкций, корпуса двигателя принудительной вентиляции;

17) устранить промочки в узлах прохода воздуховодов системы вентиляции, трубопроводов ливневой канализации через конструкцию кровли со стороны помещений коридоров верхних этажей всех секций;

18) устранить отслоение покрасочного слоя на карнизах помещений машинных отделений;

- дефекты в подземном паркинге:

19) устранить трещины, разрушение и отслоение штукатурного и окрасочного слоев, следы промочек по всему периметру наружных стен, конструктивных элементов дверей входов в паркинг,

20) застой воды на полу паркинга, застой воды на площадках спусков в паркинг со стороны улицы;

21) разрушение штукатурного слоя в зоне деформационных швов в дверных проемах по стене между «теплой» зоной подъезда и «холодной» зоной подземного паркинга.

22) коррозию металлических элементов, в том числе - решетках приямка сбора воды;

23) потеки воды на поверхности стен;

недостатки, выявленные в вентиляции жилых квартир № 32, № 99, № 155, № 144, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу ..., а именно:

24) приток воздуха в помещение квартир не обеспечивается, не предусмотрены специальные приточные устройства в наружных стенах или окнах, что нарушает требования СП 60.13330.2016.

25) естественная вентиляция в обследованных квартирах отсутствует; вытяжка воздуха из помещений кухонь и санитарных узлов не осуществляется; по результатам обследования скорость воздушного потока непосредственно у вентканала - 0,0 м/с;

26) в помещениях квартир верхних этажей установлены бытовые вентиляторыиных типов, не предусмотренные проектной и рабочей документацией.

Кроме того, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 30 000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Постановленным решением суда на ООО «ПышмаСтройИнвест» возложена обязанность устранить указанные недостатки многоквартирного жилого дома по адресу: ..., согласно приведенному перечню и объему работ, указанных в заключении специалиста и данном решении суда за исключением недостатков указанных в п.п. 7, 14, 26.

С ООО «ПышмаСтройИнвест» в пользу Кочуровой С.А., Антонова Е.В., Бедняковой И.Б., Шавелева Н.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме по 1000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12000 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПышмаСтройИнвест» ставит вопрос об отмене решения суда в части возложения обязанности по устранению недостатков указанных в п.п. 1, 2, 9, 14, 16, 17, 18, 19, 20, указывая на эксплуатационный характер недостатков. Указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, в частности на вывод суда об отсутствии недостатка разуклона кровли. Указывает на отсутствие оснований для возложения обязанности по устранению недостатков вентиляции, ввиду нарушения порядка обследования помещений специалистом. Ссылается на неправильное распределение судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «ПышмаСтройИнвест» Камалтдинова Ю.Д., Гугина Т.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель истцов Толмачев П.А. просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «РСУ-Инвест» Вахрушева О.Н. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.05.2015 между ООО «ПышмаСтройИнвест» (продавец) и Кочуровой С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры №, в соответствии с которым Кочуровой С.А. приобретена квартира ..., расположенная по адресу: .... Согласно акту приема-передачи, квартира передана истцу 02.06.2015.

06.03.2017 между ООО «ПышмаСтройИнвест» (продавец) и Шевелевым Н.П., Шевелевой О.Д. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым приобретена квартира ..., расположенная по адресу: .... Согласно акту приема-передачи, квартира передана истцу 15.03.2017.

06.05.2016 между ООО «ПышмаСтройИнвест» (продавец) и Антоновым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым приобретена квартира ..., расположенная по адресу: .... Согласно акту приема-передачи, квартира передана истцу 06.06.2016.

29.11.2016 между ООО «ПышмаСтройИнвест» (продавец) и Бедняковой И.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым приобретена квартира ..., расположенная по адресу: ....

Условиями указанных договоров купли-продажи гарантийный срок на объекты недвижимости не установлен.

В процессе эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., в части мест общего пользования (подвал, крыша, подземный паркинг), а также в системе вентиляции указанных жилых помещений истцами выявлены недостатки качества строительства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей распределения бремени доказывания по данной категории спора, пришел к выводу об установлении факта наличия в приобретенном истцами у ответчика недвижимом имуществе части недостатков, возникших до передачи объекта покупателям.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его основанным на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом закрепленные в этом Законе основополагающие положения и принципы защиты прав граждан-потребителей должны применяться ко всем правоотношениям с участием потребителей, независимо от их особенностей.

Учитывая характер заявленных требований и субъектный состав участников спорных правоотношений, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон в рамках настоящего спора регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при обнаружении в товаре недостатков потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

При таком положении, в настоящем случае основанием для удовлетворения заявленных истцом требований являлось установление наличия недостатков в нежилом помещении, приобретенном истцом, возникших до передачи объекта ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался заключением специалиста ООО «ИнПроЭкс» № 61/2-18-ТЗ МКД № 8 от 18.06.2018, которым установлено наличие в многоквартирном жилом доме по адресу: ... в местах общего пользования скрытых строительно-технических дефектов, возникших при производстве строительных работ, в частности в помещении подвала, дефекты кровли (во всех секциях дома), в подземном паркинге, недостатки, выявленные в вентиляции жилых квартир ....

Вопреки доводам автора жалобы, согласно заключению специалиста причиной возникновения указных дефектов является – некачественное выполнение строительно-монтажных работ, в том числе узлов примыкания отмоски и цоколя жилого дома, отмоски и цоколя помещения въезда в паркинг.

Указанное заключение специалиста оценено судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки качества строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., в части помещений подвала, кровли, подземного паркинга, вентиляции жилых помещений ..., компенсации морального вреда, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения иных заявленных на разрешение суду требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков качества строительства, компенсации морального вреда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Вопреки доводам автора жалобы, размер взысканной государственной пошлины, верно определен судом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.10.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░.