Решение от 15.02.2018 по делу № 2-16/2018 от 16.10.2017

Дело № 2-16/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре Алешиной К.В.,

с участием

истца Редькиной М.В. и ее представителя адвоката Галиевой А.А.,

ответчика Третьяковой Е.В. и ее представителя адвоката Даниловой Ю.А.,

представителя ответчика ООО «ГИПРОЗЕМ» – Палешова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редькиной М.В. к Третьяковой Е.В. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Редькина М.В. обратилась в суд с иском Третьяковой Е.В. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка.

Заявленные требования обоснованы тем, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, право собственности истицы на земельный участок зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги. Данный участок был приобретен истицей в 1996 году у ФИО4. Участок имеет кадастровый №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с декларированной площадью 500 кв.м как ранее учтенный (без установления границ земельного участка в соответствии требованиями действующего законодательства). С момента покупки истица владеет и пользуется земельным участком в неизменных границах и использует его для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчица является собственницей смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно информации Росреестра данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный. Участок ответчицы огорожен забором из сетки-рабицы, местоположение которого также не изменялось, порядок смежного землепользования сложился. Летом 2017 года истица обнаружила, что ответчица самовольно захватила ее земельный участок, завезла на него материал для возведения постройки. Ответчица сообщила, что произвела межевание земельного участка и теперь часть пашни земельного участка истицы является частью ее земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН границы земельного участка ответчицы были определены на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Смирновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, после чего участок был поставлен на кадастровый учет в уточненных границах. Решив уточнить местоположение своего земельного участка, истица обратилась к кадастровому инженеру ФИО8, которым при проведении землеустроительных работ было установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчице, налагается на земельный участок с кадастровым номером №, который принадлежит истице, при этом площадь огороженного забором земельного участка ответчицы фактически составила 505 кв.м, а площадь наложения земельных участков составила 327 кв.м. Согласно сведениям из инвентаризационной описи по кадастровым кварталам Чернореченского сельского поселения площадь земельного участка ответчицы составляла ранее 300 кв.м. Смежная граница земельных участков истицы и ответчицы существует на местности более 15 лет и не изменялась. Межевание земельного участка ответчицей было совершено без исторически сложившихся границ и фактического землепользования, не были учтены искусственные ограждения участка, не представлены документы, подтверждающие увеличение земельного участка ответчицы. Тем самым в результате кадастровых работ ответчица увеличила площадь своего земельного участка за счет уменьшения площади земельного участка, принадлежащего истице. Кроме того, при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка кадастровый инженер допустил нарушение нормативных и иных правовых актов, регулирующих кадастровую деятельность. При выполнении межевания не могло остаться незамеченным кадастровым инженером наличие ограждения, разграничивающего территории межуемого и соседнего земельного участка. Также кадастровым инженером в установленном порядке не было проведено согласование смежной с истицей границы. В связи с указанными обстоятельствами истица просит признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части описания линейных размеров, границ и координат (характерных точек) земельного участка и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ и описания координат (характерных точек) указанного земельного участка, признать недействительной запись в ЕГРН в части сведений о площади земельного участка с кадастровым номером №, установить границы земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего истице на праве собственности в соответствии с данными кадастрового инженера ФИО8 и экспертным заключением.

01.12.2017 года по ходатайству истицы к рассматриваемому спору в качестве ответчика привлечена кадастровый инженер Смирнова Е.А. 08.12.2017 года по ходатайству истицы произведена замена ответчика кадастрового инженера Смирновой Е.А. на ООО «ГИПРОЗЕМ».

08.02.2018 года заявленные истицей требования были изменены. В соответствии с заявлением, предъявленным в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истица просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и координат характерных точек указанного земельного участка. Также истица просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Редькиной М.В. на праве собственности в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, а именно по следующим координатам характерных точек: н1 (Х – 302554.37 Y 208751.99), н2 (Х – 302548.55 Y 208761.05) н3 (Х – 302510.13 Y 208732.41) н4 (Х – 302516.30 Y 208724.16) (т. 2 л.д. 64).

В судебном заседании истица Редькина М.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истица объяснила, что смежный земельный участок, принадлежащий в настоящее время ответчице, ранее являлся собственностью ее матери ФИО15 Данный земельный участок был огорожен и использовался в огороженных границах. Принадлежащий ей земельный участок также ранее был огорожен, однако ограждение со временем разрушилось, при этом забор, стоящий по смежной границе, сохранялся. В настоящее время данный забор перенесен с захватом принадлежащего ей земельного участка.

Представитель истицы Редькиной М.В. по доверенности адвокат Галиева А.А. (л.д. 51, 52) поддержала заявленные Редькиной М.В. исковые требования в полном объеме. Дополнительно представитель объяснила, что из представленных суду письменных доказательств в виде земельно-шнуровых и похозяйственных книг, показаний свидетелей следует, что земельный участок, находящийся в собственности Третьяковой Е.В. является двухконтурным, каждый контур имеет площадь по 400 кв.м. Следовательно, земельный участок истицы площадью 500 кв.м вошел в границы земельного участка ответчицы, площадь которого на настоящий момент составляет 800 кв.м, то есть имеет место захват земельного участка.

Ответчица Третьякова Е.В. заявленные исковые требования не признала в полном объеме, объяснила, что ранее земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ее матери ФИО15, граница земельного участка существовала на местности более 15 лет, при этом часть земельного участка (огород) была огорожена забором, часть участка, которая требовала обработки трактором, находилась за забором и огорожена не была. Земельный участок истицы является смежным к земельному участку ответчицы, данный участок длительное время не обрабатывался, зарос травой и кустарником, в связи с чем и можно было определить границу ее участка по обработанной территории. Также ответчица объяснила, что земельный участок с кадастровым номером № никогда не был двухконтурным, всегда представлял собой единое землепользование. В собственности матери ФИО15 имелся еще один земельный участок площадью 700 кв.м, который в настоящее время передан в собственность ее сестры ФИО6, находится на определенном расстоянии от принадлежащего ей земельного участка. Суду представлены письменные возражения ответчицы относительно заявленных исковых требований (л.д. 53).

Представитель ответчицы Третьяковой Е.В. адвокат Данилова Ю.А. (т. 1 л.д. 224) поддержала позицию своей доверительности относительно заявленных исковых требований, поскольку определить на местности местоположение границы земельного участка невозможно ввиду отсутствия каких-либо ограждений. В связи с этим следует руководствоваться заключением эксперта, согласно которому земельный участок истицы, местоположение которого определения исходя из картографического материала, является смежным по отношению к земельному участку ответчицы, при этом пересечение границ земельных участков истцы и ответчицы отсутствует.

Представитель ответчика ООО «ГИПРОЗЕМ» руководитель Палешов А.С. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, объяснил, что межевание земельного участка ответчицы Третьяковой Е.В. было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, границы установлены по имеющимся колышкам, так как заборов, разграничивающих земельные участки не было. Согласование местоположения границы земельного участка было осуществлено путем публикации в газете, что предусмотрено законом, поскольку найти правообладателя смежного земельного участка Редькину М.В. не представилось возможным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суду представлены письменные объяснения представителя третьего лица, согласно которым в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, который находится в собственности Редькиной М.. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, границы и координаты характерных точек границ данного земельного участка не определены. Также имеются сведения о ранее учтенном земельном участке с установленными границами, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, который находится в собственности Третьяковой Е.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ. разрешение спора третьим лицом оставлено на усмотрение суда (т.1 л.д. 83-85).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, кадастровый инженер Смирнова Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. администрации Чернореченского сельского поселения, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (т.1 л.д. 43).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица Редькина М.В. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрации Чернореченского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области является собственницей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается соответствующей выпиской из похозяйственной книги, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН. Также в соответствии с выпиской из ЕГРН граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Адресная часть земельному участку присвоена постановлением главы администрации Чернореченского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11, 13, 22).

Также в судебном заседании установлено, что ответчик Третьякова Е.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО15, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН. Адресная часть земельному участку присвоена постановлением главы администрации Чернореченского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской из ЕГРН граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. основанием для внесения сведений о границе и площади земельного участка в данные кадастрового учета явился межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Смирновой Е.А. сотрудником ООО «ГИПРОЗЕМ», в соответствии с которым граница земельного участка была согласована путем публикации в газете извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка (т. 1 л.д. 23-29, 109-111, 112-124, 136). Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО15 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Чернореченского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области, что подтверждается соответствующей выпиской и свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 108, 137).

Согласно инвентаризационной описи по кадастровому кварталу №, утвержденной руководителем Ивановского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО15 в пользовании значится земельный участок площадью 800 кв.м, за Редькиной М.В. - земельный участок площадью 500 кв.м (т.1 л.д. 175-178).

Из представленных суду земельно-шнуровых и похозяйственных книг следует, что в период с 1990 по 1996 годы за ФИО15 числился земельный участок площадью 0,04 га, на 1997 год за ней числился земельный участок площадью 0,08 га, на 2002 год значится 2 земельных участка общей площадью 0,08 га, начиная с 2006 года – 2 земельных участка общей площадью 0,15 га (т. 1 л.д. 95-106). Также согласно представленным документам за Редькиной М.В. на 1997 год значится земельный участок площадью 0,05 га, с 2006 года значится 2 участка общей площадью 0,10 га (т. 1 л.д.149-155).

В подтверждение наличия ранее у ФИО15 второго земельного участка площадью 700 кв.м суду представлены свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Адрес земельному участку присвоен постановлением администрации Чернореченского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222, 223).

Из представленных суду налоговых уведомлений и квитанций по уплате налога следует, что истицей Редькиной М.В. и ответчицей Третьяковой Е.В. уплачивается налог за находящиеся в собственности земельные участки (т. 1 л.д. 89-94, 128-135).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по заявке Редькиной М.В. был подготовлен межевой план, в соответствии с которым определены координаты характерных точек земельного участка, а также его площадь в размере 500 кв.м (т. 2 л.д.65-69).

Из представленной схемы расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером ФИО8, следует, что при установлении местоположения границ земельного участка истицы в указанных координатах, данный земельный участок имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 327 кв.м (л.д. 190, 191).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО8 показал, что им по заявке Редькиной М.В. проводились работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка были определены со слов заказчика, на местности каких-либо ограждений земельный участок не имел. При сопоставлении полученных результатов с данными государственного кадастра недвижимости было установлено, что имеет место наложение границ указанного земельного участка на границы земельного участка ответчицы.

В ходе судебного процесса по ходатайству стороны истицы в подтверждение заявленных требований были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работала в администрации Чернореченского сельского поселения землеустроителем в период с 2004 по 2017 годы. По данным похозяйственной книги за ФИО15 значилось два земельных участка общей площадью 800 кв.м, данные участки находились в разных местах. Один из земельных участков граничил с земельным участком ФИО17 В настоящее время земельный участок, ранее принадлежащий ФИО15, увеличился на площадь участка истицы, находится на месте указанного земельного участка.

Свидетель ФИО10 дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании показали, что во владении ФИО15 и Редькиной М.В. имелись земельные участки, которые по отношению друг к другу являлись смежными, площадь земельных участков была примерно одинаковой. Земельный участок, принадлежащий Редькиной М.В., ранее находился во владении семьи Горловых, граница между земельными участками оставалась неизменной. О наличии у сторон иных земельных участков свидетелям не известно.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ранее носила фамилию Голова, у ее семьи во владении имелся земельный участок, предоставленный супругу. Данный земельный участок граничил с земельным участком ФИО15, на участке находился небольшой домик и колодец. После смерти супруга его родственники сломали домик. Из-за конфликтов в семье она решила земельным участком не пользоваться, с Редькиной М.В. договорились о том, что участок перейдет в ее владение, о чем сообщили в сельсовет.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что является дочерью истицы Редькиной М.В., подтвердила объяснения истицы о наличии в ее собственности земельного участка смежного с земельным участком ответчицы, а также подтвердила нарушение прав истицы путем перестановки забора с захватом земельного участка.

В подтверждение возражений относительно заявленных требований по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО15 и ФИО6

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что является матерью ответчицы Третьяковой Е.В. Ранее в собственности свидетеля имелось два земельных участка, один из которых являлся смежным с земельным участком Редькиной М.В., его площадь составляла около 800 кв.м, земельный участок использовался по назначению, в настоящее время передан в собственность Третьяковой Е.В. Другой участок имел площадь 700 кв.м и располагался в другом месте, в настоящее время передан в собственности ФИО6 Редькина М.В. в течение 10 лет принадлежащий ей земельный участок не обрабатывает, участок заброшен, зарос травой и кустарником.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила показания свидетеля ФИО15

В рамках судебного процесса была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Иваново Геопроект». По результатам исследования суду представлено экспертное заключение №, которое соответствует требованиям действующего законодательства и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Согласно заключению экспертом установлено, что в результате натурного обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 408, на местности отсутствуют природные объекты и объекты искусственного происхождения, существующие на местности 15 и более лет, позволяющие определить местоположение границы данного земельного участка. Из исследованной инвентаризационной описи и приложенного к ней графического материала, отображающего территорию, где располагаются земельные участки и представляющего собой копию планшета масштаба 1:2000, выполненного на основании аэрофотосъемки, проводившейся в период 1991-1995 годов, следует, что данный планшет использован для ведения учета образуемых участков на территории с. Чернореченский, данный документ следует считать документом, определявшим местоположение границ земельных участков при их образовании. При проведении анализа схемы, выданной администрацией Чернореченского сельского поселения, после совмещения ее со сведениями ЕГРН в виде кадастрового плана территории кадастрового квартала 37:05:031501 и исходя из расположенных объектов на территории участка ответчика, расположения грунтовых дорог, экспертом определено местоположение земельного участка истицы. При сравнении определенного местоположения земельного участка истицы и земельного участка ответчицы, сведения о границе которого внесены в государственный кадастр недвижимости, экспертом сделан вывод, что наложение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на границу смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует (т.2 л.д. 3-28).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО16 подтвердил выводы, сделанные при проведении экспертизы. Также эксперт дополнительно объяснил, что, исходя из исследованных документов, можно сделать вывод, что ранее на земельном участке с кадастровым номером 37:05:031501:497 имелось строение, которое в настоящее время разрушено. В случае установления границы земельного участка истицы в соответствии с заявленными требованиями, данное строение должно было бы находиться на земельном участке ответчицы, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.4 ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 года государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленный в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истица ФИО17 как собственник ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, границы которого не уставлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеет право на уточнение местоположения границы принадлежащего ей земельного участка.

Из представленного суду доказательства в виде судебной землеустроительной экспертизы следует, что установить местоположение границы земельного участка как существующей на местности более 15 лет и закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка на местности, не представилось возможным.

Вместе с тем, экспертом исследован графический материал, отображающий территорию, где располагаются земельные участки в виде копии планшета масштаба 1:2000, выполненного на основании аэрофотосъемки, который следует считать документом, определявшим местоположение границ земельных участков при их образовании. При сопоставлении данного графического материала с данными ЕГРН относительно местоположения границы принадлежащего ответчице земельного участка с кадастровым номером № экспертом сделан вывод об отсутствии наложения границ земельных участков. Следовательно, местоположение границы принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером №, установленной кадастровым инженером ФИО8, определено неверно, оснований для удовлетворения заявленных истицей исковых требований об установлении границы земельного участка в заявленных истицей координатах не имеется. Следовательно, отсутствуют оснований и для удовлетворения иных заявленных исковых требований истицы о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ и координат характерных точек указанного земельного участка.

Довод стороны истицы о том, что земельный участок с кадастровым номером № является двухконтурным и часть земельного участка располагается в другом месте, не имеет правового значения для рассматриваемого спора ввиду отсутствия наложения границ земельных участков и нарушений прав истицы.

Не может явиться основанием для признания недействительными результатов межевания и отсутствие согласования границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны истицы ФИО17, поскольку вне зависимости от наличия участия истицы в согласовании местоположения границ ее права при проведении межевания нарушены не были, наложения границ земельных участков не имеется, отсутствие ее подписи в акте согласования не привело к неверному определению местоположения границы. Кроме того, исходя из положений п. 8 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ (в редакции. Действующей до 01.01.2017 года), закон допускал возможность согласования местоположения границ земельных участков путем опубликовании соответствующих сведений в средствах массовой информации. Из представленных суду доказательств следует, что соответствующая публикация имела место, что позволяет говорить о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений прав истицы Редькиной М.В. при уточнении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 37:05:031501:1648, принадлежащего на праве собственности ответчице Третьяковой Е.В., допущено не было, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.02.2018 ░░░░.