Решение от 03.12.2024 по делу № 2-3537/2024 от 18.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года                      гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи         Бурдейной О.В.
при секретаре                          <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску <ФИО>1 к <ФИО>3, <ФИО>2 о признании недействительным договор дарения недвижимого имущества,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> Советским районным судом гор. Владивостока утверждено мировое соглашение по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества <ФИО>1 и <ФИО>2 Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции <дата> вышеуказанный судебный акт отменен. <дата> <ФИО>2 на основании договора дарения подарила <ФИО>3 <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру несмотря на наличие между сторонами спора. По этим основаниям с учетом уточнений просит суд признать недействительным договор дарения от <дата> доли (<данные изъяты>) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 40 923 рубля.

Протокольным определением Советского районного суда гор. Владивостока <дата> <ФИО>2 привлечена в качестве соответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, уведомлена заказной почтовой корреспонденцией. В ранее направленном ходатайстве просила о рассмотрении дела, не возражала против отмены договора дарения.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в поданном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против отмены договора дарения по доводам ходатайства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при существующей явке.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

По смыслу положений ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что на основании определения Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о разделе имущества, которым помимо прочего оставлена в собственности <ФИО>2 доля в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Кроме того, на <ФИО>1 возложена обязанность в срок не позднее <дата> единовременно или по частям уплатить <ФИО>2 денежную компенсацию в размере 1 500 000 рублей. Стороны договорились о том, что до полной выплаты денежной компенсации право залога на объекты недвижимости, указанные в настоящем соглашении, у <ФИО>2 не возникает. <ФИО>2 становится собственником имущества (доли в праве на имущество) на объекты недвижимости, указанные в настоящем соглашении с момента регистрации перехода права собственности на это имущество в установленном законодательством порядке на ее имя. Производство по гражданскому делу прекращено.

<дата> определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанный судебный акт отменен, дело направлено на рассмотрение в Советский районный суд гор. Владивостока.

На основании договора дарения от <дата> <ФИО>2 безвозмездно передала в собственность <ФИО>3 <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРН от <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 13 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При отчуждении имущества, <ФИО>2 была осведомлена, что в отношении нее имеется судебный спор, а мировое соглашение, заключенное между супругами отменено.

Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции <дата> с назначением судебного заседания на <дата>, о чем <ФИО>2 осведомлена.

Несмотря на то обстоятельство, что в суде рассматривалось заявление именно <ФИО>2 о разделе спорного имущества супругов, между тем произвела отчуждение объекта общего имущества супругов <данные изъяты> долей в квартире, расположенной по адресу <адрес>, в период рассмотрения спора.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что <ФИО>2 действовала недобросовестно, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что на рассмотрении суда с <дата> имелся спор о разделе общего имущества супругов, в котором она являлся истцом по первоначальному иску, ею <дата> была отчуждена доля в праве собственности на квартиру по договору дарения в собственность матери <ФИО>2 <ФИО>3 на основании отмененного судебного акта.

Статья 1 (пункт 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве защиты его нарушенного права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, не участвующее в договоре лицо, заявляющее иск о признании его недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности, должно доказать законный интерес в предъявлении соответствующего иска, а также обосновать, как будет обеспечена его защита (восстановлено нарушенное право истца) в результате возврата ответчиками всего полученного по оспариваемой им сделке.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Учитывая, что <ФИО>2, будучи осведомленной о наличии гражданского дела, находящегося на рассмотрении в суде по ее иску, предметом которого являлись права на спорную квартиру, заключила со своей матерью договор дарения доли в праве собственности на него, то суд усматривает в их действиях признаки злоупотребления правом с целью причинения вреда истцу.

Решением Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> разрешены исковые требования <ФИО>2 и <ФИО>1 о разделе имущества супругов, которым помимо прочего суд признал предмет спора совместно нажитым имуществом, однако раздел его не произвел, в связи с выбытием из собственности сторон по не оспоренному договору дарения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, состоявшимихся ранее судебных актов, договор дарения от <дата>, заключенный между ответчиками ничтожен, вследствие чего право собственности на спорное жилое помещение у одаряемой <ФИО>3 не возникло. Соответственно, при признании недействительным договора дарения от <дата>, последствиями его недействительности является возврат сторон в первоначальное положение, подразумевающий прекращение права собственности <ФИО>3 на указанное недвижимое имущество, возвращение его в собственность <ФИО>2

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 40 923 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 (<░░░░░░ ░░░░░░>) - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ <░░░>3 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ <░░░>2 (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░>3 ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>;

░░░░░░░░ ░░ <░░░>2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░. <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░>2, <░░░>3 ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 923 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: