Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-114/2024 (2а-3721/2023;) ~ М-2299/2023 от 29.05.2023

78RS0007-01-2023-003321-52                                        г. Санкт-Петербург

Дело № 2а-114/2024                                                       19 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При ведении протокола помощником судьи Никитиной Д.А.,

Рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Соловей ФИО4 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

Установил:

    Соловей О.А. обратился в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и просит взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 150 000,00 рублей, указывая, что в период с 2005 года по март 2006 года он содержался в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отряде № 5, его права регулярно нарушались, в общежитии отсутствовала горячая вода, принудительная вентиляция, количество унитазов и раковин не соответствовало количеству осужденных, норма свободной площади была менее 3 кв.м. на человека, в общежитии имелись грызуны, тараканы, освещение было тусклым, отсутствовала комната для психологической разгрузки, просмотра телевизора, разогрева пищи, бытовая комната.

    В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

    Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее принимал участие в судебном заседании посредством системы видеконференц-связи, просил рассмотреть дело без своего личного участия.

    Представитель административных ответчиков в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указывая, что документы за период 2005-2006 гг. были уничтожены в связи с истечением срока хранения, представил письменный отзыв по административному иску.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административных ответчиков суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 84-КГ17-6.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

С введением в действие ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действующее законодательство предусматривает восстановление нарушенных прав лица, содержавшегося под стражей с нарушением условий такого содержания, путем взыскания в его пользу специального вида компенсации за нарушение таких условий. До данного регулирования решался вопрос о взыскании компенсации морального вреда. Однако, настоящая компенсация неразрывно связана не только с самим фактом нарушения условий содержания под стражей, но и с нарушением личных неимущественных прав лица, и (или) посягательством на иные нематериальные блага, обусловленным неправомерными действиями (бездействием), в свете этого имеет однородную природу с компенсацией морального вреда, требуя от суда не только оценки конкретных незаконных действий органов и лиц, допустивших нарушение условий содержания под стражей, но и соотнесениях их с тяжестью причиненных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица. Тем самым суд должен учесть фактические обстоятельства дела, принять решение в соответствии с принципами разумности и справедливости.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, суду надлежит оценить соответствие условий содержания истца требованиям, установленным законом, а также дать оценку таким условиям, исходя из невозможности допущения бесчеловечного или унижающего достоинство человека обращения.

Согласно ч. 1 ст. 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Из материалов дела следует, что Соловей О.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 17.10.2005г. по 01.03.2006г., 01.03.2006г. убыл в распоряжение ФКУ КП-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании постановления Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.02.2006г.

В указанный период действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205.

Из отзыва административного ответчика на административное исковое заявление следует, что предоставить архивную информацию, в том числе, суточные ведомости надзора отдела безопасности, за период содержания Соловей О.А. не представляется возможным ввиду уничтожения номенклатурных дел в связи с истечением срока хранения. Таким образом, предоставить сведения о номере отряда, в котором состоял Соловей О.А., условиях отбывания наказания Соловей О.А., а также сведения относительно количества унитазов в туалете, раковин для умывания у осужденных, содержащихся в отрядах, об освещенности и санитарном состоянии помещений, наличии вентиляции, наличии комнаты психологической разгрузки не представляется возможным.

Согласно ответу ФКУ КП-8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Соловей О.А. отбывал наказание в данном учреждении в период с 11.04.2006г. по 20.11.2006г. Однако предоставить документы, оформленные в период содержания Соловей О.А. в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не представляется возможным в связи с уничтожением личного дела осужденного по истечении срока хранения.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, централизованное горячее водоснабжение в учреждении не предусмотрено проектной документацией и не является нарушением условий отбывания наказания. Отсутствие горячего водоснабжения не противоречит Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений УИС Министерства юстиции РФ (СП 17-02), утвержденной приказом Минюста России № 130-дсп от 02.07.2003 года. В общежитиях, карантинном отделении осуществляется горячее водоснабжение посредством водонагревателей.

Санитарная обработка жилых помещений проводится по санитарно- гигиеническим и эпидемиологическим показаниям. С целью профилактики инфекционных заболеваний в учреждении систематически проводится дезинфекция и дезинсекция помещений.

В помещениях отряда освещение обеспечивается дневным светом, а также потолочными лампами искусственного дневного света, отдельно имеется и ночное освещение. Мощности ламп соответствуют проектным и строительным нормам для жилых помещений исправительных учреждений, в соответствии с Инструкцией по проектированию исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы МЮ России СП-17-02.

Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации по вышеизложенным обстоятельствам, исходя из следующего:

Как установлено материалами дела ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не представлены суточные ведомости ежедневной проверки наполняемости колонии, а также сведения о номере отряда, в котором отбывал наказание Соловей О.А., оснащенности и санитарном состоянии общежития в связи уничтожением номенклатурных дел ввиду истечения срока хранения. Таким образом, доказательства, опровергающие доводы административного истца о нарушении условий содержания в исправительной колонии, не могут быть представлены ответчиком по объективным причинам.

При этом суд учитывает, что данное    административное исковое заявление поступило в суд со значительным пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец, реализуя свои права по собственному усмотрению, обратился в суд лишь в 2023 году, заявив о событиях 2005-2006 гг., то есть по истечении семнадцати лет после событий, с которыми административный истец связывает причинение ему вреда. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.03.2024