Решение от 11.12.2019 по делу № 33-5016/2019 от 20.11.2019

Судья Минина В.А. Дело № 33-5016/2019

13-468/2019 (2-663/2019)

УИД 43RS0010-01-2019-000850-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Бакиной Е.Н.,

при секретаре Шубиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе Уразаевой В.И. на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 октября 2019 года, которым заявление Белякова К.В. удовлетворено частично, с Уразаевой В.И. в пользу Белякова К.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Уразаева В.И. обратилась в суд с иском к Белякову К.В. о признании пристроя самовольной постройкой и его сносе.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 15.08.2019 исковое заявление Уразаевой В.И. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание без уважительных причин. Определение суда вступило в законную силу.

Беляков К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Уразаевой В.И. расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Уразаева В.И. просит определение суда изменить, снизить размер взысканных судебных расходов. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявленная Беляковым К.В. и удовлетворенная судом сумма судебных расходов завышена. Отмечает, что судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятость на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний, их продолжительность, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

15.08.2019 Вятскополянским районным судом Кировской области был оставлен без рассмотрения иск Уразаевой В.И. к Белякову К.В. о признании пристроя самовольной постройкой и его сносе (т.1 л.д.226).

От Белякова К.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов за юридические услуги в сумме 12 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховным судом РФ в п. 25 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, услуги по представлению интересов ответчика в Вятскополянском районном суде Кировской области осуществлял адвокат Воробьева Е.А.

Ответчиком представлена квитанция серии АП № 004718 от 16.08.2019, согласно которой он уплатил за оказанные услуги в рамках указанного гражданского дела адвокату Воробьевой Е.А. 11000 руб. (т.1 л.д.246).

Кроме того, ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1000 руб., в обоснование приложена квитанция серии АП № 005219 от 17.10.2019 (т.1 л.д.247).

Удовлетворяя частично требования заявления Белякова К.В., суд правильно исходил, что поскольку истец не поддерживала свои требования, то понесенные ответчиком расходы, связанные с рассмотрением дела на основании ст.ст. 94, 98, 101 ГПК РФ подлежат возмещению истцом, поскольку ответчик был вынужден нести судебные расходы. Суд пришел к выводу, что разумными расходами ответчика по данному делу являются расходы в размере 8 500 руб., которые и подлежат взысканию с истца.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек в указанном размере обоснованными. Указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает объем и характер услуг, оказанных Белякову К.В. его представителем.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п.п. 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Несогласие заявителя жалобы с суммой судебных расходов, взысканной судом, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле. В настоящем деле суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, исследовал значимые обстоятельства, привел мотивы взыскания судебных расходов в указанной сумме.

Доводы частной жалобы о том, что суд не принял во внимание средний размер платы за оказанные юридические услуги в регионе, основанием для изменения взысканной судом суммы не является. Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на оплату услуг представителя с действующими в конкретном населенном пункте средними расценками.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,и не усматривает правовых оснований для его изменения и отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.