Решение от 24.05.2022 по делу № 2-903/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-903/2022 г.

УИД 39RS0010-01-2022-000231-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Гурьевск 24 мая 2022 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Шумейко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Военно-правовой центр» к Хромову Максиму Сергеевичу о признании договора оказания юридической консультационной помощи незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Военно-правовой центр» (далее по тексту – ООО «Военно-правовой центр») в лице представителя по доверенности от 15.03.2021 Михайлова А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Хромову М.С., в котором в судебном порядке просит признать договор об оказании юридической консультационной помощи на основании информации и документов, представленных призывников от 22.08.2019 незаключенным.

В обоснование заявленных исковых требований истец ООО «Военно-правовой центр» ссылается на то, что В ООО «Военно-правовой центр» поступило заявление от Хромова М.С,, в котором он просил расторгнуть договор, заключенный 22.08.2019, со ссылкой на то, что по данному договору не выполнены условия договора и просил вернуть оплаченные им денежные средства в размере 139 900.00 рублей.

В результате проведенной инвентаризации договоров в ООО «ВПЦ» был
обнаружен договор от 22 августа 2019 г. подписанный между ООО «Военно-правовой центр» и Хромовым М.С., поименованный как договор оказания юридической консультационной помощи на основании информации и документов, представленных призывником (его родственником), по условиям которого истец принимает к исполнению поручение заказчика об
оказании квалифицированной юридической консультационной помощи заказчику в сфере правоотношений, связанных с воинской обязанностью и военной службой.

Так же установлено, что указанный договор подписан неустановленным лицом с использованием факсимильного воспроизведения подписи Генерального директора. Маслениковой Т.А.

Для подтверждения данного факта истец обратился за квалифицированной помощью в «Независимое бюро судебных экспертиз Плахтыря Е.А.», 07.12.2021 с «Независимым бюро судебных экспертиз
Плахтыря Е.А.» был заключен договор на проведение технического исследования документов № 550.

В заключение специалиста № 550 от 14.12.2021 Плахтыря Е.А. сделан вывод, что подпись от имени Маслениковой Т.А., имеющаяся в договоре оказания юридической консультационной помощи на основании информации и документов, представленных призывником (его родственником) от 22.08.2019, заключенном между ООО «Военно- правовой центр» и Хромовым М.С. - выполнена не рукописно, а нанесена при помощи рельефной печатной формы (факсимиле), изготовленной по фотополимерной технологии.

Также истец ООО «Военно-правовой центр» ссылается на то, что нарушение прав истца состоит в том, что в отсутствие заключенного с
Хромовым М.С. договора на оказание юридических услуг, у ООО «ВПЦ» отсутствует обязанность на основании данного договора осуществлять возврат денежных средств по нему, кроме того, у истца отсутствует обязанность по возврату названных денежных средств исходя из поступившей претензии, поскольку требования данной претензии Хромова М.С. исходят из утверждения Хромова М.С. о том, что договор на который он ссылается в своей претензии является заключенным с ответчиком.

Истец ООО «Военно-правовой центр», ссылаясь на положения, предусмотренные 154, 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит разрешить спор в судебном порядке, указывая в иске и на то, что при подписании указанного договора юридических лиц ни законом, ни иными правовыми актами использование факсимильного воспроизведения подписи генерального директора ООО «Военно-правовой центр» не предусмотрено.

Представляющий интересы истца ООО «Военно-правовой центр» Масленников Д.Ю., действующий на основании доверенности от 15.03.2021 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал по указанным выше основаниям и доводам в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Хромов М.С. в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями истца ООО «Военно-правовой центр» не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор об оказании юридических услуг был заключен надлежащими сторонами с соблюдением закона.

Выслушав пояснения участвующих в деле представителей сторон, обозрев письменные материалы административного дела № 2а-1706/2020 г., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ООО «Военно-правовой центр» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Так, согласно материалам дела на основании заявления Хромова М.С. с ООО «Военно-правовой центр» в лице генерального директора Маслениковой Т.А., действующей на основании устава 22.08.2019 был заключен договор об оказании юридической консультационной помощи на основании информации и документов, представленных призывниками (его родственником), согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании консультативной юридической помощи в сфере правоотношений, связанных с воинской обязанностью и военной службой (п. 1.1 договора).

Согласно акту выполненных работ от 17.09.2019, выполненному по договору оказания юридической консультативной помощи на основании информации и документов, представленных призывником (его родственником) подписанным представителем ООО «Военно-правовой центр» Пантелеевым К.В., общая стоимость услуг по договору составила в размере 139 900.00 рублей.

Общая стоимость услуг, оказанных по договору от 22.08.2019 подтверждается, представленными в рамках гражданского дела № 2-903/2022 по исковому заявлению Хромова М.С. кассовыми книгами на 2019 г., на 2020 г.

ООО «Военно-правовой центр» не согласившись с подписью генерального директора Маслениковой Т.А. для подтверждения подписи с использованием факсимильного воспроизведения обратился за квалифицированной помощью в «Независимое бюро судебных экспертиз Плахтыря Е.А.», в связи с чем 07.12.2021 с «Независимым бюро судебных экспертиз Плахтыря Е.А.» был заключен договор на проведение технического исследования документов № 550.

Так из заключения специалиста № 550 от 14.12.2021 Плахтыря Е.А. следует, что подпись от имени Маслениковой Т.А., имеющаяся в договоре оказания юридической консультационной помощи на основании информации и документов, представленных призывником (его родственником) от 22.08.2019, заключенном между ООО «Военно-правовой центр» и Хромовым М.С. - выполнена не рукописно, а нанесена при помощи рельефной печатной формы (факсимиле), изготовленной по фотополимерной технологии.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчик Хромов М.С. обратился с исковым заявлением к ООО «Военно-правовой центр» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридической консультативной помощи, неустойки и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом ООО «Военно-правовой центр» в рамках вышеуказанного гражданского дела подано встречное исковое заявление к Хромову М.С. о признании договора оказания юридической консультативной помощи от 22.08.2019 исполненным в полном объеме.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.10.2021 исковые требования Хромова М.С. удовлетворены частично.

Данным судебный актом с ООО «Военно-правовой центр» взыскано в пользу Хромова М.С. задолженность по договору в размере 104 925.00 рублей, неустойка в размере 53 525.52 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000.00 рублей и штраф в размере 84 225.26 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Хромова М.С. отказано.

Кроме того, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Военно-правовой центр» отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 15.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Военно-правовой центр» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.10.2021 приостановлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии со статьями 154, 160, 161 ГК РФ договор заключенный между юридическим лицом и гражданином должен быть совершен в простой письменной форме путем составления документа, содержащего надлежащим образом оформленное волеизъявление сторон, и подписан сторонами.

Как установлено пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обращает суд внимание на то, что с учетом установленных судами обстоятельств заключения договора, наличие на представленном истцом договоре об оказании юридической консультации факсимиле подписи исполнительного органа общества не является нарушением требований законодательства.

Кроме того, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью), которая является одним из способов идентификации лица в гражданском обороте.

Вместе с тем, на договоре оказания юридической консультативной помощи на основании информации и документов, представленных призывником (его родственником) от 22.08.2019 имеется печать общества ООО «Военно-правовой центр».

В силу частей 1-2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 указанной выше нормы закона предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие, что договор оказания юридической консультативной помощи был не заключен и не исполнен сторонами.

Вместе с тем, материалами административных дел № 2а-1706/2020 г. по административному исковому заявлению Хромова М.С. к призывной комиссии муниципального образования «Гурьевский городской округ», военному комиссариату Гурьевского района Калининградской области и врачу-хирургу призывной комиссии муниципального образования «Гурьевский городской округ» о признании незаконными действия призывной комиссии о вынесении заключения о категории годности к военной службе, признании незаконным и отмене решения призывной комиссии об установлении категории годности, признании незаконным и отмене решения призывной комиссии о призыве на военную службу и № 2а-281/2020 г. по административному исковому заявлению Хромова М.С. к призывной комиссии муниципального образования «Гурьевский городской округ», врачу-хирургу призывной комиссии муниципального образования «Гурьевский городской округ», военному комиссариату Гурьевского района Калининградской области, об оспаривании заключения врача-хирурга и решения призывной комиссии от 24.10.2019 г. об определении категории годности к военной службе, а также решения призывной комиссии о призыве на военную службу, подтверждается позиция стороны ответчика о том, что договор от 22.09.2019 был подписан сторонами и заключен.

Надлежит отметить, что стороны указанного выше договора при их заключении действовали добросовестно и законно.

Иные доводы, сообщенные в ходе судебного разбирательства представителем истца в обосновании заявленных требований, при указанных выше обстоятельствах не являются основанием для удовлетворения иска ООО «Военно-правовой центр», поскольку опровергаются материалами дела и не имеют важного юридического значения для рассмотрения инициированного истцом спора, принимая во внимание также и то, что договор, заключенный между ООО «Военно-правовой центр» и Хромовым М.С. заключен уполномоченными лицами в строгом соответствии с законом, не создают правовую неопределенность ни по объему их прав и обязанностей, а соответственно не нарушают права исполнителя ООО «Военно-правовой центр».

При указанных выше обстоятельствах, совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Военно-правовой центр» не имеется, а соответственно в удовлетворении иска ООО «Военно-правовой центр» суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 31 ░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░