Решение от 07.04.2021 по делу № 11-1/2021 от 29.10.2020

Дело № 11-1/2021

Судебный участок № 3 г.Воткинска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года                                                                              г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Акуловой Е.А.

при секретаре Сысуевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Ситникова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики Казанцевой С.А. от 30.07.2020 г., принятое гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Клабукова С.В. к индивидуальному предпринимателю Ситникову В.В., Ситниковой И.А. о взыскании ущерба, судебных расходов, которым исковые требования ИП Клабукова С.В. удовлетворены частично: с ИП Ситникова В.В. в пользу ИП Клабукова С.В. в счет возмещения ущерба взыскано 34978 руб. 40 коп., и в счет возмещения судебных расходов 2000 руб. 00 коп. В удовлетворении иска к Ситниковой И.А. отказано,

заслушав объяснения сторон и их представителей, доклад судьи Акуловой Е.А.,

у с т а н о в и л:

ИП Клабуков С.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Ситникову В.В. о взыскании ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> около <***>, в результате несвоевременной очистки от наледи и снега крыши принадлежащего ИП Ситникову В.В. строения (здания), расположенного по адресу: <*****> произошел неконтролируемый сход снега и наледи с крыши строения Ситникова В.В. на территорию смежного земельного участка, на котором расположена хозяйственная база «Нефтяник» по адресу: <*****> и было повреждено имущество (металлическая опора ВЛ), принадлежащее Клабукову С.В. По данному факту <дата> на основании Постановления об административном правонарушении №*** вынесенного Административной комиссией МО «Город Воткинск», Ситников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона УР.№ 57-РЗ и привлечен к административной ответственности. В целях восстановления поврежденного имущества - ВЛ-04КВ Клабуков С.В. обратился с соответствующим заявлением в МУП «Воткинские городские сети». За выполненные ими работы Клабуковым С.В. было оплачено <сумма> Законом именно на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). Истец, руководствуясь положениями действующего процессуального законодательства, направил в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени претензия по существу не рассмотрена и ответа от ответчика получено не было. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 32 978 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в порядке упрощенного производства.

В ходе производства по делу Арбитражным судом Удмуртской Республики к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ситникова И.А., которая не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, поскольку требование к последней о взыскании убытков не подсудно Арбитражному суду Удмуртской Республики, в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> дело передано в Верховный суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено (л.д. №***).

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики ФИО1 от <дата> (л.д. №***) с учетом определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики Рогозина А.А. от <дата> (л.д. №***) об исправлении описки в резолютивной части определения от №*** дело передано в судебный участок № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики (л.д. №***) вышеуказанное дело принято к производству.

По результатам рассмотрения гражданского дела исковому заявлению ИП Клабукова С.В. к ИП Ситникову В.В. и Ситниковой И.А. о взыскании ущерба, судебных расходов мировым судьей судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики принято решение от 30.07.2020 г., которым постановлено: «Иск индивидуального предпринимателя Клабукова С.В. к индивидуальному предпринимателю Ситникову В.В. о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ситникова В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Клабукова С.В. ущерб в размере 32978 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., всего взыскать 34978 (Тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб. 40 коп. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Клабукова С.В. к Ситниковой И.А. отказать».

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик ИП Ситников В.В. подал апелляционную жалобу, которая обоснована незаконностью и необоснованностью принятого решения. Заявитель полагает, что суд не исследовал и не дал оценку представленным в материалы дела документам, не учел данные доказательства при вынесении решения — нарушен п.п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также судом не был применен закон, подлежащий применению — нарушена ч.2 ст. 330 ГПК РФ.

1.В материалах дела имеется решение Воткинского районного суда по делу № 12- 130/2019 по жалобе Ситникова В.В. на постановление об административном правонарушении №*** от <дата> Воткинский районный суд, рассмотрев и всесторонне исследовав доказательства, в том числе, фото и видеоматериалы, <дата> принял решение по делу - отменить постановление об административном правонарушении №*** от <дата> Административной комиссии муниципального образования «город Воткинск» Удмуртской Республики в отношении ИП Ситникова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административно правонарушения, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение суда вступило в законную силу <дата> Таким образом, суд установил факт отсутствия нарушений закона в бездействии Ситникова В.В., выразившимся в непринятии мер по содержанию крыши здания, полностью свободной от снежных осадков, равно, как и отсутствие у Ситникова В.В. обязанности очистить крышу здания от снега непосредственно до того момента, как произошел сход снега с крыши, повлекший повреждение опоры воздушной линии. Указанные выводы свидетельствуют о том, что вина Ситникова В.В. в причинении ущерба истцу в результате схода снега с крыши здания отсутствует. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В оспариваемом решении мирового судьи указано: «Отсутствие акта административного органа о привлечении ответчика административной ответственности за нарушение Правил благоустройства не исключает наличия вины последнего в причинении убытков истцу и не препятствует взысканию таковых в порядке гражданского судопроизводства» (абз. 2 снизу стр. 10 Решения). «Сама по себе недоказанность обстоятельств, на основании которых Административной комиссией МО «Город Воткинск» вынесено постановление по делу административном правонарушении, не исключает факт причинения убытков истцу действиями ответчика, равно как и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика Ситникова В.В. и размером причиненных истцу убытков» (абз.1 снизу стр. 10,11 Решения). В нарушение ч. 2 ст.61 ГПК РФ, несмотря на решение Воткинского районного суда делу № 12-130/2019, в котором указано на отсутствие состава административно правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мировым судом, при отсутствии каких-либо дополнительных доказательств со стороны истца, принято абсолютно противоположное решение о наличии вины Ситникова В.В., причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и, следовательно, о взыскании с него ущерба.

2.В то же время судом не были рассмотрены доводы ответчика, свидетельствующие о том, что грубая неосторожность истца при возведении им воздушной линии с нарушением норм и правил содействовала возникновению вреда. Указанное, не исследованное обстоятельство, существенно повлияло на выводы суда, поскольку в соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Так, истец возвел воздушную кабельную электролинию без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Согласно ч.1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории. Однако, истцом не представлена в суд разрешительная документация, в том числе, разрешение на строительство линии электропередач, согласно которой должны производиться монтажные работы с соблюдением строительных норм и правил, а также норм и требований, предъявляемым к объектам электросетевого хозяйства, отсутствует проектная документация. Для подтверждения доводов о нарушениях истцом вышеуказанных требований, норм и правил, допущенных при возведении электролинии, что содействовало возникновению вреда, а также ввиду необходимости специальных знаний, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы. Перед экспертами предлагалось поставить следующие вопросы: соответствует ли возведенная воздушная кабельная электролиния, расположенная по адресу: <*****>, проходящая у границы земельных участков истца и ответчиков, в непосредственной близости от карниза крыши здания ответчиков по адресу: <*****> существующим нормативным документам и стандартам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация данной воздушной кабельной электролинии. Данное ходатайство было отклонено судом, что лишило возможности ответчика предоставить доказательства грубой неосторожности истца, способствовавшей причинению ему ущерба. Вместе с тем, необходимость назначения строительно-технической экспертизы продиктована необходимостью доказывания грубой неосторожности потерпевшего, способствовавшей причинению ему ущерба, поскольку действующим законодательством в целях безопасности установлены требования к минимальным горизонтальным расстояниям от воздушных линий до соседних зданий и земельных участков, которые истцом нарушены. Так, в соответствии с п. 2.5.216. Приказа Минэнерго России от 20.05.2003 г. № 187 (ред. от 20.12.2017) «Об утверждении глав правил устройства электроустановок (вместе с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4,2.5) «расстояния по горизонтали от крайних проводов воздушных линий (ВЛ) до 220 кВ при наибольшем их отклонении до ближайших частей производственных, складских, административно-бытовых и общественных зданий и сооружений должны быть не менее: 2 м - для ВЛ до 20 кВ, 4м- для ВЛ 35 - 110 кВ, 5м- для ВЛ 150 кВ и 6 м - для ВЛ 220 кВ. Расстояния по горизонтали от крайних проводов ВЛ 330 кВ и выше должны быть не менее: до ближайших частей непроизводственных и производственных зданий и сооружений электрических станций и подстанций при наибольшем отклонении проводов: 8 м - для ВЛ 330 кВ, 10 м - для ВЛ 500 - 750 кВ; до ближайших частей производственных, складских, административно-бытовых и общественных зданий и сооружений (кроме электрических станций и подстанций) при неотклоненном положении проводов: 20 м - для ВЛ 330 кВ, 30 м - для ВЛ 500 кВ, 40 м - для ВЛ 750 кВ. В соответствии с пунктом 2.5.217 данного «Приказа»: расстояния по горизонтали от крайних проводов вновь сооружаемых ВЛ при неотклоненном их положении до границ земельных участков жилых и общественных зданий, до детских игровых площадок, площадок отдыха и занятий физкультурой, хозяйственных площадок или до ближайших выступающих частей, жилых и общественных зданий при отсутствии земельных участков со стороны прохождения ВЛ, а также до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков должно быть не менее расстояний для охранных зон ВЛ соответствующих напряжений. Допускается принимать для В Л до 20 кВ расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков не менее 2 м. Материалы дела свидетельствуют, что опора воздушной линии, принадлежащая истцу, установлена последним с нарушением минимального расстояния относительно здания границы земельного участка ответчика. Из представленных истцом доказательств относительно даты установки опоры следует, что установлена данная опора была позже по времени, чем построено здание ответчика, с крыши которого обвалился снег. Поскольку причинение истцу ущерба в результате схода снега с крыши напрямую связано с близостью установки опоры воздушной линии относительно здания ответчика, то именно установка истцом опоры в нарушение Приказа Минэнерго России от 20.05.2003 г. № 187 (ред. от 20.12.2017) «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» свидетельствует о грубой неосторожности истца, способствовавшей причинению ему ущерба, что является основанием для снижения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика. В то же время обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в обвале снега на имущество истца, с учетом положений части 3 статьи 1064 ГК РФ (лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине), являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

3.Кроме того, доводы ответчика относительно монтажа электролинии освещения, соблюдения строительных норм и правил, СП 255.1325800.2016, СТО 70238424.29.240.20.002-2011, Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г., Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 7 июля 2015г. № 439н не исследованы судом, оценка им не дана и они не учтены при вынесении судом обжалуемого решения.

Также, истцом не представлены суду доказательства принадлежности Клабукову С.В. линии электропередач, т.к. представленные документы на линию электроосвещения не являются относимыми доказательствами по делу.

Кроме того, п. 5.11.6 Правил благоустройства предусматривает обязанность собственника нежилых помещений периодически очищать плоские крыши с наружным водоотводом от снега, не допуская его накопления более 30 см. Из представленных документов не следует, что высота снежного покрова на крыше помещения по адресу: <*****> составляла более 30см, доказательств противного истцом не представлено.

Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права тем, что было ограничено право ответчика доказывать обстоятельства, на которые он ссылается, а также в судебном решении имеются выводы, противоречащие обстоятельствам, установленным в судебном заседании. На основании изложенного, заявитель просил обжалуемое решение отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Клабукова С.В. - отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, что предметов спора между ними не является.

При этом, истец Клабуков С.В. является собственником земельного участка и расположенной на нем хозяйственной базой по адресу <*****> а ответчик Ситников В.В. – земельного участка и расположенного на нем строения по адресу <*****>

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) выбор средств защиты в судебном порядке принадлежит лицу, чье право нарушено.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Также статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Истцом выбран способы защиты своего права в виде возмещения убытков – просит взыскать с ответчика стоимость работ по восстановлению воздушной линии электропередач.

Основанием заявленных истцом требований явилось то обстоятельство, что с принадлежащего ответчику строения <дата> в результате несвоевременной очистки крыши от наледи снега произошел неконтролируемый сход снега и наледи с на территорию земельного участка истца, в связи с чем, повреждено имущество Клабукова С.В. в виде металлической опоры ВЛ, чем истцу причинен ущерб в размере 32 978 руб. 40 коп.

Таким образом, к спорным правоотношениям в части повреждения имущества истца подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к следующим выводам.

Кредитором в деликтном обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред.

Должником является причинитель вреда - гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого причинен этот вред.

В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния, либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

Имущественный вред можно возместить в натуре или в денежной форме.

Вред должен быть возмещен в полном объеме.

Количественный параметр определяется через размер возмещения - сумму, которая высчитывается самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств.

Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличие вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции было достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что с крыши здания <*****> упал снег, в результате чего повреждена опора ВЛ 0, 4 кВ, принадлежащая истцу.

В обоснование заявленных требований относительно вины ответчика в причинении истцу ущерба истец ссылался, в частности, на постановление по делу об административном правонарушении, которым Ситников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона УР № 57-РЗ (копия на л.д. №***).

Вместе с тем, указанное постановление в отношении Ситникова В.В. решением Воткинского районного суда от <дата> (копия на л.д. №***), вступившим в законную силу <дата> отменено.

К выводам о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков мировой судья пришел на основании доказательств о нахождении на кровле здания Ситникова В.В. снежной массы, мер по очистке от которой крыши принадлежащего ему здания ответчик своевременно не принял.

Мировой судья пришел к выводу о наличии в действия ответчика грубой неосторожности, как лица, обязанного содержать имущество надлежащим образом.

Также, мировым судьей сделан вывод о том, что не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы ответчика о возведении истцом линии электропередачи с нарушением действующих правил и норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами относительно решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 13), судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу указанной нормы, а также положений абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума № 13, удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство ответчика либо истец по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции.

Ответчик Ситников В.В. при подаче апелляционной жалобы ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы, в назначении которой ему судом первой инстанции было отказано.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Данные нормы закона должны применяться с учетом положений статьи 2 ГПК РФ о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от <дата> ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной строительной экспертизы.

Определением Воткинского районного суда от <дата> ходатайство Ситникова В.В. о назначении строительно-технической экспертизы было удовлетворено (л.д. №***), по делу назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НКО «Союз «Удмуртская торгово-промышленная палата» г. Ижевска с постановкой перед экспертами следующего вопроса - Соответствует ли воздушная линия электропередач (включая электроопоры), расположенная вдоль смежной границы земельных участков: по адресу <*****>, принадлежащего Клабукову С.В., и по адресу <*****> принадлежащего Ситникову В.В., требованиям действующих норм и правил, в т.ч. СНиП?

В соответствии с заключением НКО «Союз «Удмуртская торгово-промышленная палата» г. Ижевска №*** (копия на л.д. №***) по результатам проведенной в период с <дата> по <дата>. экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что воздушная линия электропередач (включая электроопоры), расположенная вдоль смежной границы земельных участков: по адресу <*****>, принадлежащего Клабукову С. В., и по адресу <*****> принадлежащего Ситникову В.В., требованиям действующих норм и правил, в т.ч. СНиП, не соответствует - не установлены границы охранной зоны ВЛ, согласно Постановлению Правительства РФ от 24 февраля 2009 № 160.

Не доверять заключению вышеуказанной строительно – технической экспертиза экспертизы у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как она выполнена на научной основе, лицом, имеющим специальные познания в области организации разработки, производства и эксплуатации физико - энергетических установок, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертное заключение содержит вывод, свидетельствующий о несоблюдении истцом действующих строительных норм и правил в части расположения принадлежащей ему линии электропередач.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца сделан преждевременно, не основан на соответствующих доказательствах.

Одновременно, как установлено судом апелляционной инстанции выше, право ответчика на предоставление доказательств было фактически ограничено судом первой инстанции.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции не оказал одной из сторон содействие в собирании доказательств, не создал условия для установления фактических обстоятельств, необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции, изложив в судебном решении доводы стороны ответчика о непризнании исковых требований, фактически наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом не устанавливал, полагая, что падение снежной массы на линию электропередач, принадлежащую истцу, произошло в результате несвоевременной очистки ответчиком крыши принадлежащего ему здания.

Принадлежность спорной ЛЭП истцу Клабукову С.В., ответчиком допустимыми доказательствами не оспорена, вместе с тем, факт ее расположения на земельном участке, принадлежащем Клабукову С.В. ответчиком не оспаривается. Кроме того, в материалах дела имеется договор подряда от <дата> на производство монтажных работ по обустройству наружного освещения на территории земельного участка, принадлежащего истцу.

Тем самым, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья произвольно применил ст. 56 ГПК РФ и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

В этой связи, решение мирового судьи суд апелляционной инстанции признает принятым с нарушением требований процессуального законодательства

Заключение экспертизы по делу является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вывод эксперта о несоответствии воздушной линии электропередач, расположенной на земельном участке истца, требованиям действующих норм и правил основан на том, что охранная зона ВЛ находится частично на смежном участке, принадлежащему Ситникову В.В., что в конечном итоге ограничивает его хозяйственную деятельность в части, на территории охранной зоны ВЛ, находящейся на его территории. Согласование прокладки ВЛ между истцом Клабуковым С. В. и ответчиком Ситниковым эксперту не были представлены.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судом с целью проверки возражений истца и его представителя о том, что само по себе нахождение части ЛЭП в охранной зоне не может находиться в причинно-следственной связи с повреждением опоры, проведено выездное судебное заседание с участием эксперта ФИО2 проводившего вышеуказанную экспертизу, и допрос последнего, в ходе которого судом установлено, что на момент проведения экспертизы спорная ЛЭП находилась в ином, нежели на момент возникновения спорных правоотношений состоянии, в частности, поврежденный столб заменен на совершенно новый, при этом, последний установлен в ином, нежели старый столб месте. Более того, исходя из просмотренной участниками процесса и экспертом видеозаписи схода снега с крыши здания Ситникова В.В., экспертом сделан вывод о том, что непосредственно перед сходом снега, имело место провисание проводов ЛЭП Клабукова С.В., причем, с учетом перепада высот уровня земельных участков сторон, и высоты здания Ситникова В.В., эксперт в ходе выездного судебного заседания пришел к выводу о том, что имевшее место провисание проводов было с отступлением от максимально допустимых норм, что в совокупности с расположением части ЛЭП в охранной хоне и привело к тому, что первоначально сходивший с крыши здания Ситникова В.В. снег попал на провисшие провода, которые, в свою очередь, потянули за собой опору ЛЭП, и, как следствие, ее повреждение.

Таким образом, при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что в случае соблюдения истцом при установке линии электропередач, включая ее опоры, требований действующего законодательства, т.е. установки ЛЭП вне охранной зоны, даже в случае неконтролируемого схода снежных масс с крыши здания ответчика Ситникова В.В. ущерб имуществу истца причинен бы не был.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что между поведением ответчика и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действительно, как указал мировой судья, использование имущества, находящегося в собственности, возлагает на его правообладателя обязанность по его надлежащему содержанию.

Вместе с тем, данная обязанность в равной степени имеется, как у ответчика Ситникова В.В., так и у истца Клабукова С.В., допустившего грубую неосторожность в обращении с имуществом в виде линии электропередач, осуществившего ее строительство с нарушением границ охранной зоны.

Не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действуя с должной степенью осмотрительности, зная о возможном сходе снега с крыши здания ответчика, истец должен был предполагать, что расположение воздушной линии электропередачи с нарушением строительных норм и правил может привести к ее повреждению, тем не менее, не предпринял каких-либо мер к охране своего имущества, в т.ч. путем согласования установки ЛЭП с ответчиком Ситниковым В.В., как собственником смежного земельного участка.

Факт нарушения прав Клабукова С.В. действиями, либо бездействием ответчика Ситникова В.В. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлен.

Причинно-следственная связь между нарушением субъективных гражданских прав истца и убытками в данном случае также не доказана.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Клабукова С.В.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Клабукова С.В. к ИП Ситникову В.В. о взыскании ущерба.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 30.07.2020 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░