Решение от 17.03.2015 по делу № 33-1887/2015 от 23.01.2015

Судья Фролов А.Л. Дело № 33-1887

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 17 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Васильевых И.Д, при секретаре Саргсян А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Мальцева С.А.

на заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2014 года

по иску Мальцева С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя заявителя Сергеева Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев С.А., обратился с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <...> руб. <...>коп.

В обоснование иска указал, что 09.10.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<...>», который получил механические повреждения, и автомобиля «<...>» под управлением Д. А.Е. по вине последнего. Поскольку гражданская ответственность Д. А.Е., была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику за страховым возмещением, однако, выплата его не произведена.

Заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2014 года иск удовлетворен частично, постановлено : взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мальцева С.А. страховое возмещение в сумме <...>руб. <...>коп., расходы по выдаче доверенности в сумме <...>руб., штраф в сумме <...>руб. <...>коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>руб., а всего: <...>руб. <...>коп. Взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «<...>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...>руб., в местный бюджет – государственная пошлина <...>руб. <...>коп.

В апелляционной жалобе Мальцевым С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права, а именно суд применил п. 2.1 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, не подлежащие применению.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд неправильно определил размер, подлежащего возмещению ущерба, исходя из того, что ремонт автомобиля нецелесообразен, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, поскольку материалами дела, в том числе заключением независимого эксперта ООО «<...>», заключением судебного эксперта ООО «<...>», подтверждено, что конструктивной гибели транспортного средства не произошло и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает его рыночную стоимость на момент наступления страхового события.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в ее поддержку представителя заявителя, пояснившего также, что Мальцев С.А. намерен восстанавливать поврежденный автомобиль, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Д. А.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем, пришел к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в рамках установленного законом лимита лежит на ООО "Росгосстрах".

Обстоятельства произошедшего 9 октября 2013 года страхового случая судом первой инстанции установлены и не оспариваются в апелляционной инстанции.

Предметом спора является размер страховой выплаты по данному страховому случаю.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент страхового случая) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом, вопреки доводам жалобы истца, из буквального смысла закона следует, что указание в п.2.2 названной статьи на учет износа комплектующих изделий относится не к стоимости ремонта, определяемой для целей установления полной гибели имущества, а только к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние до наступления страхового случая. Правильное толкование воли законодателя, выраженной в данной норме, подтверждается и действующей редакцией применяемого закона, содержащего аналогичные правоположения в пунктах 18-19 статьи 12.

Рассчитывая размер страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права в их взаимосвязи, пришел к правильному выводу о полной гибели спорного автомобиля.

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 16.10.2014 следует, что стоимость ремонта спорного автомобиля <...>, 2004 года выпуска, на дату страхового случая составила <...>руб., проведение ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 09.10.2013 года экономически не целесообразно; рыночная стоимость автомобиля до ДТП, имевшего место 09.10.2013, составляет <...>руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет <...>руб. (л.д.89-93).

Указанная экспертом стоимость восстановительного ремонта согласуется с отчетом, выполненным по заказу истца ООО «<...>» 05.02.2014, согласно которому стоимость ремонта составляет <...>руб. (л.д.34об.)

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно, поскольку затраты на ремонт превышают стоимость самого транспортного средства, не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на величину материального ущерба от ДТП с учетом износа автомобиля, которая составляет <...>руб. (по заключению судебной экспертизы) и <...>руб. (согласно отчету ООО «<...>» от 05.02.2014), т.е. меньше доаварийной стоимости транспортного средства, отвергаются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит указания на учет износа при расчете стоимости восстановительного ремонта для целей определения полной гибели имущества, что, в совокупности с выводами эксперта об экономической нецелесообразности проведения ремонта, свидетельствует о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ :