Решение от 25.03.2024 по делу № 22-1342/2024 от 20.02.2024

Судья Лазуревская В.Ф. Дело № 22-1342/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 марта 2024 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

осужденного Никитченко А.В.,

его защитника – адвоката Бабакова Р.П.,

потерпевшей ФИО1,

прокурора прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании:

- апелляционное представление прокурора Орловского района Ростовской области Гаврилюк Н.В.;

- апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1;

- апелляционную жалобу осужденного Никитченко А.В.

на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 12 января 2024 года, которым:

Никитченко А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, русский, гражданин РФ, ранее судимый 09 сентября 2021 года Орловским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 09 ноября 2021 года постановлением Орловского районного суда Ростовской области не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Никитченко А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Никитченко А.В. обязан в период испытательного срока регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы, не нарушать общественный порядок.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

С Никитченко А.В. в пользу ФИО1 взыскано 500 000 рублей.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Никитченко А.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Преступление совершено 25 марта 2023 года в п. Орловском, Орловского района, Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Никитченко А.В. с предъявленным обвинением согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Орловского района Ростовской области Гаврилюк Н.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и просит изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью.

Ссылаясь на ст.ст.6, 43 УК РФ государственный обвинитель указывает, что вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального наказания не мотивирован, не обоснован и не соответствует материалам уголовного дела.

Автор представления обращает внимание на то, что Никитченко А.В. совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения будучи судимым за аналогичное преступление, будучи лишенным права управлять транспортным средством; осужденный не сделал выводов и вновь управлял автомобилем, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

По мнению прокурора, признанные судом смягчающие наказание обстоятельства сами по себе не являются основанием для применения ст. 73 УК РФ. В связи, с чем государственный обвинитель считает, что назначенное Никитченко А.В. основное наказание в виде лишения свободы условно по виду и размеру не соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, данным о личности и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Прокурор Орловского района Ростовской области Гаврилюк Н.В. просит приговор Орловского районного суда Ростовской области от 12 января 2024 года изменить: исключить из описательно мотивировочной части указание на применение ст. 73 УК РФ, назначив отбывание наказания в колонии-поселения; применить положения ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционных жалобах потерпевшая ФИО1 выражает свое несогласие с приговором и считает его несправедливым и излишне мягким.

Автор жалобы обращает внимание на то, что Никитченко А.В. характеризуется посредственно и злоупотребляет спиртными напитками, не работает; имеет приводы в ОМВД России по Орловскому району; привлекался к административной ответственности; имеет диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Сама же потерпевшая после ДТП лишена возможности жить полноценной жизнью, а Никитченко А.В. никаким образом не загладил причиненный ущерб.

Потерпевшая указывает, что при негативной характеристике суд первой инстанции делает необоснованный вывод о возможности исправления Никитченко А.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Потерпевшая ФИО1 просит приговор Орловского районного суда Ростовской области от 12 января 2024 года отменить и назначить Никитченко А.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; заключить его под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе осужденный Никитченко А.В. выражает свое несогласие с приговором и считает его незаконным и необоснованным в части разрешения гражданского иска.

Автор жалобы указывает, что в исковом заявлении потерпевшая не смогла изложить, в чем заключается причиненный моральный вред. При удовлетворении судом первой инстанции исковых требований не были учтены положения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Никитченко А.В. признал иск в размере 150 000 рублей и считает, что данная сумма для него будет посильна, а ее длительная выплата послужит для него уроком.

Осужденный Никитченко А.В. просит приговор Орловского районного суда Ростовской области от 12 января 2024 года в части удовлетворения гражданского иска отменить, и передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Орловский районный суд.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Нестеров А.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу осужденного – оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО1 доводы своих апелляционных жалоб поддержала, просила приговор изменить по этим доводам, а апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Осужденный Никитченко А.В. и его защитник – адвокат Бабаков Р.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, а апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевшей - оставить без удовлетворения.

Прокурор Орловского районного суда Ростовской области и адвокат ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Изложенным требованиям закона приговор отвечает не в полной мере.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, которые в свою очередь получили надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Действиям осужденного Никитченко А.В. дана правильная юридическая квалификация.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказанность вины Никитченко А.В. и правильность квалификации его действий никем не оспариваются и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

В то же время суд апелляционной инстанци усматривает основания для изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшей.

Так, при назначении наказания Никитченко А.В. суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что Никитченко А.В. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает. Со стороны соседей жалоб на Никитченко А.В. не поступало. Он имеет приводы в ОМВД России по Орловскому району. Привлекался к административной и уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит.

Согласно акту медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования №135 от 27 июня 2023 года у Никитченко А.В. имеется диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никитченко А.В. суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном. Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения как основного наказания (в виде лишения свободы), так и дополнительного наказания.

Следует согласиться и с тем, что не имелось основания для применения правил ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания оставил без внимания сведения о состоянии здоровья виновного, имеющиеся в материалах уголовного дела, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия Никитченко А.В. были получены телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что в целом квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода оказания медицинской помощи (т.1 л.д. 132). В связи с данными травмами 11 декабря 2023 года Никитченко А.В. была установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности (т.3 л.д. 237-238).

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства должны быть признаны смягчающими на основании ч.2 ст. 62 УК РФ, что влечет за собой смягчение назначенного наказания.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционных жалобах потерпевшей, суд сделал неверный вывод о возможности исправления Никитченко А.В. путем применения к нему ст. 73 УК РФ.

Принимая такое решение, суд не в полной мере учел то, что Никитченко А.В. совершил преступления, имея не погашенную судимость за аналогичное деяние, за которое отбывал наказание в виде обязательных работ, которые были заменены на лишение свободы. Убедительных доводов, по которым суд счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, приговор не содержит. Само по себе наличие «посредственной характеристики» и установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, на которые указал суд, не свидетельствуют о том, что исправление Никитченко А.В. возможно путем назначения ему условного наказания при отсутствии исправительного воздействия ранее назначаемых обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что применяя положения ст. 73 УК РФ, суд не учел в полном объеме данные о личности Никитченко А.В., злоупотребляющего спиртным, не принявшего мер к возмещению ущерба потерпевшей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об условном осуждении Никитченко А.В. подлежит отмене, а постановленный приговор изменению, путем исключения из него указания на применение ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания суд апелляционной инстанции назначает Никитченко А.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение.

Обоснованными являются доводы апелляционного представления о незаконности решения суда в части возвращения Никитченко А.В. принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3(3) постановления от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д»ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что указанный автомобиль, на котором осужденный передвигался при совершении преступления, принадлежит ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах автомобиль осужденного подлежит конфискации в доход государства.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о необходимости удовлетворения гражданского иска потерпевшей о денежной компенсации морального вреда, поскольку моральный вред потерпевшей причинен виновными и противоправными действиями Никитченко А.В. Доводы осужденного о необходимости снижения размера данной компенсации суд считает несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 264 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░░ 3 ░░░ 09 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.264 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░ 3 ░░░░░ 09 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 75.1 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 75.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 75.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 48 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 21099, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░