Решение от 25.01.2024 по делу № 33-566/2024 (33-11971/2023;) от 07.12.2023

Судья Шамлова А.Л.     Дело № 33-566/2024 (33-11971/2023)

(2-1425/2022)

25RS0002-01-2022-001589-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года                       город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление Козлова Ефима Романовича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 марта 2023 года, которым заявление удовлетворено частично,

у с т а н о в и л:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2022 года исковые требования Козлова Е.Р. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Козлова Е.Р. страховое возмещение в размере 262 289 руб., штраф в размере 131 144,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Козлов Е.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 132 686,70 руб., а также судебных расходов по договору № от 22.03.2022 по проведению рецензии на заключение эксперта в размере 22 800 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 марта 2023 года заявление Козлова Е.Р. удовлетворено частично. Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу Козлова Е.Р. судебные расходы в размере 72 800 руб.

С указанным определением суда не согласилось ООО «СК «Согласие», представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обосновании доводов жалобы указал, что в договоре на оказание юридических услуг неправомерно установлен размер бонуса в виде 20% от присужденной суммы судом. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг. Считает, что заявитель при выборе представителя не принял разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера убытков, связанных с предоставлением юридических услуг по данной категории дел. Таким образом, взысканные с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Просил принять новое определение, которым судебные расходы истца на оказание юридических услуг снизить до разумных пределов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.11.2021 между Козловым Е.Р. и П.С.Л. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги по взысканию страхового возмещения с ООО СК «Согласие» по убытку №-Пр по дорожно-транспортному происшествию от 02.10.2021, произошедшему по адресу: <адрес> участием автомобиля Nissan Fuga №.

В соответствии с п. 5.1. договора от 01.11.2021 стоимость услуг поверенного по договору составляет: анализ документов и подготовка претензии 20 000 руб., подготовка искового заявления 15 000 руб., участие в судебных заседаниях районного суда 6000 руб. за одно заседание.

Доверитель в случае удовлетворения требований по исковому заявлению выплачивает поверенному премию в размере 20% от присужденной судом суммы. Премия выплачивается в течение 30 дней с момента получения исполнительного листа (п. 5.4 договора от 01.11.2021).

Стоимость оказанных услуг по договору от 01.11.2021 была оплачена Козловым Е.Р. в размере 132 686,70 руб., что подтверждается распиской от 03.02.2023.

Также, 22.03.2022 между Козловым Е.Р. и ООО «ЭКСПРУС» заключен договор № на выполнение работ по подготовке заключения эксперта (рецензии) на предоставленное заказчиком заключение эксперта № № от 11.01.2022, выполненное экспертами ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

В соответствии с п. 4.1 договора от 22.03.2022 стоимость оказываемых по договору работ в размере 22 800 руб. была оплачена Козловым Е.Р., что подтверждается чеком по операции от 22.03.2022.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», с учетом объема и характера оказанных юридических услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, продолжительности его рассмотрения, пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., который отвечает принципам разумности и справедливости.

Также, поскольку по ходатайству истца, в обоснование которого предоставлено заключение специалиста (рецензия) № от 28.03.2022, расходы на оплату которого понесены истцом в размере 22 800 руб., судом первой инстанции в соответствии с определением от 26 мая 2022 года назначена по делу судебная экспертиза, с ООО «СК «Согласие» взысканы судебные расходы в размере 22 800 руб., как с проигравшей стороны.

В части удовлетворения требований Козлова Е.Р. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта определение суда первой инстанции не обжалуется.

С выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 59-О).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абз. 4, 5 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренное п. 5.4 договора от 01.11.2021 вознаграждение в случае удовлетворения требований взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно протоколам судебных заседаний представитель истца участвовал в судебных заседаниях 28.04.2022, 26.05.2022, 21.10.2022.

В соответствии с п. 5.1. договора от 01.11.2021 стоимость услуг составила в общей сумме 53 000 руб. (анализ документов и подготовка претензии 20 000 руб., подготовка искового заявления 15 000 руб., участие в трех судебных заседаниях районного суда 18 000 руб.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг и снижению не подлежит.

При этом судом первой инстанции учтены категория и сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░