Решение по делу № 12-250/2019 от 15.11.2019

Дело № 12-250/2019

РЕШЕНИЕ

г. Белогорск                                                                                      19 декабря 2019 г.

Судья Белогорского городского суда Амурской области Михалевич Т.В.,

при секретаре Кочетковой А.В.,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области Мищатиной В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; Куцан С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Клепиковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Амурской области Клепиковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Амурской области Клепиковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, освободить ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области от уплаты административного штрафа за малозначительностью. В обосновании жалобы указывает, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «ИК №2 УФСИН России по Амурской области «О назначении комиссии по охране труда на 2019 г.» создана постоянно действующая комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе, заместителя начальника колонии, специалиста по охране труда и начальника производственного отдела. В ходе проверки установлено, что документы подтверждающие прохождение обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда членов состава комиссии, выданы ДД.ММ.ГГГГ на Новичёнка С.И., Слепова С.А. ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по охране труда и технике безопасности был принят Куцан С. А.. В связи с увольнением Распопова Г. А. по собственному желанию, выходом на пенсию, приема-передача дел и документов не проводилась. Поскольку приема-передача дел и документов не проводилась, принятому работнику затруднительно оценить объем работы и произвести все необходимые действия для исполнения возложенных на него трудовых обязанностей. После установления факта нарушения, а именно, несвоевременного обучения руководителей и специалистов организаций по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее по мере необходимости, но не реже одного раза в три года, нарушение было устранено. ДД.ММ.ГГГГ Новиченок С.И. и Слепов С.А. прошли специальное обучение по охране труда для руководителей и специалистов в соответствии со ст. 212 ТК РФ, п. 2.3.1, п. 2.3.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

В судебном заседании законный представители ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Государственной инспекции труда в Амурской области в судебное заседание не явился, подали отзыв по делу, согласно которому просят постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области без удовлетворения.

Выслушав доводы представителей ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ Работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Согласно п. 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 (далее по тексту - Порядок обучения по охране труда) работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Из п. 3.6 Порядка обучения по охране труда результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению № 1 к Порядку.

В ходе проведения проверки было установлено, что в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области работники допускаются к работе без обучения безлопастным методам и приёмам выполнения работ.

Частью 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктами 1.5, 2.3.1, 2.3.2 Порядка обучения по охране труда - обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель; руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования - преподаватели дисциплин «охрана труда», «безопасность жизнедеятельности», «безопасность технологических процессов и производств», а также организаторы и руководители производственной практики обучающихся проходят обучение по охране труда в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

В ходе проведения проверки со стороны ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области не были предоставлены для проверки документы подтверждающие прохождение обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой медицинской помощи на производстве. Как следует из представленных копий удостоверений Новиченок С.И. и Слепов С.А. прошли обучение ДД.ММ.ГГГГ, тогда как проверка соблюдения трудового законодательства в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что Новиченок С.И. и Слепов С.А. прошли обучение на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не может являться основанием для освобождения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области от административной ответственности.

Факт совершения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области с учетом характера совершенного противоправного деяния, степени вины нарушителя, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оценивая доводы жалобы об освобождении от административного наказания в виде штрафа в виду малозначительности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Основания, позволяющие признать совершенное ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае, учитывая формальность состава административного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании юридическим лицом требований Трудового кодекса об охране труда и не выполнении своих обязанностей, предусмотренных законодателем.

    Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу юридического лица не усматривается.

В связи с чем, вывод должностного лица о виновности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела.

Постановление о назначении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления должностного лица, жалоба начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области не содержит, в судебном заседании установлено не было.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Клепиковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                            Т.В. Михалевич