Решение от 18.06.2015 по делу № 2-1571/2015 от 15.04.2015

Дело 2-1571/15

             РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года                                 г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской республики под председательством судьи Андрияновой Ю.А., при секретаре судебного заседания ФИО2 при участии истца Ильиной Н.П., представителей ответчика Федорова А.С. и Петросяна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Наталии Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью « Строительная компания Стройсфера» о взыскании задолженности по договору займа,

                 у с т а н о в и л :

Ильина Наталия Петровна обратилась в Новочебоксарский городской суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью « Строительная компания Стройсфера» (далее по тексту ООО «СК Стройсфера») суммы займа в размере <данные изъяты>, переданной ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильиной Н.П. и ООО «СК Стройсфера» был заключен договор займа, по которому Ильина Н.П. обязалась передать ответчику в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ответчик, получив денежные средства, обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 0,01% годовых. Денежные средства были переданы ответчику, однако до настоящего времени не возвращены. Основываясь на положениях ст. 309, 811 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика сумму займа.

В судебном заседании Ильина Н.П. пояснила, что в начале декабря 2014 года, намереваясь приобрести для сына отдельную квартиру, обратилась к застройщику ООО «СК Стройсфера» с намерением вступить в долевое строительство. В декабре 2014 года в отделе продаж ООО «СК «Стройсфера» ей предложили заключить договор займа на имеющуюся в наличии денежную сумму с условием, что сразу после нового года будет оформлен договор долевого строительства. Договор займа был оформлен, деньги переданы, однако неоднократные требования заключить договор участия в долевом строительстве остались без удовлетворения. В последствии на сайте ООО «СК «Стройсфера» Ильина Н.П. обнаружила информацию, что интересующий ее дом будет сдан только в конце 2016 года. Поскольку это противоречило условиям устной договоренности, Ильина Н.П. потребовала возврата суммы займа. В добровольном порядке сумма займа возвращена не была, что явилось причиной подачи иска в суд.

Представители ответчика Федоров А.С. и Петросян А.С. иск не признали. Представитель Федоров А.С. пояснили, что первоначально в обоснование иска Ильиной Н.П. был представлен договор займа на сумму <данные изъяты>. Однако между истцом и ответчиком никаких взаимоотношений по указанному договору не имеется, и поэтому требования не подлежат удовлетворению. С истцом был заключен договор, который был предоставлен ею на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ на сумму на <данные изъяты> и этот договор ответчиком не оспаривается, однако этот договор не может служить доказательством правоотношений, о которых заявлено в иске. Кроме того, доводы истца о том, что денежные средства были внесены за квартиру, ничем не подтверждены. Ввиду того, что подлинника договора, о котором говорится в иске, представлено не было, в удовлетворении исковых требований представитель ответчика просил отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ильина Наталия Петровна и ООО «Строительная компания «Стройсфера» пришли к соглашению о заключении процентного договора займа по которому Ильина Н.П. предоставляет ООО « Стройсфера» на условиях займа денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть данную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Данное соглашение оформлено сторонами в письменном виде. Предоставление займа по указанному соглашению осуществлялось Ильиной Н.П. частями: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств в указанном объеме подтвержден копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Таким образом, исходя из положений ст. 807 ГК РФ, договор займа на сумму <данные изъяты> считается заключенным между сторонами спора с момента передачи суммы займа в полном объеме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям письменного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Но, поскольку договор займа фактически был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после истечения предполагаемого срока возврата денежных средств, а нового срока возврата денег сторонами предусмотрено не было, суд исходит из того, что срок возврата займа сторонами договора не определен.

В соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, требование о возврате долга по договору займа предъявлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исполнения обязательства на день рассмотрения спора настал.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, сумма займа в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что, принимая за основу договор займа на сумму <данные изъяты>, суд выходит за рамки оснований иска, заявленных Ильиной Н.П., не состоятельны, поскольку именно заключение договора на указанную сумму и невыполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств явились основанием заявленного иска. Соглашение о заключении договора на указанную сумму и квитанции к приходно-кассовым ордерам на указанную сумму представлены истцом в подлинниках и являются допустимыми доказательствами. Существование ксерокопии соглашения о заключении договора займа на сумму <данные изъяты> не влияет на правоотношения сторон в рамках рассматриваемого спора, поскольку не имеет какого-либо правового значения. Как следует из пояснений истца, на указанную сумму договор заключен не был, так как денежных средств в указанном размере она не имела.

Доводы представителя ответчика о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в назначении платежа указана оплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, отклоняются судом, поскольку, согласно доводам Ильиной Н.П. иных договоров займа с ответчиком она не заключала. При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что при оформлении приходно-кассового ордера допущена описка, не ставящая под сомнение факт исполнения Ильиной Н.П. обязательств в рамках соглашения о займе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, требования Ильиной Н.П. о взыскании с ООО «СК Стройсфера» суммы займа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 Р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.06.2015 ░░░░.