Решение по делу № null от 17.01.2012

дело №10-26/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Борисоглебск 09 ноября 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда воронежской области ЖАБИН В.И.

с участием:

государственного обвинителя заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора ХАРИТОНОВА О. Г.

оправданного ПРОВКИНА Д.В.,

его защитника адвоката БОЗЮКОВА А.Н., представившего удостоверение №0899 и ордер №15930,

потерпевшей ДАВЫДОВОЙ Т.В.

при секретаре ПОЗДНЯКОВОЙ Н.М., -

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционному представлению помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Бочарова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 по Борисоглебскому городскому округу Румынина И.В. от 07 сентября 2011 года материалы уголовного дела, по которому обвиняется

ПРОВКИН ДМИТРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, образование среднее, женатый, не работает, проживает по <адрес>, судимый:

1.      ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом по ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2.      ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п.п. «г,д» ч.2 ст.112 и п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 02 годам лишения свободы; освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбыты срок 10 месяцев и 25 дней, -

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и

установил:

подсудимый ФИО17 совершил кражу имущества ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В один из дней июля 2010 года к нему домой по адресу: <адрес> в <адрес> приехала троюродная сестра его жены ФИО3 (после замужества – ФИО18) Т.В. со своим будущим мужем ФИО12; подсудимый, его жена ФИО10, её мать ФИО19. и фактические супруги ФИО3 и ФИО18 стали употреблять спиртные напитки; примерно в 02 часа следующих суток ФИО2, опьянев, пошла спать в дом, а остальные члены компании продолжили употреблять спиртные напитки; после того как и ФИО18 ушёл спать в гараж, оставшиеся члены семьи подсудимого решили выпить ещё, но ни спиртного, ни денег для его приобретения у них не было; действуя с целью получения средств для приобретения спиртных напитков, ФИО17 подошёл к спящей ФИО2, снял с её безымянного пальца золотое кольцо 585 пробы весом 1,96 граммов и стоимостью 1190 рублей и тайно похитил его;

впоследствии, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он же продал это кольцо по цене лома за 1190 рублей в магазине «Каприз», расположенном по <адрес> в <адрес>.

В суде второй инстанции ФИО17 виновным себя признал, однако пояснил, что совершил кражу указанного кольца при других обстоятельствах, а именно: когда закончились спиртное и деньги, то решили занять деньги под залог золотого кольца ФИО3; она согласилась и сама передала это кольцо ФИО19., которая отнесла кольцо куда-то, а ему передала деньги в сумме 150 рублей; на эти деньги он приобрёл самогон, и они продолжили употреблять его всей компанией; впоследствии он узнал, что жена или её мать выкупили кольцо, и оно вначале лежало на холодильнике, а затем жена положила его в карман своего халата; ДД.ММ.ГГГГ он болел «с похмелья», денег на приобретение спиртных напитков не было, поэтому он незаметно для жены взял из кармана её халата кольцо и в тот же день продал его в магазине «Каприз» за 1190 рублей.

Аналогичным образом он пояснял и в суде первой инстанции, в связи с чем мировой судья, посчитав его показания достоверными и не соответствующими по обстоятельствам кражи обвинительным актам, постановил оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО17 состава преступления, т.е. объективной его стороны.

Несмотря на приведенные показания подсудимого в федеральном суде, а также показания свидетелей ФИО10 и ФИО19., также пояснивших о краже кольца подсудимым не в июле 2010 года при указанных в обвинительном акте обстоятельствах, а в августе того же года и при обстоятельствах, указанных подсудимым в судебных заседаниях, вина ФИО17 в краже кольца в конце июля 2010 года и при обстоятельствах, приведённых в обвинительном акте, в судебном заседании суда второй инстанции доказана и подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО18 о том, что ФИО17 женат на её троюродной сестре; в 20-х числах июля 2010 года она с сожителем ФИО18 Анатолием приехала в гости к ФИО17 в <адрес> по их приглашению; в компании с супругами ФИО36 и ФИО19. они употребляли спиртные напитки; опьянев, она легла спать на диване в кухне, а когда на следующий день проснулась, то на безымянном пальце не обнаружила золотого обручального кольца, подаренного ей в апреле того же года ФИО18 Анатолием; спросила у ФИО17 Ирины про кольцо, и она рассказала, что ФИО17 снял его с пальца её руки, когда она спала, и продал его кому-то; на вырученные от продажи кольца деньги они приобрели спиртное; тогда же Ирина пообещал возвратить ей кольцо; сразу же после этого разговора она с ФИО18 уехала в Борисоглебск; примерно через неделю ФИО17 Ирина позвонила ей и сказала, что может приехать за кольцом; сразу поехать в <адрес> она не смогла, а когда приехала, то от ФИО19 и ФИО17 Ирины ей стало известно, что ФИО17 забрал у них кольцо и снова его куда-то заложил; поскольку ФИО17 Ирина обещала возвратить кольцо, то она какое-то время не обращалась в милицию, но, осознав, что кольцо ей ФИО17 не возвратят, в декабре 2010 года заявила о краже в милицию;

показаниями свидетеля ФИО12 на следствии и в судебном заседании, согласно которым после употребления спиртных напитков с Провкиными и ФИО19 его сожительница ФИО3 пошла спать в дом, а он – в гараж; утром следующего дня ФИО3 сообщила ему, что у неё пропало золотое кольцо, которое она носила на пальце; предложив ехать домой, она сказала, что дома всё ему расскажет; по приезде домой она рассказала ему, что ФИО17 признался ей в том, что когда она спала, то он снял с пальца её руки золотое кольцо и обещал позже его возвратить ей; они неоднократно звонили ФИО17 и просили возвратить кольцо, но кольцо им так и не было возвращено;

показаниями ФИО1 в процессе дознания, когда он, будучи предупреждённым о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в присутствии защитника адвоката ФИО13 пояснил, что, пытаясь найти средства для приобретения спиртных напитков, зашёл в дом; увидев спящую на диване в кухне ФИО3 и на её пальце – золотое кольцо, решил незаметно для потерпевшей похитить его; аккуратно снял кольцо с пальца потерпевшей и в тот же вечер заложил его односельчанину по имени Яков за 150 рублей, на которые приобрёл самогон; утром следующего дня ФИО3 стала спрашивать про кольцо, и он признался ей, что снял с её пальца кольцо и заложил его, но тут же обещал выкупить кольцо и возвратить его ей; через некоторое время он попросил у ФИО19 деньги в сумме 150 рублей и за эти деньги выкупил кольцо и передал его жене Ирине; она положила кольцо в карман своего халата; примерно в середине августа 2010 года он проснулся «с похмелья» и решил употребить спиртного; денег не было, поэтому он взял из кармана халата жены кольцо ФИО3 и продал его в магазине «Каприз» за 1190 рублей (л.д.47);

показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО10 в процессе дознания (л.д.56 и 48 соответственно), согласно которым ФИО3, проснувшись, сказала, что у неё с руки пропало кольцо; они ответили ей, что кольцо не видели и не брали его; тогда ФИО17 сказал, что это он взял у потерпевшей кольцо и заложил его, а на вырученные деньги купил спиртное; при этом он пообещал, что выкупит кольцо и возвратит его потерпевшей; через некоторое время он действительно выкупил кольцо и передал его ФИО10 на хранение; она положила кольцо в карман своего халата и позвонила ФИО3 с тем, чтобы она приехала за кольцом; когда потерпевшая приехала к ним, то в кармане халата кольца не оказалось; позже от ФИО17 они узнали, что он без спроса взял кольцо и продал его в <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО14 на дознании (л.д.50-51) и в судебном заседании о том, что работает оператором-кассиром в ООО «Версаль-Ломбард», в составе которого имеется магазин «Каприз», в котором производится скупка изделий из драгоценных металлов; согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ею у ФИО1 за 1190 рублей было приобретено золотое кольцо 585 пробы весом 1,96 грамма;

показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что летом 2010 года кто-то из семьи ФИО17 приносил ему золотое кольцо в залог под деньги и затем опять кто-то из них выкупил его, а также на дознании (л.д.54-55) о том, что закладывал по<адрес> рублей кольцо ФИО17, и он же позже выкупил его;

письменными доказательствами:

заявлением ФИО1 на имя начальника ОВД по Борисоглебскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он чистосердечно признаётся в том, что в конце июля 2010 года у ФИО3 совершил кражу золотого кольца в <адрес>; впоследствии кольцо продал и деньги потратил на спиртное (л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ФИО16 в помещении ООО «Версаль-Ломбард» выдала квитанцию на скупленные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что у ФИО1 было куплено золотое кольцо 585 пробы весом 1,96 грамма за 1190 рублей (л.д.7-8).

Приведённая совокупность доказательств, между собой согласующихся, позволяет суду сделать вывод о том, что именно ФИО17 и в конце июля 2010 года тайно похитил золотое кольцо ФИО3, сняв его с пальца её руки в то время, когда она спала, в связи с чем он обоснованно привлечён к уголовной ответственности, и его действия правильно квалифицированы дознанием по ч.1 ст.158 УК РФ.

Его показания, а также показания свидетелей ФИО10 и ФИО19. в судах первой и второй инстанциях о том, что ФИО3 согласилась на залог кольца и сама передала его им, противоречат этим доказательствам и не могут считаться достоверными, как и объяснения этих лиц по поводу причины изменения своих первоначальных показаний: ФИО17 пояснил о том, что под давлением сотрудников милиции написал заявление на имя начальника ОВД и дал показания в качестве подозреваемого с признанием своей вины, ФИО17 и ФИО19 пояснили о том, что поддержали позицию обвиняемого и дали аналогичные с ним показания.

Отвергая показания этих лиц в судебном заседании, суд исходит из того, что ФИО17 давал показания в качестве подозреваемого, не находясь под стражей, и в присутствии своего защитника, а ФИО17 и ФИО19 – после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; при этом суд, отдавая предпочтение показаниям ФИО2 и её мужа ФИО12 перед показаниями подсудимого и его родственников учитывает то, что показания супругов ФИО18 были последовательными как на стадии расследования дела, так и в процессе его рассмотрения в судах; из их показаний, а также других доказательств следует, что они длительное время не заявляли о краже в милицию, не желая привлечения ФИО17 к уголовной ответственности, и это обстоятельство свидетельствует об отсутствии у них намерения оговорить его и, таким образом, давать ложные показания.

Кроме того, обстоятельства возбуждения уголовного преследования в отношении ФИО17: ФИО3 подала заявление в милицию и дала объяснения, соответствующие её последующим показаниям, а ФИО17 написал заявление на имя начальника ОВД, - свидетельствуют о том, что работникам уголовного розыска детали кражи стали известны именно от ФИО3 и ФИО17, причём продажа кольца в магазине «Каприз» - только из объяснений ФИО17; отсюда следует сделать вывод о том, что у работников уголовного розыска не было оснований для выдвижения и разработки какой-либо версии, противоречащей версии ФИО3 и подтверждённой ФИО17, и в связи с этим – необходимости навязывания подозреваемому ФИО17 своей версии преступления.

При разрешении дела мировой судья не учёл указанных обстоятельств, пришёл к ошибочному мнению о том, что кража кольца была совершена ДД.ММ.ГГГГ и постановил оправдательный приговор, который подлежит отмене с вынесением обвинительного приговора.

Назначая наказание ФИО17, суд учитывает следующие обстоятельства: он, имея 2 непогашенные и неснятые судимости, причём одна из них – за тяжкое преступление корыстной направленности, вновь совершал умышленное преступление такой же направленности, и в его действиях, в связи с этим, содержится рецидив преступлений, который отягчает наказание; вместе с тем, он не отрицал кражу кольца ФИО3 и продажу его в магазине, указал этот магазин, после чего в результате его осмотра была изъята кватанция №; при этом он написал заявление на имя начальника ОВД по Борисоглебскому городскому округу, которое суд расценивает как явку с повинной, а последующие показания подсудимого как способствование раскрытию и расследованию преступления; он имеет малолетнего сына Данила, 2007 года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; в процессе рассмотрения дела в суде второй инстанции ФИО17 полностью возместил ущерб от кражи кольца ФИО2, и она не настаивала на строгом для него наказании.

Последние обстоятельства смягчают ему наказание и позволяют определить его с учётом правила, изложенного в ч.3 ст.68 УК РФ, и без лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

приговорил:

оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Борисоглебского городского округа Румынина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить,

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием 10% заработка в доход государства,

до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не изменять,

после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – квитанцию № хранить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток в Воронежский областной суд; разъяснить осужденному его право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть изложено в кассационной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационные жалобу потерпевшей и представление прокурора в течение 10 суток после получения копии приговора или кассационных жалобы или представления прокурора.

Председательствующий