Решение от 24.06.2024 по делу № 8Г-8335/2024 [88-9912/2024] от 28.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0006-01-2022-006180-48                                             № 88-9912/2024

                                                                                                                  № 2-344/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей: Ворониной Э.Н., Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2023 по иску Васильева Александра Викторовича к ООО «ВТБ-ФЛ», Лаврову Роману Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Лаврова Романа Валерьевича на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения представителя ООО «ВТБ-ФЛ» - Бодринцкого К.А.,

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ВТБ-ФЛ», Лаврову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Васильев А.В. указал, что                       08 февраля 2022 г. произошло ДТП с участием автомашин: Тойота <данные изъяты> под управлением водителя Васильева А.В. и «Хендэ <данные изъяты>», собственником которого является ООО «ВТБ-ФЛ», под управлением водителя Лаврова Р.В. Постановлением от 08 февраля 2022 г. Лавров Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В результате указанного ДТП, автомашине Тойота Камри причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика Лаврова Р.В. на момент ДТП не была застрахована, он и обратился в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Васильев А.В. просил взыскать солидарно с ООО «ВТБ-ФЛ» и Лаврова Р.В. ущерб, причиненный транспортному средству Тойта <данные изъяты>, в результате ДТП от 08 февраля 2022 года в размере 728842 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на отправку телеграммы с вызовом ответчика на осмотр транспортного средства в размере 184 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10640,26 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года, исковые требования Васильева А.В. удовлетворены частично.

С Лаврова Р.В. в пользу Васильева А.В. взысканы ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере 728842 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10488.42 рублей, а всего – 759330,42 рублей.                   В удовлетворении исковых требований Васильева А.В. к Лаврову Р.В. о взыскании расходов на отправку телеграммы с вызовом на осмотр транспортного средства в размере 184 рублей, равно как и в удовлетворении исковых требований к ООО «ВТБ-ФЛ» отказано.

В кассационной жалобе Лавров Р.В. просит об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «ВТБ-ФЛ» - Бодринцкий К.А.

возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 08 февраля 2022 г. около 08 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Тойота <данные изъяты> под управлением водителя Васильева А.В. и «Хендэ <данные изъяты>», собственником которого является ООО «ВТБ-ФЛ», под управлением водителя Лаврова Р.В.

Постановлением от 08 февраля 2022 года Лавров Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате данного ДТП, автомашине Тойта <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота <данные изъяты>, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 728842 рублей, с учетом амортизационного износа - 589558 рублей, итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 589558 рублей.

Гражданская ответственность ответчика Лаврова Р.В. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ     между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «ВТБ-ФЛ» был заключен договор лизинга №-№, по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести у ООО «Группа компаний Мега-Авто» филиал ВОСТОК-АВТО БУХАРЕСТСКАЯ автомобиль марки HYUNDAI <данные изъяты>, 2019 года выпуска.

27 сентября 2019 года    между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «ВТБ-ФЛ» был составлен акт приема-передачи предмета лизинга в лизинг к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому во исполнение обязательств по договору лизинга №-ЮЛ-Hyundai-2019-09-29182 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КОНТРОЛ лизинг» передал, а ООО «ВТБ-ФЛ» принял во временное владение и пользование транспортное средство HYUNDAI <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «ВТБ- ФЛ» пояснил, что после заключения договора лизинга, лизингополучателем был заключен договор аренды с ИП Лубсановым М.К..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНТРОЛ лизинг» дало ООО «ВТБ-ФЛ» согласие на передачу объекта - HYUNDAI <данные изъяты> в субаренду.

01 декабря 2020 года между ООО «ВТБ-ФЛ» и ИП Лубсановым М.К. был заключен договор № ИП-№ аренды вышеуказанного транспортного средства.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель предоставляет арендатору автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора возвращает автомобиль в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор обязуется по истечении срока действия Договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

В силу пункта 2.6 договора арендатор обязан застраховать свою ответственность и ответственность любого лица, допущенного к управлению ТС, в соответствии с требованиями законодательства РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в течение срока действия Договора не допускать эксплуатацию ТС в отсутствие действующего полиса ОСАГО.

В силу пункта 2.2 договора осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью Договора.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство HYUNDAI <данные изъяты> было передано ИП Лубсанову М.К., что подтверждается передаточным актом к договору аренды транспортного средства № ИП-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    года ООО «ВТБ-ФЛ» дало ИП Лубсанову М.К. согласие на передачу вышеуказанного транспортного средства в субаренду.

Как утверждал ИП Лубсанов М.К. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лавровым Р.В. был заключен договор № субаренды автомобиля HYUNDAI <данные изъяты>, по условиям которого, автомобиль предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении Договора возвращает автомобиль в исправном состоянии.

В силу пункта 3.1.1 договора автомобиль предоставляется в технически исправном состоянии, соответствующем условиям договора субаренды и назначению имущества.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор за свой счет осуществляет страхование автомобиля (в том числе гражданской ответственности - ОСАГО). Арендатор не вправе эксплуатировать ТС в отсутствие действующего полиса ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1.3 договора передача автомобиля арендатору осуществляется после подписания приложения № Акта Приема-передачи арендатору, который является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 7.2 договора договор прекращает свое действие в момент подписания приложения №, акта приема-передачи автомобиля арендодателю.

Также по утверждению ИП Лубсановым М.К. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лавровым Р.В. был подписан акт приема-передачи автомобиля арендатору, согласно которого срок окончания аренды установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что на дату ДТП владельцем вышеуказанного автомобиля являлся субарендатор Лавров Р.В., на которого договором субаренды была возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности, в нарушение условий указанного договора гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу вред подлежит возмещению единолично ответчиком Лавровым Р.В.

Учитывая представленное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Лаврова Р.В. в пользу Васильева А.В. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 728842 рублей.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «ВТБ-ФЛ», суд первой инстанции указал, что в материалах дела договор, предусматривающий совместную ответственность ответчиков ООО «ВТБ-ФЛ» и Лаврова Р.В., не содержится.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в их обоснование дополнительно указал, что на дату ДТП автомобиль находился в законном владении ответчика Лаврова Р.В., который, как подтверждается материалами дела, не исполнил предусмотренную указанным договором обязанность по страхованию гражданской ответственности, при этом последним доказательства, свидетельствующие о выбытии транспортного средства из его владения на дату ДТП, не представлены.

Доводы Лаврова Р.В. о том, что он не подписывал договор субаренды № от 16 ноября 2021 года, находился в трудовых отношениях с ИП Лубсановым М.К., суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств, данным ответчиком не представлено, в свою очередь, заключение специалиста №Э от 16 октября 2023 года, на которое ссылается ответчик, является новым доказательством, которое не было представлено ранее в суд первой инстанции.

Критически оценивая довод подателя жалобы о фальсификации подписи Лаврова Р.В. в указанном договоре субаренды, суд апелляционной инстанции его во внимание не принял, сославшись на то, что в судебном заседании                     15 марта 2023 года представитель ответчика заявлял о своем намерении заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако в дальнейшем указанным правом не воспользовался, в судебном заседании                  25 апреля 2023 года такое ходатайство от ответчика не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Лубсанов М.К., суд апелляционной инстанции признал его основанными на неверном понимании норм материального права, в частности положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, законными и обоснованными, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вышеуказанным требованиям судебные постановления первой и апелляционной инстанции не отвечают.

    Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Однако, как указано выше, в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Однако доводы ответчика о нахождении в трудовых отношениях с ИП Лубсановым М.К. на момент причинения ущерба надлежащей правовой оценки судом не получили.

Между тем трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Вместе с тем, судами данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора не устанавливались, в полной мере на обсуждение не выносились.

Кроме того, согласно части 1 статьи 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями части 2 названной статьи предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В настоящем деле приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции должным образом не применил, не определив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, в нарушение приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также доводы ответчика о том, что договор субаренды не пописывал, подпись на договоре ему не принадлежит, должным образом не проверил, обстоятельства заключения договора между его сторонами не установил, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, в том числе и заключения экспертов, сторонам не предложил.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права указанные выводы суда носят формальный, абстрактный характер, поскольку вопросы о наличии или отсутствия трудовых отношений ответчика с                                          ИП Лубсановым М.К., недействительности заключенного между указанными лицами договора субаренды транспортного средства судом на обсуждение сторон не выносились и не устанавливались.

Проверяя законность вынесенного по делу решения, суд апелляционной инстанции выявленные пробелы не устранил.

Неправильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, применение норм материального права и нарушение норм процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора были нарушены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные нарушения, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░