Решение от 22.12.2022 по делу № 2-4980/2022 от 30.09.2022

Дело № 2-4980/2022

42RS0009-01-2022-008434-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Е.И. Исаковой

При помощнике судьи А.С. Фроловой

Рассмотрев в открытом судебном заседании

В г. Кемерово 22 декабря 2022

Дело по иску Ермолаева Павла Анатольевича к Понамареву Валерию Геннадьевичу, ООО «Кемтранс 42» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев П.А. обратился в суд с иском к Понамареву В.Г., ООО «Кемтранс 42» о возмещении ущерба от ДТП.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** на автодороге .... произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО ДАСТЕР, г/н ### под управлением Ермолаева П.А. и автомобиля КИЯ РИО, г/н ### под управлением Понамарева Валерия Геннадьевича **.**.****/р.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили Постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, виновным признан Понамарев Валерий Геннадьевич по ч.3 ст.12.14 КОАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения».

Оформляя вышеуказанное ДТП, сотрудниками полиции установлен факт отсутствия полиса обязательной автогражданской ответственности (ОСАГО) являющимся обязательным в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, автомобиль виновника ДТП КИЯ РИО, г/н ### принадлежит ООО Кемтранс42 (ОГРН ### ИНН ###).

РЕНО ДАСТЕР, г/н ### принадлежащий Ермолаеву П.А. получил множественные повреждения, среди которых: капот, передний бампер, переднее правое крыло, блок фара, ЛКП передней правой двери и иные скрытые повреждения, которые на месте ДТП установить не представилось возможным.

В целях определения размера ущерба, Ермолаев П.А. обратился в независимую экспертную организацию - ИП ЛИЦО_5 Согласно Заключения от **.**.**** ### стоимость восстановительного ремонта составляет 270 535 руб. Стоимость самого заключения ### составила 6000 руб., уплаченных на основании Чека ### от **.**.****.

Поскольку автомобиль на момент ДТП имел пробег менее 27 000 км и год выпуска **.**.****, то было подготовлено Заключение от **.**.**** ### о величине утраты товарной стоимости ТС в результате ДТП. Согласно заключения стоимость УТС составила 48 000 рублей. Вышеуказанное заключение, было оплачено по Чеку от **.**.**** ### и стоимость заключения составила 2500 руб.

Кроме того, с целью выявления скрытых повреждений необходимо было демонтировать/ смонтировать передний бампер, в процессе оценки было сделано обращение к ИП ЛИЦО_6 и на основании заказ-наряда от **.**.**** № ### стоимость работы составила 1675 рублей.

С целью приглашения собственника автомобиля на оценку и согласование ремонта в адрес ООО Кемтранс42 была отправлена телеграмма от **.**.****, ее стоимость составила, согласно кассового чека от **.**.**** ### рублей 24 копейки.

Таким образом, общая стоимость ущерба составляет 270535+6000+48000+2500+1675+356,24= 329 066,24 руб. и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Представителем истца, Адвокатом ЛИЦО_7 был сделан запрос к базе PCА, по VIN автомобиля ответчиков, согласно ответа от **.**.**** ###на дату ДТП 29.08.2022г. у автомобиля КИЯ РИО полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно ответа РСА ### от **.**.**** видно, что обязанность по страхованию ранее осуществлял ООО Кемтранс42, но автомобиль принадлежит ООО «Ресо Лизинг».

Таким образом, ООО Кемтранс42 не исполнил свою обязанность по страхованию ответственности водителей ТС.

Сумма причиненного ущерба автомобилю составляет 318 535 руб., а суммы, затраченные на экспертизу, на услуги сервиса по монтажу/демонтажу бампера, отправка телеграммы составляют стоимость убытков и равна сумме 10 531,24 рублей, а всего 329 066,24 руб., которые необходимо взыскать с ответчиков солидарно.

На основании изложенного просит суд, взыскать с Понамарева Валерия Геннадьевича **.**.****/р. и ООО Кемтранс42 (ОГРН ### ИНН ###) в пользу Ермолаева Павла Анатольевича солидарно сумму ущерба от ДТП в размере 318 535 рублей, сумму убытков, произведенных за оценку причиненного ущерба, услуги автосервиса, услуги телеграфа в размере 10 531, 24 руб., сумму уплаченной госпошлины.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, не явился.

Ответчик Понамарев В.Г., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, не явился.

Представитель ответчика Прозорова Р.М., действующая на основании доверенности (л.д. 92-93), в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Кемтранс 42», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, не явился, направил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 110-113).

Представитель третьего лица ООО «РЕСО-Лизинг», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, не явился.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, Ермолаеву Павлу Анатольевичу принадлежит автомобиль РЕНО ДАСТЕР, г/н ###.

**.**.**** в 10-43 час. на автомобильной дороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО ДАСТЕР, г/н ### под управлением и принадлежащего Ермолаеву П.А. и автомобиля КИЯ РИО, г/н ### под управлением Понамарева В.Г.

Согласно объяснениям водителя Ермолаева П.А., приобщенных к административному материалу по факту ДТП, **.**.**** он управлял своим автомобилей РЕНО ДАСТЕР, г/н ###, двигался по ... со стороны ул. ... в сторону .... Примерно в 10-43 час., когда он проезжал АЗС ГАЗПРОМ впереди него двигался автомобиль КИЯ РИО, г/н ###, который съехал вправо, а он продолжил движение прямо, после чего автомобиль КИЯ РИО начал выполнять маневр разворот налево, он стал тормозить, но столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснениям водителя Понамарева В.Г., приобщенных к административному материалу по факту ДТП, **.**.**** он управлял автомобилем КИЯ РИО, г/н ###, двигался по ... со стороны ул. ... в сторону .... Примерно в 10-43 час., когда он проезжал АЗС ГАЗПРОМ, расположенную по ..., он принял вправо, включил указатель левого поворота и начал выполнять разворот. До маневра автомобиль РЕНО находился на значительном расстоянии 100-150 метров. Он начал выполнять маневр, в этот момент произошел удар.

Постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, установлено, что в 10-43 час. Понамарев В.Г., управляя транспортным средством КИЯ РИО, г/н ###, принадлежащего ООО «Кемтранс42», **.**.**** в 10-43 час. на автомобильной дороге ... м нарушил п. 8.8 ПДД РФ, вне перекрестка выполняя маневр разворот от правого края проезжей части дороги не уступил дорогу автомобилю РЕНО ДАСТЕР, г/н ###, который двигался в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем Понамареву В.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 руб. (л.д. 16 оборот – 17).

Таким образом, виновным в ДТП является Понамарев В.Г. Свою вину в ДТП не оспорил.

На дату ДТП автогражданская ответственность Понамарева В.Г. не застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ООО «РЕСО-Лизинг» («Лизингодатель») ООО «Кемтранс42» («Лизингополучатель») заключен договор лизинга ###, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца: ООО «Ай-Би-Эм» ИНН: ###, адрес: ..., указанное Лизингополучателем следующее Имущество: идентификационный номер ######, марка KIА, коммерческое наименование RIO, категория в соответствии с ТР ### – М1, год изготовления – ... модель, марка, номер двигателя ######, номер шасси (рамы) – отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа) ######, цвет кузова (кабины, прицепа) – синий, максимальная мощность (кВт) (мин-1) 90,2 (6300), паспорт транспортного средства ###, **.**.****, экологический класс пятый, а Лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего Договора лизинга.

Пунктом 5.2. Договора лизинга предусмотрено, что страхователем и плательщиком по договорам обязательного страхования гражданской ответственности на весь срок действия договора является Лизингополучатель.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от **.**.**** ###, транспортное средство KIA RIO, г/н ###, ######, зарегистрировано за лизингополучателем ООО «Кемтранс42» ( л.д. 129).

**.**.**** между ООО «Кемтранс42» («Арендодатель») и Понамаревым В.Г. («Арендатор») заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль: KIA RIO, 2021 года выпуска, г/н ###, ######, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящем Договором.

Согласно п. 2.1.3. Договора аренды ТС Арендодатель обязан застраховать автомобили ОСАГО. При страховании автомобилей Арендодателем необходимо, чтобы в страховых полисах, круг лиц, которые имеют право управлять автомобилем, был неограничен.

Согласно п. 2.2.7 Договора аренды ТС арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лица, при эксплуатации автомобиля.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за три дня до окончания срока его действия (п. 4 Договора аренды ТС).

Как следует из возражений ООО «Кемтранс42», между ООО «Кемтранс42» и арендатором Понамаревым В.Г. имелась устная договоренность о возложении на арендатора обязанности по страхованию гражданской ответственности на период действия договора аренды.

Из объяснений представителя ответчика Понамарева В.Г., данных в судебном заседании, также следует, что арендодатель ООО «Кемтранс42» и арендатор Понамаревым В.Г. в устной форме договорились о том, что Понамарев В.Г. обязуется заключить договор ОСАГО в отношении арендуемого транспортного средства.

Однако, ООО ни «Кемтранс42», ни Понамарев В.Г. обязанность по страхованию риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнили.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Сам по себе факт заключения договора аренды не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Следовательно, ООО «Кемтранс42», Понамарев В.Г. в данном случае несут долевую ответственность за причиненный ущерб. Суд считает необходимым распределить ответственность между ООО «Кемтранс42», Понамарев В.Г. в следующем размере ООО «Кемтранс42» - 30%, Понамарев В.Г. – 70%.

При установлении степени вины, суд исходит из того, что ООО «Кемтранс42» как собственник транспортного средства передало автомобиль KIA RIO, г/н ###, в пользование Понамареву В.Г. по договору аренды транспортного средства без экипажа, которым на Общество возложена обязанность страхования риска гражданкой ответственности владельцев транспортных средств и зная о несоблюдении требований законодательства об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от **.**.**** N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1, статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ЛИЦО_10, ЛИЦО_11 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Для определения стоимости размера причиненного ущерба истец обратился в Независимую экспертную организацию ИП ЛИЦО_5 **.**.**** между Ермолаевым П.А. и ИП ЛИЦО_5 заключен договор на проведение экспертизы ###, стоимость услуг по проведению экспертизы 6000 руб. (л.д. 66).

**.**.**** Ермолаев П.А. направил в адрес ООО «Кемтранс42» телеграмму об осмотре поврежденного транспортного средства.

**.**.**** между Ермолаевым П.А. и ИП ЛИЦО_5 заключен договор возмездного оказания услуг ###, по условиям которого ИП ЛИЦО_5 обязуется по заданию Ермолаева П.А. оказать услуги по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства с составлением заключения о величине утраты товарной стоимости, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в сумме 2500 руб. (л.д. 35).

С целью выявления скрытых повреждений, **.**.**** ИП ЛИЦО_6 по обращению Ермолаева П.А. снят и установлен передний бампер.

Экспертом-техником ЛИЦО_12 **.**.**** в 10 час. 00 мин. произведен осмотр транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, г/н ###, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ###.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от **.**.****, составленного Независимой экспертной организацией ИП ЛИЦО_5 по заказу Ермолаева П.А., стоимость восстановительного ремонта РЕНО ДАСТЕР, г/н ### составляет 270535 руб.

Согласно заключению о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате ДТП от **.**.****, составленного Независимой экспертной организацией ИП ЛИЦО_13 по заказу Ермолаева П.А., размер величины утраты товарной стоимости РЕНО ДАСТЕР, г/н ###, составляет 48000 руб.

Суд принимает как относимые и допустимые доказательства заключение эксперта, которое соответствует требованиям ГПК РФ, не вызывает сомнение у суда.

Размер ущерба никем не оспорен, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Кемтранс42» в пользу Ермолаева П.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 95560, 50 руб. (318535 х 0,3 = 95560, 50), с Понамарева В.Г. в пользу Ермолаева П.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 222974, 50 руб. (318535 х 0,7 = 222974, 50 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлен договор от **.**.**** ###, заключенный между ИП ЛИЦО_5 и Ермолаевым П.А. о проведении экспертизы (л.д. 65), договор от **.**.**** ### возмездного оказания услуг по определению величины утраты товарной стоимости, заключенный между ИП ЛИЦО_5 и Ермолаевым П.А. Согласно квитанции от **.**.**** Ермолаев П.А. оплатил услуги по независимой оценке по Договору от **.**.**** ### в сумме 6000 руб. (л.д. 27). Согласно квитанции от **.**.**** Ермолаев П.А. оплатил услуги по определению величины утраты товарной стоимости по Договору от **.**.**** ###/У в сумме 2500 руб. (л.д. 26). Согласно заказ наряду от **.**.**** № ### (л.д. 29), в рамках проведения независимой оценки, истцом понесены расходы в сумме 1675 руб. на снятие и установку переднего бампера с целью выявления скрытых недостатков, факт оплаты которых подтверждается кассовым чеком от **.**.**** (л.д. 29 оборот), а также расходы по оплате оправке телеграммы об осмотре поврежденного транспортного средства в сумме 356,24 руб., факт оплаты подтверждается кассовым чеком от **.**.**** (л.д. 28).

Заключения независимой оценки признаны судом допустимым доказательством по делу.

С учетом существа постановленного решения, понесенные истцом расходы за проведение независимой оценки, подлежат взысканию с ООО «Кемтранс42» в размере 3159, 37 руб. ( (6000х30%) + (1675х30%) + (2500х30%) + (356,24х30%)= 3159, 37), с Понамарева В.Г. в размере 7371, 87 руб. ( (6000х70%) + (1675х70%) + (2500х70%) + (356,24х70%)= 7371, 87).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 491 руб., что подтверждается чеком по операции от **.**.**** (л.д. 12).

С учетом существа постановленного решения, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ООО «Кемтранс42» в размере 1947, 30 руб. (6491х30%=1947, 30), Понамарева В.Г. в размере 4543, 70 руб. (6491х70%=4543, 70).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░42» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95560, 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1947, 30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3159, 37 ░░░., ░░░░░ 100667, 17 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 222974, 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4543, 70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7371, 87 ░░░., ░░░░░ 234890, 07 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.12.2022.

6