Решение по делу № 33-10158/2013 от 24.09.2013

Судья Катаева Т.В.

Дело №33-10158

30 октября 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю.,

судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И.

при секретаре Мартиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г.Добрянка Пермского края на решение Добрянского районного суда от 07 августа 2013 г., которым (с учетом исправления описок определением от 23 августа 2013 г.) постановлено:

«Признать право собственности Шишкиной С.В. на 1\2 долю автомобиля /марка/, идентификационный номер **, модель, номер двигателя **, номер кузова **, /дата выпуска/.

Освободить автомобиль /марка/, идентификационный номер **, модель, номер двигателя **, номер кузова **, /дата выпуска/, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по г.Добрянке УФССП по Пермскому краю от 24.10.2011 года по исполнительному производству № **.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя Инспекции ФНС России по г.Добрянка Пермского края Никитиной Е.М., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шишкина СВ. обратилась в Добрянский районный суд с иском к ИФНС России по г.Добрянке, Шишкину С.С, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Добрянка УФССП России по Пермскому краю с требованием об отмене ареста на автомобиль /марка/, идентификационный номер **, модель, номер двигателя **, номер кузова **, /дата выпуска/, наложенного постановлением судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по г.Добрянке УФССП по Пермскому краю от 24.10.2011 года по исполнительному производству № **.

В уточненных требованиях о разделе совместно нажитого имущества Шишкина СВ. просила признать за ней право собственности на автомобиль /марка/, идентификационный номер **, модель, номер двигателя **, номер кузова **, /дата выпуска/; освободить указанный автомобиль от ареста, наложенного постановлением судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по г.Добрянке УФССП по Пермскому краю от 24.10.2011 года по исполнительному производству № **, исключить из описи.

Требование мотивировано тем, что автомобиль был приобретен ею и ее мужем Шишкиным С.С. в период брака и является совместно нажитым имуществом. Постановлением судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по г.Добрянка УФССП по Пермскому краю от 13.11.2012 года по исполнительному производству № **, возбужденному 24.03.2011 года, передан для реализации на комиссионных началах в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю автомобиль /марка/, идентификационный номер **, модель, номер двигателя **, номер кузова **, /дата выпуска/. Наложение ареста на указанный автомобиль и передача его на реализацию нарушает ее право собственности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Шишкин С.С. и представитель ИФНС России по г.Добрянка с заявленными требованиями согласились.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Добрянка УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ИФНС России по г.Добрянка подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе представитель Инспекции ФНС России по г.Добрянка Пермского края просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства дела, положения ст. 39 СК РФ, ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.256 ГК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного суда СССР №4 от 31 марта 1978 г. «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», указывает на то, что при вынесении решения суд не установил все имущество супругов Шишкиных, подлежащее разделу, его стоимость, доли супругов, ограничившись указанием доли истца, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, не мог разрешать вопрос об освобождении имущества от ареста. С учетом того, что предмет спора, в силу ст. 133 ГК РФ является неделимым, полагает, что фактически требования о разделе имущества разрешены не были. Ссылаясь на положения ст.33 СК РФ, отмечает, что в суд не были представлены доказательства решение суда, соглашение, брачный договор об изменении законного режима имущества супругов. Полагает, что освобождение от ареста имущества влечет нарушение прав взыскателя.

Истец Шишкина СВ. в возражении на апелляционную жалобу указывает на то, что указанное истцом Постановления Пленума Верховного суда СССР №4 от 31 марта 1978 г. не является нормой права. Отмечает, что автором жалобы не указаны обстоятельства, которые подлежали установлению судом. Указывает на то, что в иске не ставила вопрос об определении размера доли в общем имуществе супругов, и определении конкретного имущества, подлежащего выделению, поскольку объектом спора указан конкретный автомобиль. Полагает, что была лишена возможности требовать раздела автомобиля. Отмечает, что неделимость вещи не влечет права истца требовать признания права на долю в этом имуществе. Указывает на то, что в судебном заседании представитель ответчика признал заявленные требования, в отзыве на иске ИФНС по г.Добрянка также указывала на согласие с заявленными требованиями и предложения по разрешению спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Инспекции ФНС России по г.Добрянка Пермского края на отмене решения по доводам апелляционной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела брак между Шишкиной СВ. и Шишкиным С.С. заключен 09 февраля 2007 года, оспариваемый автомобиль приобретен 10.09.2008 года на основании договора купли- продажи от 10 сентября 2008 года, в связи с чем является совместной собственностью супругов Шишкиных.

Постановлением № 171 от 21 марта 2011 года ИФНС по г.Добрянке Пермского края с Шишкина С.С. взыскана недоимка по налогу, пени, штрафы в общем размере *** руб.

24 марта 2011 г. на основании вышеуказанного постановления налогового органа было возбуждено исполнительное производство №** в отношении должника Шишкина С.С.

11 мая 2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСБ по г.Добрянка вынесено постановление о запрете регистрационных действий в том числе в отношении спорного автомобиля.

24 октября 2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСБ по г.Добрянка вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Шишкина С.С. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

24 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСБ по г.Добрянка составлен акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль /марка/, идентификационный номер **, модель, номер двигателя **, номер кузова **, /дата выпуска/; автомобиль оценен в *** руб. Автомобиль оставлен на ответственное хранение должника Шишкина С.С.

02 августа 2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСБ по г.Добрянка произведена оценка рыночной стоимости спорного автомобиля.

13 ноября 2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСБ по г.Добрянка вынесено постановление о передаче автомобиля /марка/ на реализацию.

Принимая решение по завяленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.34, 39 СК РФ, 304 ГК РФ, установив, что спорный автомобиль был приобретен в период брака, и полагая, что арест на имущество ограничивает права и интересы истца как собственника имущества, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части освобождения имущества от ареста, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, действующим законодательством презюмируется совместный режим собственности всего имущества, нажитого супругами во время брака, независимо от того, кто из супругов является титульным владельцем общего имущества и кем были внесены денежные средства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

В соответствии с ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), а заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия отмечает, что действующее семейное и гражданское законодательство не содержит ограничений на возможность предъявления требований о разделе не всего, а части имущества супругов, приобретенного в период брака.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", не применяется на территории Российской Федерации в части разъяснения гражданского процессуального законодательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N2).

Таким образом, положения Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 как предполагающие обязанность суда устанавливать наличие, размер и стоимость общего имущества супругов, и исходя из этого определять доли производить раздел имущества супругов, в отсутствие заявленных об этом требований сторон, противоречит принципу свободы реализации своих процессуальных прав и состязательности процесса, установленных действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил все имущество супругов Шишкиных, нажитое в период брака, не определил доли супругов в этом имуществе и его стоимость, состав имущества, передаваемого каждому из супругов, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае нарушения требований материального и процессуального законодательства судом не допущено.

С учетом положений, ст.38, 39 СК РФ суд первой инстанции обоснованно произвел раздел имущества супругов Шишкиных, признав за истцом право собственности на 1/2 долю в праве на указанный автомобиль.

Ссылка ответчика в жалобе на неделимость спорного имущества не может являться основанием для изменения решения суда в этой части, поскольку истцом не были заявлены требования о выделении доли в натуре, а в соответствии с ч.4 ст. 133 ГК РФ и гл.16 ГК РФ в отношении такого имущества может быть установлена общая собственность, в том числе общая долевая собственность.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания доводы жалобы о нарушении прав взыскателя освобождением имущества от ареста.

Действительно, в силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также право требовать устранения их нарушения (ст.304 ГК РФ).

Вместе с тем, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. (ч.2 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 24, 254, 256 ГК РФ, ч. 6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в том числе и принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Действующее законодательство не содержит каких-либо запретов и ограничений, связанных с арестом такого имущества.

Согласно ч.1, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу ч.3 ст. 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания к аресту спорного имущества вцелом, поскольку закон не допускает обращение взыскания и как следствие наложение ареста на имущества по частям.

В материалах дела отсутствуют сведения о прекращении права собственности ответчика Шишкина С.С. на арестованный автомобиль.

Установление судебным приставом-исполнителем законных ограничений, связанных с использованием данного транспортного средства и обусловленных необходимостью исполнения исполнительного документа, не свидетельствует о прекращении права частной собственности.

Кроме того, по своей природе арест не лишает собственника права пользоваться и владеть транспортным средством. В акте описи и ареста от 24 октября 2011 г. не содержится отметок о запрете права пользования спорным имущество, что указывает на отсутствие нарушений права истца по пользованию автомобилем.

Также, по мнению судебной коллегии, удовлетворение судом требований об освобождении имущества о ареста, привело к нарушению баланса интересов кредитора и должника, к освобождению доли не только истца в праве общей долевой собственности, но и доли должника, что позволяет последнему распорядиться по своему усмотрению спорным транспортным средством без исполнения обязательств перед кредитором.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 36 совместного Постановления Пленумов N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Поэтому, то обстоятельство, что спорное имущество является неделимым, не может быть принята во внимание, так как ст. 255 ГК РФ предусматривает, что в случае, если выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражает другой участник общей долевой собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли второму участнику общей долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа от приобретения доли кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Поскольку законом допускается обращение взыскания на долю в праве общей собственности на автомобиль, а гражданское законодательство закрепляет гарантии прав иных участников долевой собственности в подобных случаях (в том числе право преимущественной покупки доли либо право на выплату соразмерной доле компенсации), истец не лишена права распорядиться принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Доказательств отказа в реализации такого права суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм, арест на имущество, наложенный судебным приставом не подлежит отмене, а спорный автомобиль - исключению из описи, поскольку это нарушает баланса интересов кредитора и должника, и не препятствует истцу, как собственнику 1/2 доли в праве, реализовать свое право преимущественной покупки либо на получение соразмерной доле компенсации после реализации спорного автомобиля.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, в части удовлетворения иска Шишкиной СВ. об освобождении имущества от ареста с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Добрянка Пермского края удовлетворить частично.

Решение Добрянского районного суда от 07 августа 2013 г. в части освобождения автомобиля /марка/, идентификационный номер **, модель, номер двигателя **, номер кузова **, /дата выпуска/, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Добрянке УФССП по Пермскому краю от 24 октября 2011 года по исполнительному производству № ** отменить.

Постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Шишкиной С.В. об освобождении автомобиля /марка/, идентификационный номер **, модель, номер двигателя **, номер кузова **, /дата выпуска/, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Добрянке УФССП по Пермскому краю от 24 октября 2011 года по исполнительному производству № ** отказать.

В остальной части решение Добрянского районного суда от 07 августа 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Добрянка Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: