Решение от 15.03.2019 по делу № 02-1058/2019 от 09.01.2019

№ 2-1058/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

адрес                                                      дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Метелеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Марченко Татьяне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец адрес «Сберегательный фонд Солнечный берег» (фонд) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Марченко Т.М. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества фонда установлена задолженность ответчика перед фондом в размере 56 769 353 руб., которая образовалась в результате перечисления со счета фонда на счет ответчика в период с дата по дата денежных средств в общей сумме 56 769 353 руб. в качестве авансовых платежей по договору поручения, однако отчеты о выполненной работе не представлены, акты по итогам выполнения поручений фонда не подписывались. В адрес ответчика истцом направлялось уведомление об отмене поручения и возврате авансовых платежей, которое оставлено ответчиком без ответа, документы, подтверждающие выполнения поручений, ответчиком не представлены. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика 56 769 353 руб. как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который поддержал представленные письменные возражения на иск, просил в иске отказать в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что приказом Банка России № ОД-2003 от дата у АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию. Решением Арбитражного суда адрес от дата в отношении должника АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на ГК «АСВ». Решением Арбитражного суда адрес от дата АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена ГК «АСВ».

Как следует из представленных суду материалов – выписки по банковскому счету АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» № 40703810000000000027, открытому в АО Банк «РЕСО Кредит» – в период с дата по дата со указанного счета фонда были осуществлены неоднократные переводы денежных средств различными суммами на счет ИП Марченко Т.М. в ОАО «Альфа-Банк» на общую сумму 56 769 353 руб., в том числе:

- платеж от дата на сумму 12 467 858 руб. с указанием назначения платежа: оплата за услуги по договору поручения № 13417004 от дата,

- платеж от дата на сумму 24 200 руб. с указанием назначения платежа: авансовый платеж за агентские услуги по договору поручения № 13417004 от дата,

- платеж от дата на сумму 4 067 698 руб. с указанием назначения платежа: авансовый платеж за услуги администратора по договору поручения № 13417004 от дата,

- платеж от дата на сумму 110 273 руб. с указанием назначения платежа: авансовый платеж за агентские услуги по договору поручения № 13417004 от дата,

- платеж от дата на сумму 11 470 713 руб. с указанием назначения платежа: авансовый платеж за услуги администратора по договору поручения № 13417004 от дата,

- платеж от дата на сумму 69 866 руб. с указанием назначения платежа: авансовый платеж за агентские услуги по договору поручения № 13417004 от дата,

- платеж от дата на сумму 7 650 332 руб. с указанием назначения платежа: авансовый платеж за услуги администратора по договору поручения № 13417004 от дата,

- платеж от дата на сумму 219 933 руб. с указанием назначения платежа: авансовый платеж за агентские услуги по договору поручения № 13417004 от дата,

- платеж от дата на сумму 20 688 480 руб. с указанием назначения платежа: авансовый платеж за услуги администратора по договору поручения № 13417004 от дата

Как следует из доводов истца, какие-либо документы, связанные с указанным в назначениях платежей Договором поручения № 13417004 от дата в ходе инвентаризации имущества АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» не обнаружены, отчеты и акты о выполненных работах отсутствуют, в связи с чем оснований для перечисления фондом и получения ответчиком указанных авансовых платежей не было, а потому указанные суммы являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчиком не оспаривалось получение указанных сумм, однако заявлены возражения по поводу взыскания заявленной суммы как неосновательного обогащения, так как истцом не представлен, а у ответчика не сохранился и отсутствует за давностью указанный Договор поручения № 13417004 от дата, обязательства по которому сторонами договора были исполнены.

Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку фондом неоднократно производились авансовые платежи на протяжении нескольких месяцев, то есть каждый платеж в следующем месяце подтверждал наличие исполнения обязательств ответчиком, по которым был произведен авансовый платеж в предыдущем месяце, в противном случае фонд направил бы ответчику претензию о невыполненных работах по Договору поручения и не производил бы очередной авансовый платеж при нарушении обязательств за предыдущий месяц.

Кроме того, перечисление указанных сумм осуществлялось на основании договора, а доказательств того, что полученное ответчиком в связи с этим обязательством явно выходит за рамки его содержания, истцом не представлено.

То обстоятельство, что у истца в датаг. отсутствуют документы (отчеты, акты), подтверждающие выполнение каких-либо работ ответчиком по Договору поручения от дата – не доказывает само по себе и в достаточной мере, что работы не были выполнены или что платежи на счет ответчика являются неосновательным обогащение последнего, учитывая, что с дата прошло значительное время и соответствующая документация могла не сохраниться по различным причинам как у ответчика, так и у фонда (или умышленно не передана фондом конкурсному управляющему, но ответчик за это ответственность не несет).

Кроме того, суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал на то, что ответчиком истцу никакие услуги не оказывались, ответчиком не направлялись в адрес истца, а также сторонами не подписывались ни акты возмездного оказания услуг, ни иные документы, из которых бы следовало о принятии услуг истцом.

Исходя из того, что перечисления денежных средств ответчику состоялись в дата, принимая позицию истца, как добросовестного участника гражданских отношений, от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требований о возврате неосновательного обогащения ранее дата, в пределах сроков исковой давности, составляющих в данном случае дата.

При этом аннулирование в дата лицензии и введение в отношении фонда процедура принудительной ликвидации, а затем и банкротства – не влекут для ГК «АСВ» прерывание или возобновление течения срока исковой давности, который начал течь с дата – с даты совершения авансовых платежей. Истец мог предъявить требования в пределах сроков исковой давности, начиная с дата, когда ГК «АСВ» было назначено ликвидатором фонда и могло установить перечисления спорных платежей.

Также суд отмечает, что суду не представлен сам Договор, а потому определить иную дату, с которой начинается течение срока исковой давности невозможно. Направление ответчику уведомления об отказе от исполнения договора не свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как о наличии у фонда счета конкурсный управляющий узнал только в дата - при рассмотрении заявления одного из кредиторов в деле о банкротстве фонда, ранее сведения о наличии данного счета отсутствовали, а о спорных перечислениях в дата - когда были получены выписки по данному счету фонда в банке «РЕСО Кредит» - не могут быть приняты судом во внимание, так как данные обстоятельства не отменяют того, что платежи были совершены в дата, а лицензия у фонда была аннулирована в дата, и за это время сам фонд не оспаривал данные платежи по тем основаниям, что работы ответчиком не были выполнены. При этом суд обращает внимание, что АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» был создан в дата путем преобразования правопредшественника НО НПФ «Сберегательный фонд РЕСО», то есть спорные платежи были совершены в дата правопредшественником фонда - НО НПФ «Сберегательный фонд РЕСО», который после совершения платежей в дата и до реорганизации в дата их также не оспаривал. Доказательств того, что данные платежи были переданы фонду-правопреемнику на баланс как задолженность ответчика по неисполненному договору – суд также не представлено.

В связи с указанным суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

1