Решение от 17.04.2024 по делу № 8Г-9667/2024 [88-12967/2024] от 19.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0003-01-2023-002709-80

г.с. Михин Б.А.                                                                                          Дело № 88-12967/2024

к.с. Ямпольская В.Д.                                                    № дела суда 1-й инстанции 2-1963/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      17 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО7 на определение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 об установлении сервитута,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8 об установлении сервитута.

В суд первой инстанции от представителя ответчика ФИО7 поступило два ходатайства об обеспечении доказательств по делу, в которых он просил принять меры по обеспечению иска, а именно выдать ФИО7 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать истцов направить ответчику копию искового заявления в порядке, установленном пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Определением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства представителя ФИО7 на основании доверенности ФИО13 об обеспечении доказательств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить определение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, при принятии искового заявления к производству суд первой инстанции не проверил процессуальные полномочия представителя истца. Указывает, что отсутствие извещения лиц о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции лишило сторону ответчика права на судебную защиту.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, стороной ответчика заявлены ходатайства, поименованные им как ходатайства об обеспечении доказательств, со ссылкой на статью 65 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что ходатайства стороны ответчика не направлены на закрепление доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 64, 65, 230, 333 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд исходит из следующего.

Как следует из содержания статьи 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Положениями статьи 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Определением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешалось ходатайство представителя ФИО7 – ФИО13 (т.2, л.д.192-193).

Поскольку заявитель просил принять меры по обеспечению доказательств путем направления ответчику копии иска и выдачи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, постольку суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 64 ГПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства не нашел ввиду того, что истребуемые действия не относятся к обеспечению доказательств.

Кроме того, учтено, что копия иска – направлена, возможность неоднократного ознакомления с материалами дела – предоставлена.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отверг доводы частной жалобы, как не свидетельствующие о нарушениях, допущенных судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с судебными постановлениями нижестоящих судов не находит, ходатайство разрешено в соответствии с правовыми нормами, подлежащими применению.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, частная жалоба правомерно рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Ссылки кассатора на нарушения, допущенные, по его мнению, на стадии принятия иска к производству суда, основанием к отмене обжалуемых определений не являются, так как предметом их рассмотрения являлось ходатайство об обеспечении доказательств.

Иные вопросы (в том числе о принятии иска и др.) в обжалуемых определениях не разрешались.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                             ░░░12