Решение от 11.01.2018 по делу № 33а-220/2018 (33а-7688/2017;) от 07.12.2017

Дело №-220/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 11 января 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Муратовой С.В.

судей Астапенко С.А., Шадриной Е.В.

при секретаре Гринь Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Коновалова Алексея Ивановича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 октября 2017 года по административному делу № №/2017 по административному исковому заявлению Коновалова Алексея Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ленинградской области об оспаривании действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ленинградской области по доверенности Исайкину Я.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ленинградской области (далее - МИФНС № 8), указав, что 13.02.2014 года ответчиком внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись № об истце, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Пако». Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 года ООО «Пако» признано банкротом, конкурсным управляющим ООО «Пако» утвержден Жовтоножко О.В. Истец отмечает, что конкурсный управляющий может быть утвержден определением арбитражного суда, однако 26.05.2015 г. МИФНС № 8 внесла в ЕГРЮЛ запись № о Жовтоножко О.В., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Пако», одновременно исключив из реестра запись об истце. В тот же день Жовтоножко О.В. издал приказ от имени ООО «Пако» о прекращении с истцом трудового договора. Административный истец указывает, что впоследствии выяснил, что Жовтоножко О.В. не обладал полномочиями по изданию приказа, поскольку налоговая служба осуществляет внесение записи в ЕГРЮЛ только по предоставлению заявителем формы № 1101, где сведения удостоверены нотариально. Из письма УФНС по Ленинградской области от 20.03.17 года истцу стало известно, что Жовтоножко О.В. не подавал заявлений о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В этой связи истец считает, что МИФНС № 8 незаконно исключила запись в ЕГРЮЛ о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Пако».

Полагая свои права нарушенными, Коновалов А.И. просил признать незаконными действия МИФНС № 8 по внесению в ЕГРЮЛ записи № от 26.05.2015 года, содержащей сведения о Жовтоножко О.В., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Пако», а также действия ответчика об исключении из ЕГРЮЛ записи № от 13.02.2014 года об административном истце, как о руководителе ООО «Пако», а также обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 октября 2017 года Коновалову А.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Коновалов А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика возражала против удовлетворения, доводов апелляционной жалобы, просила в её удовлетворении отказать.

Административный истец и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом пропущен установленный процессуальный срок для обращения в суд, основания для его восстановления отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в предварительном судебном заседании надлежит отказать, без исследования иных фактических обстоятельств дела, согласно положениям части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 года № №/2014 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Пако», которое признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении ООО «Пако», конкурсным управляющим утвержден Жовтоножко О.В., а руководитель должника от исполнения обязанностей отстранен. В решении отражено, что оно подлежит немедленному исполнению.

Генеральным директором ООО «Пако» являлся истец Коновалов А.И., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.06.2014 года.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 г., поступившего в адрес налогового органа, МИФНС № 8 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пако» внесена запись № о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства, а также о конкурсном управляющем Жовтоножко О.В., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 16.10.2017 года (форма № Р50007), а также выпиской из ЕГРЮЛ от 16.10.2017 года.

Из пояснений Коновалова А.И. в суде первой инстанции следует, что в октябре 2015 года ему было известно о том, что Жовтоножко О.В. назначен конкурсным управляющим ООО «Пако» и о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В суд с административным исковым заявлением Коновалов А.И. обратился 11 сентября 2017 года, то есть по истечении трех месяцев, установленных ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения с требованиями о защите нарушенных прав в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного этим же Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.)