Решение от 10.12.2018 по делу № 33-37671/2018 от 03.12.2018

Судья: Касьянов В.Н.      дело № 33-37671/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Бычковой А.Л.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2018 года частную жалобу Кузьмина Максима Викторовича на определение Королевского городского суда Московской области от 03 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

Кузьмина (Шепелева) Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с Кузьмина М.В. суммы понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 26 000 рублей и оплатой судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Определением Королевского городского суда Московской области от 03 сентября 2018 года заявление удовлетворено частично, с Кузьмина М.В. в пользу Шепелевой Е.С. взысканы расходы, связанные в рассмотрением гражданского дела, в общей сумме 31 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, Кузьмин М.В. обжалует его в апелляционном порядке.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Судом установлено, что решением Королевского городского суда Московской области от 13.12.2016 г. исковые требования Кузьмина М.В. к Кузьминой Е.С. были удовлетворены частично, определен порядок общения истца с ребенком, в удовлетворении требований о нечинении препятствий в общении с ребенком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.07.2017 г. решение Королевского городского суда Московской области от 13.12.2016 г. было изменено в части определения порядка общения истца с ребенком.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением гражданского дела Кузьминой (Шепелевой) Е.С. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей, что подтверждено представленными в дело платежными документами.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию сложности дела, характер спора, объем фактически проделанной представителем работы, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемых прав, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с Кузьмина М.В. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 13 000 руб.

Взысканная в пользу Шепелевой Е.С. сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем доводы частной жалобы о том, взысканная сумма является завышенной, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы, поскольку выводы суда в указанной части не противоречат требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания.

Расходы по оплате судебной экспертизы судом, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, верно были распределены между сторонами спора в равных долях.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции также соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении ст. ст. 85 п. 2, ст. 88, ст. 94, ст. 96, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально той части исковых требований, в которой отказано, и с ответчика взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что дело было разрешено на основании доказательства – заключения судебной психолого-педагогической экспертизы – в совокупности с другими, суд правомерно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с Кузьмина М.В. в пользу Шепелевой Е.С. понесенные ей расходы на оплату экспертизы в сумме 18 000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░