Решение от 11.10.2016 по делу № 2-7915/2016 от 25.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ахметовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокорина Д. Н. к Богомолову В. А., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов,

                                                 установил:

Кокорин Д.Н. обратился в суд с иском к Богомолову В.А., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., процентов за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности плотника на основании устного договора, заключенного между бригадой истца и Богомоловым В.А. Заработная плата за указанный период выплачена ему не в полном объеме. В связи с несвоевременно выплатой заработной платы с ответчика также подлежат взысканию проценты.

Истец Кокорин Д.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал к надлежащему ответчику. Пояснил, что им был заключен договор с Богомоловым В.А. по условиям которого он совместно с членам бригады Пихтиным В.Н. и Григорьевым В.И. осуществлял установку межкомнатных дверей на объекте, расположенном в <адрес> Архангельской области. Оплата труда была оговорена исходя из количества установленных дверей. В полном объеме оплата его труда Богомоловым В.А. произведена не была.

Ответчик Богомолов В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Подшивалова С.Н. с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что истец не состоял в трудовых отношениях с Богомоловым В.А. Доказательства, свидетельствующие о наличии таких отношений истцом не представлены. Отметила, что в объяснениях в органах полиции Кокорин Д.Н. указал, что им с Богомоловым В.А. был заключен устный договор подряда на установку межкомнатных дверей. Расчет заявленных требований истцом не представлен. При этом в протоколе принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ он указывал, что не выплаченная сумма денежных средств составляет <данные изъяты>. В иске указано на невыплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Из пояснений истца следует о выполнении установки дверей бригадой, что также не свидетельствует о наличии трудовых отношений. Отметила, что Богомолов В.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». С ООО <данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») в каких-либо правоотношениях не состоит.

Ответчик ООО «<данные изъяты> извещенный по юридическому адресу, представителя в суд не направил, возражений по иску не представил. Конверт вернулся за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика Богомолова В.А., исследовав письменные материалы дел, обозрев материал по КУСП, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (выплата заработной платы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений части 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Положениями пункта 1 статьи 707 ГК РФ предусмотрено, что на стороне подрядчика может выступать одновременно два и более лица (бригада).

Согласно изложенному договоры такого типа применяются, как правило, при выполнении конкретных (как правило, разовых) работ, такие работы могут выполняться бригадой, в отличие от трудового договора, когда работник состоит с работодателем в длительных отношениях и обязуется выполнять любые работы в соответствии со своей специальностью, квалификацией и должностью. Работник как сторона трудовых отношений обязан выполнять не разовую, а любую работу по указанию работодателя или его представителя, но в рамках оговоренной трудовой функции. При этом, указанная работа выполняется работником лично.

В силу части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Применительно к данному делу бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиками не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения в отношении ООО «<данные изъяты> Сведения о создании юридического лица ООО «<данные изъяты> на территории Архангельской области отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Богомолов В.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Компания Стройгрупп» в должности начальника участка. Сведения о наличии трудовых отношений между Богомоловым В.А. и ООО «<данные изъяты> (ООО «<данные изъяты> в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений истца, изложенных в материале проверки по КУСП №, исковом заявлении, протоколе предварительного судебного заседания следует, что им был заключен устный договор подряда с Богомоловым В.А. на установку межкомнатных дверей в административном здании, расположенном на территории <адрес> Архангельской области. Работы выполнялись бригадой, в которую также были включены Пихтин В.Н. и Григорьев В.И., в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата труда производилась раз в 1 -2 недели.

Свидетель Пихтин В.Н. пояснил, что совместно с истцом и Григорьевым В.И. осуществлял установку дверей в административном здании, расположенном на территории <адрес> Архангельской области. Режим работы они определяли сами, денежные средства получали по факту выполненной работы.

Свидетель Григорьев В.И. пояснил, что совместно с Кокориным Д.Н. и Пихтиным В.Н. осуществлял установку дверей в административном здании в <адрес>. Режим работы они определяли сами, денежные средства получали по факту выполненной работы.

Согласно пояснениям Богомолова В.А., содержащимся в материале проверки по КУСП №, в начале ДД.ММ.ГГГГ года им был заключен устный договор с Кокориным Д.Н. на установку межкомнатных дверей в административном здании, расположенном на территории <адрес> Архангельской области. Порядок оплаты был определен устно. Денежные средства выплачивались им за проделанную работу. По окончании работ расчет не был произведен, поскольку в выполненной работе были обнаружены дефекты, а именно: некачественная установка дверных замков, неровные запилы наличников дверей.

Изложенное свидетельствует о том, что Богомоловым В.А. Кокорину Д.Н. было поручено выполнение работы по установке дверей в административном здании. Выполнение иных работ Кокорину Д.Н. по профессии плотник не поручалось, и им не осуществлялось. Данные работы выполнялись бригадой, самостоятельно определявшей режим работы. Оплата производилась за сданный Богомолову В.А. результат.

Указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать отношения, сложившиеся между истцом и Богомоловым В.А., как трудовые и свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений.

ООО <данные изъяты>» (ООО <данные изъяты>») в какие - либо правоотношения с истцом не вступало, что следует и из пояснений истца. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Богомолов В.А. работником указанной организации не является.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлены требования основанием которых указаны трудовые отношения, регулирование которых осуществляется трудовым законодательством, факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиками в период с февраля по <данные изъяты> года судом не установлен, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, основанные на нормах трудового законодательства, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░