Решение от 01.07.2021 по делу № 33-11521/2021 от 04.06.2021

Дело № 2 - 11 /2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 11521 /2021

1 июля 2021 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Киньягуловой Т.М.

                                    Латыповой З.Г.

при секретаре                        Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску председателя Совета МКД ВТХ к ООО «Домофон Сервис» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Домофон Сервис» на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

председатель Совета МКД ВТХ обратился в суд с иском к ООО «Домофон Сервис» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. 30 марта 2018 г. на общем собрании собственников квартир многоквартирного дома №... по ул. адрес (далее - МКД) было принято решение о прекращении заключенного с ответчиком договора по обслуживанию домофонной системы дома и переходе на разовую оплату при возникновении ее неисправностей. 2 апреля 2018 г. в адрес ООО «Домофон Сервис» председателем Совета МКД ВТХ было направлено уведомление об указанном решении, принятом общим собранием собственников МКД, и переходе на разовую оплату при возникновении ее неисправностей с 1 мая 2018 г. Ранее, в 2015 году, с частью собственников данного МКД были перезаключены договоры сервисного обслуживания домофонной системы на сервисное обслуживание системы комплексной безопасности. Таким образом, на момент обращения к ответчику с заявлением об отказе от договоров на сервисное обслуживание домофонной системы часть собственников заключили договоры на сервисное обслуживание домофонной системы, а часть собственников - договоры на сервисное обслуживание системы комплексной безопасности. Председатель Совета МКД ВТХ 16 января 2020 г. направил в адрес ответчика заявления собственников об отказе от договоров (от их исполнения) на сервисное обслуживание домофонной системы и уведомление об отказе от договоров (от их исполнения) на сервисное обслуживание системы комплексной безопасности. 26 февраля 2020 г. председатель Совета МКД ВТХ повторно отправил в адрес ответчика заявления собственников об отказе от договоров (от их исполнения) на сервисное обслуживание домофонной системы и уведомление об отказе от договоров (от их исполнения) на сервисное обслуживание системы комплексной безопасности, а также протокол общего собрания собственников помещений №... от 14 февраля 2020 г., которым были приняты следующие решения: расторгнуть договоры на сервисное обслуживание системы комплексной безопасности и договоры на сервисное обслуживание домофонной системы, которые были заключены между собственниками МКД №... по адрес и ООО «Домофон Сервис», а также иные договоры, связанные с обслуживанием домофонной системы и системы видеонаблюдения, заключенные собственниками помещений МКД №... как с ООО «Домофон Сервис», так и с иными организациями; уполномочить Председателя Совета МКД №... ВТХ, собственника жилого помещения №... с кадастровым номером №..., на совершение юридических и (или) фактических действий по расторжению и (или) изменению от имени всех собственников помещений МКД №... по адрес договоров на сервисное обслуживание системы комплексной безопасности и договоров на сервисное обслуживание домофонной системы, а также иных договоров, связанных с обслуживанием домофонной системы и системы видеонаблюдения. При выполнении указанного поручения ВТХ, как представитель собственников помещений МКД, имеет право от имени собственников подавать заявления, уведомления и другие документы, собирать необходимые справки и документы, подписывать документы, заверять копии, уплачивать государственную пошлину и совершать все иные действия, связанные с выполнением данных поручений, как в судебном, так и в досудебном порядке, в том числе представлять интересы собственников в судебных и иных органах и организациях. Перечень поручений может быть дополнен на основании решения общего собрания собственников помещений МКД. Поскольку ответчик данные уведомления об отказе от договоров на оказание услуги проигнорировал и продолжает начислять плату за обслуживание домофонной системы и видеонаблюдения, истец за защитой нарушенных прав обратился в суд и просит: признать договоры, заключенные между собственниками МКД №... по адрес в адрес и ООО «Домофон Сервис» на сервисное обслуживание домофонной системы расторгнутыми с 1 мая 2018 г., признать договоры, заключенные между собственниками МКД №... по адрес в адрес и ООО «Домофон Сервис» на сервисное обслуживание системы комплексной безопасности расторгнутыми с 22 января 2020 г.

Обжалуемым решением суда исковые требования председателя Совета МКД ВТХ к ООО «Домофон Сервис» о защите прав потребителей удовлетворены частично, договоры на сервисное обслуживание системы комплексной безопасности между жильцами адрес и ООО «Домофон Сервис» признаны расторгнутыми с 23 февраля 2020 г.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (том 3, л.д. л.д. 160-164).

В апелляционной жалобе ООО «Домофон Сервис» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: истец не обладает полномочиями по обращению с данным иском в суд, поскольку комплексная система безопасности, видеокамера и домофонная система общедомовым имуществом не являются; в случае расторжения договора подлежит возврат ответчику системы видеонаблюдения с компенсацией стоимости монтажа и долга жильцом дома по оплате данной услуги; принятие жильцами МКД №... по адрес решения о переходе на разовое обслуживание системы комплексной системы безопасности, домофонной системы не является основанием для расторжения заключенного с ответчиком договора; протоколы общих собраний собственников помещений в указанном МКД с 2018 г. по 2020 г. являются недействительными, так как такие общие собрания не проводились, о дате их проведения и о повестке собраний жильцы дома не уведомлялись (том 3, л.д. 178-180).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ВТХ и ООО УК «Жил-Сервис» КСВ, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителей, заявленных председателем Совета МКД ВТХ к ООО «Домофон Сервис», руководствуясь положениями статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что ответчик, в нарушение закона при наличии волеизъявления другой стороны, уведомившей в установленном законом порядке ответчика, в добровольном порядке отказывается расторгнуть заключенный договор на обслуживание домофонной системы спорного дома.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, а потому правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора полностью или в части может иметь место лишь в том случае, если это допускается законом или самим договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 7 которых в состав общего имущества включаются автоматические запирающие устройства дверей, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (квартиры).

Домофонное оборудование, находящееся в многоквартирном доме входит в состав единой системы автоматического запирающего устройства дверей, предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (квартиры).

С учетом изложенного домофонное оборудование (домофон) отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в подпункте "д" пункта 2 и пункте 7 (автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290. Услуги по обслуживанию и текущему ремонту домофонной системы в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Тариф на обслуживание домофона, в том числе порядок его изменения, а также порядок внесения платы за такое обслуживание устанавливается в договоре между организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности, и собственниками помещений в многоквартирном доме или по их поручению с управляющей организацией.

Вместе с тем, законодательством не установлен запрет собственникам на установление ежемесячных взносов за домофон. Таким образом, вопрос об установлении размера такой платы относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2010 г. на общем собрании собственников помещений МКД, расположенного по адресу: адрес, заочным голосованием принято решение осуществить ремонт подъездов с заменой подъездных деревянных дверей на металлические с установкой домофонной системы.

Согласно договору от 11 января 2011 №..., заключенному между ООО УК «Жилищно-коммунальный сервис» и ООО «Домофон Сервис», последний выполнил работы по замене подъездных деревянных дверных блоков указанного многоквартирного дома на металлические с устройством домофонной связи.

7 февраля 2016 г. было проведено очередное общее собрание собственников помещений в спорном МКД, на котором было принято решение об установке системы видеонаблюдения в подъездах спорного МКД и объединении ее с установленной ранее домофонной системой в комплексную систему безопасности МКД, а также выбрана организация - ООО «Домофон Сервис» в качестве обеспечивающей техническое обслуживание данной комплексной системы безопасности и принято решение о заключении каждым собственником помещения в спорном МКД индивидуальных договоров на сервисное обслуживание с ООО «Домофон Сервис».

В пункте 5.2 договоров на сервисное обслуживание системы комплексной безопасности, заключенных между собственниками помещений в спорном МКД и ООО «Домофон Сервис», предусмотрено, что в случае расторжения договора одна из сторон должна за один месяц письменно уведомить другую сторону о прекращении действия договора.

Согласно договору от 14 марта 2016 г. №..., заключенному между ООО «Домофон Сервис» и ВТХ, акту выполненных работ от 31 марта 2016 г. в адрес ООО «Домофон Сервис» безвозмездно установило и смонтировало оборудование в спорном МКД системы видеонаблюдения.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 30 марта 2018 г. собственниками помещений в спорном МКД было принято решение о расторжении с ответчиком договора по обслуживанию домофонной системы спорного МКД и переходе к иному способу обслуживания домофонной системы спорного МКД – посредством разовой оплаты таких услуг при возникновении неисправностей домофонной системы, о чем 2 апреля 2018 г. на имя директора ООО «Домофон Сервис» председателем Совета МКД было направлено соответствующее уведомление.

16 января 2020 г. председатель Совета МКД ВТХ направил заявления собственников спорного МКД об отказе от договоров (от их исполнения) на сервисное обслуживание домофонной системы и уведомление об отказе от договоров (от их исполнения) на сервисное обслуживание системы комплексной безопасности, которое получено ООО «Домофон Сервис» 22 января 2020 г. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими описью вложения и уведомлением о вручении (л.д.10, 11).

Учитывая, что заключенными договорами предусмотрена возможность их расторжения при наличии уведомления другой стороны за один месяц, данное требование договора истцом выполнено, ответчиком такое уведомление получено 22 января 2020 г., судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о признании договоров на сервисное обслуживание системы комплексной безопасности между собственниками помещений в спорном МКД и ООО «Домофон Сервис» расторгнутыми с 23 февраля 2020 г., то есть по истечении месяца со дня получения соответствующего уведомления.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обладает полномочиями по обращению с данным иском в суд, поскольку комплексная система безопасности, видеокамера и домофонная система общедомовым имуществом не являются, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку как жилищным кодексом Российской Федерации, так и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что домофонное оборудование, находящееся в многоквартирном доме входит в состав единой системы автоматического запирающего устройства дверей, предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (квартиры), а потому отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае расторжения спорного договора ответчику подлежит возврату система видеонаблюдения с компенсацией стоимости монтажа и долга жильцов МКД по оплате данной услуги, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку, как следует из материалов дела, неоднократно уведомляя ответчика в установленном законом порядке о расторжении заключенного с ним договора по обслуживанию домофонной системы спорного МКД и переходе к иному способу обслуживания домофонной системы спорного МКД – посредством разовой оплаты таких услуг при возникновении неисправностей домофонной системы, председатель Совета МКД ссылался в соответствующих письменных уведомлениях на данную правовую норму, однако о возмещении фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком не заявлялось, соответствующие расчеты не истцу представлялись. В силу положений названной правовой нормы ответчик не лишен права требования от истца возмещения таких расходов при их обосновании.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие жильцами МКД №... по адрес решения о переходе на разовое обслуживание системы комплексной системы безопасности, домофонной системы не является основанием для расторжения заключенного с ответчиком договора, не основан на законе, противоречит положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункту 5.2 договоров на сервисное обслуживание системы комплексной безопасности, заключенных между собственниками помещений в спорном МКД и ООО «Домофон Сервис», а потому во внимание судебной коллегией не принимается. Как уже отмечено, договорами на сервисное обслуживание системы комплексной безопасности (пункт 5.2), заключенными между собственниками помещений в спорном МКД и ООО «Домофон Сервис», предусмотрена возможность их расторжения при наличии уведомления другой стороны за один месяц, как установлено судом, данное требование договора истцом выполнено, ответчиком такое уведомление получено 22 января 2020 г., а потому суд пришел к правомерному выводу о признании договоров на сервисное обслуживание системы комплексной безопасности, заключенных между собственниками помещений в спорном МКД и ООО «Домофон Сервис», расторгнутыми с 23 февраля 2020 г., то есть по истечении месяца со дня получения ответчиком соответствующего уведомления.

Также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что протоколы общих собраний собственников помещений в указанном МКД с 2018 г. по 2020 г. являются недействительными, так как такие общие собрания не проводились, о дате их проведения и о повестке собраний жильцы дома не уведомлялись, поскольку протоколы общих собраний собственников помещений в спорном МКД недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.