Решение от 15.02.2024 по делу № 8Г-13265/2023 [88-1166/2024 - (88-13236/2023)] от 28.12.2023

88-1166/2024

25RS0002-01-2022-003676-76

2-105/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Егоровой А.И., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ареал-Недвижимость» на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.10.2023 по делу по иску Кузнецовой О.В. к ООО «Ареал-Недвижимость» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителей ООО «Ареал-Недвижимость» - Маркина Д.Н., Рецкой У.В., представителя Кузнецовой О.В. - Коцюрбий Р.И.,

у с т а н о в и л а:

истец, обратившись в суд, указала, что 13.07.2018 заключила с ООО «Ареал-Недвижимость» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась квартира общей площадью 54,36 кв. м, расположенная в жилом доме <адрес>, а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади объекта долевого строительства.

15.11.2019 подписан акт приема-передачи квартиры.

В ходе эксплуатации жилого помещения обнаружены строительные недостатки оконных конструкций.

16.12.2019, 30.12.2019, 19.08.2020, 18.06.2021, 06.07.2021, 23.08.2021, 12.11.2021, 13.01.2022 в адрес застройщика ею направлены претензии с требованием устранить выявленные недостатки, однако недостатки не устранены.

Просила с учетом уточнения требований взыскать с ООО «Ареал-Недвижимость» стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ареал-Недвижимость» в пользу истца взысканы убытки в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>. С ООО «Ареал-Недвижимость» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе ООО «Ареал-Недвижимость» просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права. В обоснование доводов жалобы указано, что судебными актами затронуты права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле - подрядной организации, которая несет гарантийные обязательства в отношении построенного объекта недвижимости, а также управляющей организации, осуществляющей эксплуатацию жилого комплекса в целом. Судами не дана оценка рецензии ООО «НИЦ Стройэкспертиза» от 17.07.2023 № 23-047Р на заключение экспкрта. Работы по фасаду были завершены и приняты 15.11.2022, после проведения первого экспертного осмотра, и подлежат исключению из сметного расчета. Все недостатки, связанные с протечками и продуваниями устранены. В квартире истца выполнена незаконная перепланировка, которая повлияла на температурный режим. Судом взысканы расходы по замене светопрозрачных конструкций в квартире при недоказанности вины застройщика. Сумма убытков завышена. При составлении заключения экспертом отдельно не фиксировалась стоимость расходов на устранение недостатков, допущенных по вине застройщика. Судом не учтено добровольное устранение недостатков застройщиком. Размер неустойки определен неверно.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее Кузнецовой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом частью 9 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Как следует из части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО «Ареал-Недвижимость» является застройщиком многоквартирного дома <адрес>

Истец Кузнецова О.В. зарегистрировала право собственности на квартиру общей площадью 54,36 кв. м, расположенную в многоквартирном доме по указанному адресу, на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 13.07.2018 №

Квартира передана истцу на основании акта приема-передачи от 15.11.2019. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, - 3 года. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные участником долевого строительства в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, нарушения участником долевого строительства требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований в процессе эксплуатации объекта и/или вследствие ненадлежащего ремонта объекта (переустройств, перепланировок), проведенного самим участником долевого строительства (пункт 6.7 договора долевого участия).

Судами также установлено, что истец неоднократно (16.12.2019, 30.12.2019, 19.08.2020, 18.06.2021, 06.07.2021, 23.08.2021, 12.11.2021, 13.01.2022) обращалась к застройщику с претензиями, в которых указывала на продувание светопрозрачных конструкций окон 1, 2, 3, 4, 5, 6, протекание оконных конструкций на окнах 1, 2, 3, 6, наличие окалин на внешней стороне стеклопакетов окон 1, 2, 3, 5, 6, трещин на стеклопакетах окон 1, 2, царапины на окне 3, просила устранить недостатки.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта постройки объекта долевого строительства с недостатками ограждающих конструкций наружных стен и оконных конструкций, выявленными в течение гарантийного срока, которые привели к ухудшению качества квартиры.

Выводы судов явились результатом оценки всех представленных доказательств, в том числе заключения специалиста-оценщика ООО «ДальСтрой-эксперт» от 20.12.2021 № 02/02-ДСЭ-22, заключения судебной экспертизы от 12.05.2023 № 198/10, подготовленной экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр», рецензии ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» от 17.07.2023 № 23-047Р, показаний эксперта Х., допрошенной при разрешении спора по существу. Заключением ООО «ДальСтрой-эксперт» от 20.12.2021 № 02/02-ДСЭ-22 установлены дефекты стеклопакетов в виде трещин, окалин, потертостей. В заключении указано, что промерзания сопряжений оконных блоков и наружных стен связаны с нарушениями требований СП70.133330.2012 и свидетельствуют об ошибках, возникших при проведении строительно-монтажных работ при устройстве оконных боков, либо нарушении технологии устройства оконных блоков, в частности монтажных швов. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 12.05.2023 № 198/10 ООО «Приморский экспертно-правовой центр» следует, что ограждающие и конные конструкции, включая стеклопакеты, примыкающие к внешнему контуру объекта, не соответствуют строительным нормам и правилам, государственным стандартам. Фактическое конструктивное исполнение светопрозрачных конструкций (витражей) не обеспечивает выполнение нормативных требований тепловой защиты. Стеклопакеты светопрозрачных витражных конструкций В1, В2, В3, В5, В6 не соответствуют требованиям и. 5.1.1, и.5.1.2 ГОСТ 30698-2014 «Стекло закаленное. Технические условия», п.5.1.1 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», п.5.1.2, табл.2 ГОСТ 111-2014 «Стекло листовое бесцветное. Технические условия»: стёкла в составе стеклопакетов имеют недопустимые пороки внешнего вида (недостатки). Конструкция витража В6, установленного на лоджии квартиры, не соответствует требованиям 4.4.3 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия». Выявленные недостатки (дефекты) ограждающих конструкций наружных стен и витражных конструкций, в части нарушения требований тепловой защиты, являются следствием: нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства (отступления от требований нормативных документов, проектной и рабочей документации). Выявленные дефекты (недостатки) светопрозрачных витражных конструкций В1, В2, ВЗ, В5, В6 вчасти наличия недопустимых пороков внешнего вида стекол в составе стеклопакетов - окалин, царапин, потертостей, за исключением трещин в стеклах витражей B1, В2, являются следствием нарушения указаний по эксплуатации стеклопакетов, установленных требованиями и.9.1 и п.9.19 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», п. 4.2 ГОСТ 33561-2015 «Стекло и изделия из него. Указания по эксплуатации», п.11.4 и п.11.5 ГОСТ 30698-2014 «Стекло закаленное. Технические условия», при выполнении строительных/ремонтных работ в районе витражей/фасада.Выявленные дефекты квалифицируются как значительные, требуют безусловного устранения. Указанное заключение признано судом допустимым и относимым доказательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка рецензии ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» от 17.07.2023 № 23-047Р и установлено, что выводы, содержащиеся в рецензии, выводов судебной строительно-технической экспертизы от 12.05.2023 № 198/10 не опровергают и под сомнение не ставят.

Нарушений требований норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств судом не допущено.

Доводы ответчика, повторяющиеся в кассационной жалобе о том, что им устранены недостатки после обращения истца, проверялись судами и не нашли своего подтверждения. После завершения 15.11.2022 ответчиком работ по утеплению фасада тепловизионным обследованием 26.01.2023 было выявлено промерзание ограждающих конструкций.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что принятым решением затронуты права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле - подрядной организации, которая несет гарантийные обязательства в отношении построенного объекта недвижимости, а также управляющей организации, осуществляющей эксплуатацию жилого комплекса в целом, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением обоснования. Суды исходили из того, что выявленные недостатки объекта долевого строительства явились следствием нарушения застройщиком технологии выполнения строительных и ремонтных работ в процессе строительства многоквартирного дома, что подтверждено исследованными доказательствами. Спор рассмотрен по заявленным требованиям, оснований для привлечения иных лиц, с которыми у ответчика возникли договорные отношения и которые имеют обязательства перед ответчиком, не имелось. А поскольку выявленные недостатки связаны с нарушением строительных норм и не являются эксплуатационными, оснований для привлечения к участию в деле управляющей организации также не имелось.

Нарушений требований процессуальных норм вопреки доводам кассационной жалобы судами не допущено.

Судами проверены и отклонены доводы заявителя, повторяющиеся в кассационной жалобе о том, что в квартире истца выполнена незаконная перепланировка, которая и повлияла на температурный режим. Судами учтено, что истцом получено согласие органа местного самоуправления на переустройство и перепланировку жилого помещения. Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 12.05.2023 № 198/10 ООО «Приморский экспертно-правовой центр» установлено, что работы по перепланировке и переустройству квартиры, предусмотренные проектной документацией (0300422-АР), разработаннойООО «Планер групп»в 2022 году, и принятые соответствующей комиссией, о чем составлен акт от 22.07.2022 № 9622/29, не могли повлиять на возникновение выявленных недостатков объекта долевого строительства (причинно-следственная связь между работами и недостатками отсутствует). Работы по перепланировке квартиры, включающие демонтаж балконного блока/перегородки между кухней и лоджией, могли повлиять только на возникновение недостатков, связанных с нарушением тепловой защиты перегородки между лоджией и кухней квартиры, пола на кухне.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не влекут отмену оспариваемых судебных актов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, судами приняты во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, введение со 02.04.2020 моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423, соотношение размера заявленной истцом неустойки к размеру основного обязательства, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Суды не усмотрели признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Выводы судов мотивированы, правовое обоснование приведено в судебных актах.

Штраф определен судом в размере половины суммы, взысканной в пользу истца, что соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Суд апелляционной инстанции оснований для иного определения размера штрафа не установил ввиду соразмерности штрафа последствиям, наступившим в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, а по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.07.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.10.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░