Решение от 29.04.2022 по делу № 11-4/2022 от 25.03.2022

Дело № 11-4/2022                  Мировой судья Стекольникова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года                           г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

    председательствующего судьи                Петрова А.С.,

    при секретаре                Паршиной Л.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридические решения» на решение мирового судьи судебного участка № г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Самохиной Светланы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Юридические решения» о защите прав потребителя,

    установил:

Самохина С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Юридические Решения» о защите прав потребителя о взыскании внесенной платы за сертификат сервисной программы "помощь на дороге" № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование требований, ссылаясь на положения ст. 16, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Самохиной С.Г. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1262864, при заключении которого был выдан сертификат на сервисную программу «помощь на дороге» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Юридические решения" с оплатой сертификата в сумме 75 000 руб. за счет кредитных денежных средств. 14.10.2021г. истец обратился в ООО «Юридические решения» с заявлением об отказе от услуг и возврате уплаченных за сертификат денежных средств в размере 75000 руб., данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но осталось без рассмотрения. Ответчик не произвел возврат денежных средств истцу.

Истец Самохина С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.

Представитель ответчика ООО «Юридические решения» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, представил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду оказания ответчиком услуг.

Представитель третьего лица ООО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Юридические решения» в пользу Самохиной С.Г. стоимость по оплате сертификата на сервисную программу помощь на дороге № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 38000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Юридические решения» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3480 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Юридические решения» просит решение мирового судьи отменить. В обоснование указано, что судом не была дана оценка относимости, допустимости, достоверности представленному акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, правилам оказания услуг и сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в отдельности, поскольку представленные документы подтверждают оказание ответчиком услуг. Заключенный договор является договором присоединения и не может быть расторгнут. Банком предоставлена истцу вся необходимая информация и истец мог отказаться от покупки сертификата.

Истец Самохина С.Г., представитель ответчика ООО «Юридические решения», представитель третьего лица ООО «ОТП Банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в их отсутствие.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Самохиной С.Г. был заключен кредитный договор № по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 1262864 руб., по ставке 19,56% годовых, на срок 84 месяца (л.д.8-10).

Также при заключении кредитного договора между Самохиной С.Г. и ООО «Юридические Решения» был заключен договор на оказание услуг дистанционной юридической помощи «Автокарта ВИП», что подтверждается сертификатом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

По условиям договора на оказание услуг дистанционной юридической помощи «Автокарта ВИП» от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 5 лет заказчику предоставляются услуги по сервисной программе помощи на дорогах+ доступ к интеллектуальной системе данных для новых автомобилей: в виде устных консультаций, предоставления справочной информации по техническим вопросам, юридической консультации, действий, связанных с дорожно - транспортным происшествием, с указанием объема услуг по каждому из данных видов.

В соответствии с представленным сертификатом, чтобы воспользоваться сертификатом и получить услуги:    необходимо позвонить по номеру №, назвать номер сертификата специалисту и следовать его инструкциям.

Стоимость услуг составляет 75 000 руб. и оплачено истцом, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Юридические Решения» было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора на оказание юридических услуг, удостоверенного сертификатом № № от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате денежных средств в размере 75000 руб. в течение 10 календарных дней, с указанием на то, что сертификат истцом не был активирован (л.д.14-15).

Указанное заявление истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, (л.д.14) и оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 310, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 1, 13, 16, 15, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что без звонка на указанный номер телефона в сертификате и активации сертификата воспользоваться какой - либо услугой по данному сертификату не представляется возможным, поскольку сертификат не является активированным, ответчиком, на которого возложена обязанность доказать надлежащее оказание услуг потребителю, не представлено надлежащих доказательств активации сертификата и оказания услуг, требования истца по возврату денежных средств уплаченных по договору ответчик не исполнил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца Самохиной С.Г. как потребителя и наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Юридические решения» в пользу истца стоимости по оплате сертификата на сервисную программу помощь на дороге № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик, получив претензию истца, был обязан возвратить Самохиной С.Г. денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия сертификата ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия. При этом представленный акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы ответчика, не подтверждает оказание соответствующих услуг, при отсутствии достоверных доказательств об активации сертификата, в том числе по телефону, исходя из буквального толкования условий сертификата, и обращения потребителя за оказанием соответствующей услугой. Фактически представленный акт содержит список предлагаемых услуг и адрес сайта в информационно-коммуникационной сети «Интеренет».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юридические Решения» о том, что заключенный договор является договором присоединения и не может быть расторгнут основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылки на то, что банком предоставлена истцу вся необходимая информация и истец мог отказаться от покупки сертификата, вопреки мнению ответчика не исключает предоставленного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» права потребителю отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

    определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░                            ░. ░. ░░░░░░░░