Решение от 28.10.2024 по делу № 33-12745/2024 от 17.10.2024

Судья Царегородцева М.А.               Дело № 33-12745/2024

24RS0004-01-2023-000018-24

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивинской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Блитман Екатерины Николаевны к Байкаловой Надежде Леонидовне о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Блитман Е.Н.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 27 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Блитман Екатерины Николаевны к Байкаловой Надежде Леонидовне о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Байкаловой Надежды Леонидовны (паспорт серии № №, выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>) в пользу Блитман Екатерины Николаевны (паспорт серии 0419 №, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>) расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Блитман Екатерины Николаевны к Байкаловой Надежде Леонидовне о взыскании убытков, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Блитман Е.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Байкаловой Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что 14.10.2022 Байкалова Н.Д., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение требований ПДД РФ проехала на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «<данные изъяты>, в результате чего транспортное средство Блитман Е.Н. получило механические повреждения. В связи с длительным нахождением указанного автомобиля в ремонте, истица была вынуждена арендовать себе иное транспортное средство по договору проката №0234 от 17.10.2022, заключенного с арендодателем ФИО10 При таких обстоятельствах, поскольку у истца по вине ответчика возникли убытки, Блитман Е.Н. просила взыскать с Байкаловой Н.Д. денежную сумму в размере 157 409,58 рублей, которая состоит из: расходов на услуги эвакуатора - 8 000 рублей; затрат на аренду автомобиля - 135 000 рублей; расходов на бензин - 12 809,28 рублей; расходов на мойку арендованного автомобиля в размере 1 600 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Блитман Е.Н. просит решение отменить в части отказа во взыскании с Байкаловой Н.Л. убытков, связанных с арендой иного автомобиля, удовлетворив заявленные истцом исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., указывая на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Так, именно в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика, истец вынужденно понесла расходы не только на эвакуатор в сумме 8 000 руб., но и на аренду другого автомобиля в общей сумме 149 409,58 руб., во взыскании которых судом было безосновательно отказано. Так, арендованный автомобиль был необходим истцу для каждодневных поездок от дома до работы и обратно, между торговыми точками, где истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность, а также для иных личных и семейных нужд, при этом расходы по аренде транспортного средства были вызваны виновными действиями ответчика, повредившего автомобиль истца в произошедшем ДТП до такого состояния, что его использование без проведения восстановительного ремонта не представлялось возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу Байкалова Н.Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Блитман Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, а также ответчика Байкалову Н.Л., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2022 в 17 час. 50 мин. Байкалова Н.Л., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> г/н №, принадлежащим Соколову Р.Ф., двигаясь в районе <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехала на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Блитман Е.Н., следующим на разрешающий сигнал светофора.

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 14.10.2022 №18810224221080155684, ответчик Байкалова Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельства вышеуказанного ДТП его участниками не оспариваются и подтверждаются собранными сотрудниками ГИБДД административным материалом, в частности - схемой ДТП, объяснениями водителей, рапортами сотрудников ДПС, справкой о ДТП и другими доказательствами.

Таким образом, указанные нарушения пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД водителем Байкаловой Н.Л. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 14.10.2022 дорожно-транспортным происшествием, повлекшим столкновение двух транспортных средств и причинение истцу Блитман Е.Н. материального ущерба.

26.10.2022 страховщик ООО «СК Согласие» в рамках исполнения своих обязательств по договору (полису) страхования серии 2012009 №-ТФП50 от 22.03.2022, выдало истцу направление в СТОА на ремонт № автомобиля марки <данные изъяты> г/н №.

03.12.2022 подписан акт выполненных работ по ремонту указанного автомобиля в СТОА ООО «К-Сервис», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 83 074 рубля 48 копеек.

Страховая компания ООО СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения ООО «К-Сервис» в размере 83 074 рубля 48 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2022 №410846.

Кроме того ООО СК «Согласие» произвело истцу страховую выплату по соглашению об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортного средства серии 2012009 №-ТФП50 от 22.03.2022 в размере 178 258 рублей, что подтверждается платежным поручением №413548 от 23.12.2022.

17.10.2022 между ФИО10 (арендодатель) и Блитман Е.Н. (арендатор) заключен договор проката (краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа) в отношении автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, 2014 года выпуска, VIN №, сроком на 10 суток.

В дальнейшем срок аренды неоднократно продлевался дополнительными соглашениями к договору проката от 17.10.2022 №0234, в конечном итоге арендованным автомобилем истец Блитман Е.Н. пользовалась в период с 17.10.2022 по 06.12.2022, т.е. всего 50 суток, общая стоимость аренды составила 135 000 рублей.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства и пояснения в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца убытки на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, поскольку они непосредственно связаны с эвакуацией поврежденного по вине Байкаловой Н.Л. в ДТП автомобиля к месту его хранения и проведения восстановительного ремонта.

Одновременно с этим суд отказал во взыскании с ответчика иных заявленных истцом убытков, состоящих из затрат на аренду автомобиля, его заправку топливом, расходов на мойку, поскольку объективных доказательств наличия прямой причинной связи между несением истцом указанных расходов и произошедшим по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием представлено не было, при том еще обстоятельстве, что в собственности истца, кроме поврежденного в ДТП автомобиля, имелось еще два иных транспортных средства, доказательств невозможности использования которых вместо арендованной автомашины, также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права и соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по использованию арендованного автомобиля судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.При обращении в суд с настоящим иском Блитман Е.Н. указала, что повреждение принадлежащего ей транспортного средства «<данные изъяты> в спорном ДТП по вине ответчика, повлекло невозможность его эксплуатации на период проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, она была вынуждена арендовать себе иной автомобиль для повседневного использования. Между тем, в прямой причинно-следственной связи с произошедшим по вине Байкаловой Н.Л. дорожно-транспортным происшествием находятся лишь причиненные Блитман Е.Н. убытки в виде механических повреждений её транспортного средства, влекущих необходимость проведения восстановительного ремонта этого имущества. Доказательств того, что повреждение в спорном ДТП автомобиля истца с неизбежностью повлекло для нее возникновение дополнительных убытков в виде оплаты аренды иного транспортного средства, его заправки топливом и мойки, стороной истца в ходе рассмотрения дела доказано не было; все эти затраты Блитман Е.Н. в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не находятся. Кроме того судебная коллегия отмечает, что длительность нахождения автомобиля истца на ремонте после ДТП не является результатом виновных действий ответчика, а произвольно определяется лицом, производящим восстановительный ремонт транспортного средства.Как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что помимо поврежденного в спорном ДТП автомобиля «<данные изъяты>», г/н № в собственности истца Блитман Е.Н. находятся также и иные транспортные средства – <данные изъяты>», г/н №, а также «<данные изъяты>, которые могли быть использованы как альтернативные средства передвижения истца на период проведения ремонта поврежденного автомобиля. Вопреки доводам стороны истца каких-либо доказательств тому, что два названных транспортных средства в спорный период времени с 17.10.2022 по 06.12.2022 (когда истец арендовала для себя еще один автомобиль) находились в неисправном или поврежденном состоянии и не могли эксплуатироваться на дорогах по своему прямому назначению, представлено не было. Из имеющегося в деле заключения №01-11/23 ООО «Гранит» (т.2, л.д.1-16) лишь усматривается тот факт, что по состоянию на момент осмотра, проводившегося 16.10.2023 (т.е. спустя год после спорного ДТП), автомобиль истца «<данные изъяты> имеет дефекты, препятствующие его эксплуатации. Каких-либо доказательств того, что названное транспортное средство, равно как и еще один автомобиль истца <данные изъяты>/н №, не могли эксплуатироваться в период с 17.10.2022 по 06.12.2022 стороной истца представлено не было. Таким образом, денежные средства, оплаченные истцом в качестве арендных платежей за автомобиль и его содержание не могут быть признаны убытками, возникшими по вине ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств объективной необходимости заключения договора аренды иного транспортного средства.Сам по себе факт признания Байкаловой Н.Л. виновной в совершении ДТП не является безусловным основанием для взыскания с нее понесенных истцом расходов по аренде иного транспортного средства на период ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, поскольку действующее законодательство не предусматривает подобные расходы потерпевшего в качестве обязательных и объективно необходимых для восстановления нарушенного права, возмещаемых за счет виновного в ДТП лица. Поскольку факт несения Блитман Е.Н. указанных выше расходов исключительно по вине Байкаловой Н.Л., а не по собственному усмотрению, истцом не доказан, прямая причинно-следственная связь между ДТП и заявленными истцом расходами отсутствует, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не находит. Кроме того, судебная коллегия учитывает факт возмещения причиненных в результате ДТП Блитман Е.Н. убытков в виде полученного ей страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства серии 2012009 №-ТФП50 от 22.03.2022 в общем размере 261 332,48 руб.Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу Блитман Е.Н. судебных расходов на оплату юридических услуг за составление апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционной проверки не является.

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и которым не давалась бы оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░.