Решение от 10.08.2021 по делу № 10-2/2021 от 30.03.2021

Председательствующий: Смолячков В.В.               Уголовное дело № 10-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Енисейск                                                                                            10 августа 2021 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Черкашина М.А.

потерпевшей Потерпевший №1

осужденного Шарафутдинова Ш.З.,

защитника в лице адвоката Салтыкова А.А., представившего удостоверение №2026 и ордер №526 от 17.09.2021 года,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Салтыкова А.А. в интересах Шарафутдинова Ш.З. на приговор мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 03 февраля 2021 года, которым Шарафутдинов <данные изъяты>, ранее не судимый,

    осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

    У С Т А Н О В И Л :

    Приговором мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 03 февраля 2021 года Шарафутдинов Ш.З., признан виновным в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Салтыков А.А. выражает своё несогласие с приговором, просит приговор мирового судьи отменить и оправдать Шарафутдинова Ш.З., в связи с отсутствием в его деянии состава преступления указав, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции, приговор принят с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. При рассмотрении уголовного дела суд допустил фундаментальные нарушение норм уголовного права, связанные с правилами оценки доказательств. Считает, что суд необоснованно, в качестве доказательств обвинения, включил в доказательства обвинения показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, которые не слышали оскорбительных слов, вменяемых подзащитному, более того, к моменту, который указан, как время совершения преступления они не присутствовали на месте происшествия, приведены в приговоре на стороне обвинения для количества, хотя, по сути, являются доказательствами защиты. При этом, суд верно и логично сделал вывод о том, что имелась конфликтная ситуация между Потерпевший №1 и Шарафутдиновым Ш.З.,, однако сделал не обоснованный вывод, что данная конфликтная ситуация побудила Шарафутдинова Ш.З. высказать оскорбления в адрес Потерпевший №1 в то время, как эта ситуация, с точностью до наоборот могла побудить Потерпевший №1 недовольную тем, что ей возражают, говорят, что она не права, да ещё и на «повышенных тонах» подать на Шарафутдинова Ш.З. ложное заявление об оскорблении. Кроме того, суд допустил фактическую ошибку, указав свидетелей ФИО7 и ФИО11 в числе свидетелей того, что у Шарафутдинова Ш.З. вызвал возмущение тот факт, что, по его мнению, Потерпевший №1 попрощалась с ФИО12 и не попрощалась с остальными присутствующими, хотя указанные свидетели во время прощания Потерпевший №1 с ФИО12 уже не присутствовали. Также считает, что не является доказательством виновности Шарафутдинова факт звонка Потерпевший №1 помощнику прокурора ФИО11, в котором она пожаловалась на то, что Шарафутдинов Ш.З. её публично оскорбил. Если такие факты считать доказательствами вины человека, то аналогично, применительно к ситуации дела, мог поступить и Шарафутдинов Ш.З., позвонив в прокуратуру, сообщив, что Потерпевший №1 вымогает у него взятку. То, что указанных оскорблений в отношении Потерпевший №1 Шарафутдинов Ш.З. не высказывал и на предварительном следствии, и в суде подтвердили сам Шарафутдинов Ш.З., свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16. Считает, что показания свидетелей защиты и показания свидетелей обвинения, имеют одинаковую силу перед судом. При этом позиция суда о том, что к показаниям ФИО14 и      ФИО15.,      отрицавших      факт     произнесения      оскорблений Шарафутдиновым Ш.З. следует отнестись критически, поскольку они согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств вызывает    недоумение, так как они     не    согласуются только показаниями     потерпевшей,     свидетеля     ФИО13,     подчинённого Потерпевший №1 и ФИО12, лица с которым у Шарафутдиновым неприязненные отношения, и который зависит от Потерпевший №1 в плане привлечения или не привлечения к административной ответственности. При этом суд обосновывает такую степень высокого доверия Потерпевший №1, ФИО12 и ФИО13 только обстоятельством, что Потерпевший №1, ФИО12 и ФИО13 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, но ФИО14 и ФИО15, а также ФИО16 тоже об этом предупреждались. Считает, что давая оценку показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15, суд использовал двойные стандарты, обосновывая отсутствия у ФИО12 оснований испытывать неприязнь к Шарафутдинову Ш.З., который предъявлял к нему претензии и требовал привлечь его к ответственности за незаконные действия. Кроме того для уменьшения доказательственной базы защиты, суд в приговоре прибег к фрагментарному воспроизведению показаний свидетеля ФИО16.

    В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Салтыков А.А. указал на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не только не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, но и показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО12 и ФИО13, обвинение не     конкретизировано,     содержит     неверные формулировки уголовного закона. Как следует из обвинения, именно в ходе разъяснительной беседы относительно выявленного у Шарафутдинова Ш.З. нарушения, длившейся почти 2 часа 15 минут из личных неприязненных отношений, у Шарафутдинова Ш.З. возник умысел, направленный на публичное    оскорбление должностного лица - Потерпевший №1 при исполнении ею своих служебных обязанностей, который он и реализовал 18.06.2020 около17 часов 00 минут, публично, в присутствии ФИО12 и ФИО13. Вместе с тем, в ходе судебного заседания, в том числе из показаний Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО12 и ФИО13 установлено, что около 17 часов     00 минут проверка и, соответственно, разъяснительная беседа, между Потерпевший №1 и Шарафутдиновым Ш.З. уже были окончены. В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 в момент, который ею указан, как момент оскорбления, собиралась уезжать и села в автомобиль, чтобы ехать, стала прощаться с ФИО12. Таким образом, тезис обвинения, неверен, не соответствует установленной в суде последовательности событий. Кроме того, из показаний свидетелей обвинения следует, что после toго как Потерпевший №1 попрощалась с ФИО12 Шарафутднов Ш.З. якобы подошёл к автомобилю и оскорбление было произнесено, когда Потерпевший №1 была в автомобиле. При этом версии свидетелей обвинения ФИО12 и ФИО13 в этой части разнятся. Потерпевший №1 дает показания не конкретизировано, как было произнесено оскорбление – при открытых дверях или в окно, с «просовыванием» головы через окно в машину. Не выяснение этого факта равносильно не установлению обстоятельств, поскольку произнесения оскорблений с желанием произнести их приватно, о чем говорит «просовывание» головы в открытое окно автомобиля, чтобы быть ближе к оскорбляемому лицу, пусть даже и в присутствии подчинённого, приватно, а не публично, не образует субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Именно об этом, и строго в рамках критики обвинения, а не признания факта, что Шарафутдинов Ш.З. действительно подходил к машине Потерпевший №1 и оскорблял её, защита указывает на отсутствие публичности в установленных со слов свидетелей обвинения обстоятельствах. В то время как в приговоре позиция защиты по данному вопросу искажена и представлена таким образом, что данный факт (что Шарафутдинов Ш.З. подходил к автомобилю и оскорблял) признается защитой, и лишь указывается, что эти действия не публичны. Также, в рамках критики предъявленного обвинения, в прениях сторон защитой    указывалось,     что построенная обвинительная конструкция, утверждающая, что его подзащитный оскорбил представителя власти при исполнении ею своих должностных обязанностей не учла показания свидетелей обвинения и самой потерпевшей о том, что перед тем, как якобы оскорбить Потерпевший №1 Шарафутдинов Ш.З. высказал своё недовольство, что Потерпевший №1 попрощалась только с ФИО12 и не попрощалась с остальными лицами, которые были на берегу, то есть проявила невежливость и что непосредственно речевая ситуация (то как она описывается в показаниях потерпевшей, ФИО12 и ФИО13) вела к оскорблению не в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей (в обвинении формулировка «в связи» не используется, используется что «при исполнении»), а в связи с проявленным ею пренебрежением к другим лицам, находившимся на берегу, и проявленным нарочитым вниманием к ФИО12. Суд этот довод дефектности, как и вообще дефектности обвинения даже не рассмотрел, оценки ему не дал.

    В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Салтыков А.А., а также осужденный Шарафутдинов Ш.З. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью. Просили отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

Потерпевшая Потерпевший №1 жалобу адвоката просила оставить без удовлетворения, назначенное наказание без изменения.

Государственный обвинитель Черкашин М.А. жалобу адвоката полагал оставить без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства преступления, им дана верная юридическая оценка, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Шарафутдинова Ш.З. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Шарафутдинова Ш.З., в публичном оскорблении представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

В подтверждение выводов о виновности осужденного Шарафутдинова Ш.З., суд правильно сослался в приговоре на собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные судом допустимыми, достоверными и достаточными доказательства

Мировой судья приговором от 03.02.2021 установил, что Шарафутдинов Ш.З., совершил преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

     Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности начальника <данные изъяты>, в силу возложенных на неё должностных обязанностей является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости.

    ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 по инициативе Енисейской межрайонной прокуратуры была привлечена в качестве специалиста для проведения проверки деятельности ИП ФИО12 на участке, расположенном по адресу: <адрес> 18.06.2020 в период времени с 14 часов 45 минут до 17 часов 00 минут была проведена комиссионная проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО12 на участке, расположенном по указанному адресу, комиссией в составе сотрудника Енисейской межрайонной прокуратуры ФИО11, сотрудников <данные изъяты> Потерпевший №1 и ФИО13, сотрудника МО МВД России «Енисейский» ФИО7, сотрудника <данные изъяты> ФИО10, сотрудника <данные изъяты> ФИО8, сотрудника отдела муниципального контроля администрации <данные изъяты> ФИО9 В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут до 17 часов 00 минут Потерпевший №1, являясь должностным лицом, стала проводить беседу с Шарафутдиновым Ш.З., в деятельности которого были выявлены нарушения природоохранного законодательства, а именно на участке, арендуемом Шарафутдиновым Ш.З., в нарушение ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 22 ФЗ « О животном мире» происходила погрузка леса в автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак № находящийся в акватории <адрес>, что влекло за собой изменение среды обитания объектов животного мира.

    В ходе разъяснительной беседы относительно выявленного нарушения у Шарафутдинова Ш.З., из личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление начальника <данные изъяты> Потерпевший №1 при исполнении ею служебных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут находясь на участке, расположенном по адресу: <адрес> Шарафутдинов Ш.З., достоверно зная, что Потерпевший №1 является начальником Енисейского <данные изъяты>, а также что Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет возложенные на нее должностные обязанности по проведению проверки и предотвращению нарушений законодательства, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, а также унижения чести и достоинства представителя власти, понимая, что оскорбления для Потерпевший №1 будут публичными, действуя умышленно и желая этого высказал публично в присутствии посторонних лиц - ФИО12, в адрес Потерпевший №1 фразу, обозначающую призыв поцеловать ФИО12 в район ягодиц, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит значение унизительной оценки лица, признаки неприличной формы выражения, то есть носит адресный и оскорбительный характер, тем самым Шарафутдинов Ш.З. публично унизил честь и достоинство Потерпевший №1

    В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Шарафутдинов Ш.З., вину не признал и показал, что в летний период 2020 года обратился в администрацию <данные изъяты> и в Енисейскую межрайонную прокуратуру с заявлениями о незаконных действиях ФИО12, который осуществлял раскапывание грунта на берегу реки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов ему позвонила начальник <данные изъяты> Потерпевший №1 и попросила приехать в затон на берег. Когда он приехал на место, то там уже находились сотрудники <данные изъяты> в лице начальника Потерпевший №1 и государственного инспектора, а также ФИО12, сотрудники ГО и ЧС, сотрудник полиции, представитель администрации <данные изъяты> ФИО9, помощник прокурора ФИО11. Потерпевший №1 была не на служебном автомобиле, в гражданской одежде, без форменного обмундирования, не предъявила ему служебное удостоверение, а также какие-либо документы, на основании которых проводилась проверка. Ранее по работе он с Потерпевший №1 сталкивался, и от других лиц ему было известно, что она является начальником <данные изъяты>. Когда он приехал, то Потерпевший №1 разговаривала с ФИО14 и ФИО15 - жителями <адрес>, требовала от них разрешительные документы на строительство, при этом она была излишне эмоциональна. Затем Потерпевший №1 обратилась к нему и стала предъявлять претензии по поводу происходившей погрузки леса в автомобиль «КАМАЗ», при этом также вела себя очень эмоционально, не давала что-либо пояснить, трясла перед лицом документами, кричала, что в отношении него будет составлен административный протокол, и он будет привлечён к ответственности. Спустя некоторое время помощник межрайонного прокурора ФИО11, сотрудники администрации, ГО и ЧС, а также сотрудник полиции уехали, а Потерпевший №1 и ФИО13 остались на берегу. Потерпевший №1 разговаривала с ФИО14, после чего прошла к автомобилю, где уже сидел ФИО13, и, помахав рукой ФИО12, сказала ему: «До свидания, <данные изъяты>», села в автомобиль, а с остальными не попрощалась. ФИО12 находился от автомобиля ФИО13 примерно в 8-10 метрах. Он вместе с ФИО15 и ФИО14 находился примерно в 1,5 метрах от машины, где сидел ФИО13. Какие-либо оскорбления в адрес Потерпевший №1 он не высказывал, к машине ближе не подходил. ФИО14 произнес фразу: «Будет ли с нами прощаться эта дама?», Потерпевший №1 ничего не ответила, закрыла дверь автомобиля и уехала. Вообще за все время общения с Потерпевший №1 он какие-либо оскорбления в ее адрес не высказывал, вел себя спокойно и корректно, уважительно.

В ходе судебного разбирательства была тщательно проверена версия Шарафутдинова Ш.З., об отсутствии в его действиях состава преступления, которая не нашла своего подтверждения и была опровергнута достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

    Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о достоверности и допустимости доказательств.

    Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, она является начальником <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению Енисейской межрайонной прокуратуры участвовала в составе комиссии при проведении проверки соблюдения экологического законодательства на берегу реки <данные изъяты> в районе <адрес> в отношении ФИО12, по жалобам жителей <адрес>. В состав комиссии входили помощник прокурора ФИО11, инспектор <данные изъяты> ФИО13, а также представители полиции, администрации <данные изъяты>, пожарного надзора. В ходе осмотра территории было установлено, что в нарушение природоохранного законодательства, производилась погрузка круглого леса погрузчиком, который заехал прямо в воду. Было установлено, что данные работы проводили работники Шарафутдинова Ш.З., которого, она попросила приехать на место проверки. Когда Шарафутдинов приехал, то сразу стал разговаривать с ней на повышенных тонах, сказал, что все купленные, продажные, что они еще пожалеют, что с ним связались. Она прекратила разговор с ним и отошла от него. Когда остальные члены комиссии уехали, она стала садиться в машину, в которой сидел ФИО13, но тут же вышла из автомобиля, чтобы сказать ФИО12, что его впоследствии вызовут в отдел, и попрощалась. Когда вновь села в машину, то к ней подбежал Шарафутдинов Ш.З. и спросил, не хочет ли она попрощаться с ним, она ответила, что уже попрощалась. На что Шарафутдинов Ш.З. высказал в ее адрес фразу, обозначающую призыв поцеловать ФИО12 в район ягодиц. От высказанной фразы ей стало неловко, поскольку это происходило в присутствии ФИО12, который находился на расстоянии около 4-5 метров от автомобиля, ее подчиненного ФИО13, а также других посторонних лиц (не менее двух человек), стоявших на расстоянии 5-6 метров от машины, данные слова являлись для нее оскорбительными в силу своего содержания. Шарафутдинову Ш.З. было достоверно известны ее место работы и должность, поскольку ранее несколько раз общались с ним по рабочим вопросам как непосредственно, так и по телефону. Всем присутствующим было разъяснено, что проводится проверка, и по какому поводу, по результатам которой Шарафутдинов Ш.З. был привлечен к административной ответственности.

    Очевидцы преступления ФИО12, ФИО13 подтвердили, что в их присутствии Шарафутдинов Ш.З., подошел к автомобилю и высказал в адрес Потерпевший №1 нецензурную фразу, обозначающую призыв поцеловать ФИО12 в район ягодиц, при этом он обращался именно к Потерпевший №1.

    Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в один из дней в июне 2020 года по жалобе Шарафутдинова Ш.З. проводилась комиссионная проверка с участием работников прокуратуры, администрации, <данные изъяты>, пожарного надзора и полиции. Потерпевший №1 также участвовала в проведении проверки. Когда другие члены комиссии уехали, а Потерпевший №1 села в машину, Шарафутдинов Ш.З. подошел к автомобилю и высказал в ее адрес нецензурную фразу, обозначающую призыв поцеловать его в район ягодиц, при этом он обращался именно к Потерпевший №1. Возле автомобиля в это время, помимо Шарафутдинова Ш.З., находились ФИО14 и ФИО15. Он в тот момент стоял на расстоянии примерно 1,5 метров от заднего крыла автомобиля, и отчетливо слышал сказанную фразу.

    Из показаний государственного инспектора <данные изъяты> ФИО13 следует, что в июне 2020 года вместе со своим непосредственным начальником Потерпевший №1 в составе комиссии находился на берегу реки <данные изъяты> в районе <адрес>. На месте проверки присутствовали ФИО12, местные жители, позже приехал Шарафутдинов Ш.З.. Во время общения Потерпевший №1 с Шарафутдиновым Ш.З., он проявлял агрессию, был чрезмерно эмоционален, возмущен. После завершения проверочных мероприятий, когда он с Потерпевший №1 находились уже в автомобиле, Шарафутдинов Ш.З. подошел к машине и сказал Потерпевший №1, чтобы она поцеловала кого-то (фамилию он в данное время не помнит) в район ягодиц. Всем присутствующим было известно, что и он, и Потерпевший №1 являются сотрудниками Рыбоохраны.

    Из показаний свидетеля сотрудника МО МВД России «Енисейский» ФИО7 следует, что присутствовал при проведении комиссионной проверки по жалобе жителей <адрес> по поводу береговой полосы. В состав комиссии входили сотрудники прокуратуры, пожарного надзора, администрации, полиции, <данные изъяты>. Сотрудниками <данные изъяты> было установлено, что на берегу реки <данные изъяты> шла отгрузка древесины с нарушением природоохранного законодательства. Потерпевший №1 общалась с Шарафутдиновым Ш.З. по поводу данного нарушения, при этом Шарафутдинов оспаривал нарушение, вел себя агрессивно, был в возбужденном состоянии, однако откровенной грубости не допускал.

    Из показаний свидетеля начальника <данные изъяты>» ФИО8 следует, что 18 июня 2020 года выезжал в составе патрульной группы в <адрес> на береговую линию с целью осмотра мест несанкционированного складирования древесины. В состав комиссии входили представители полиции, прокуратуры, инспектор по земельному контролю, представители <данные изъяты>. Прибыв на берег реки <данные изъяты>, обнаружили плот с круглым лесом, шла выгрузка круглого леса на лесовоз. Когда комиссия уже работала, приехал Шарафутдинов Ш.З., он с ним не общался, но наблюдал, как тот общался с Потерпевший №1, не слышал их разговор и не заметил ничего необычного в их поведении.

    Из показаний свидетеля специалиста отдела муниципального контроля администрации <данные изъяты> ФИО9 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в проверке жалоб жителей <адрес> и от Шарафутдинова Ш.З.. В ходе проверки Потерпевший №1 общалась с Шарафутдиновым Ш.З. по поводу нарушений при выгрузке леса с плота на автомобиль. О чем конкретно они говорили, она не слышала, поведение их было обычным, какие-либо оскорбления также не слышала.

    Из оглашенных показаний свидетеля помощником Енисейского межрайонного прокурора ФИО11, следует, что в июне 2020 года она инициирована выезд на береговую линию <адрес>, для проверки доводов указанных в жалобах, поступивших    на действия ФИО12 в прокуратуру от Шарафутдинова Ш.З. и жителей <адрес>. На место она прибыла совместно с сотрудниками администрации <данные изъяты> в лице ФИО9 и сотрудника <данные изъяты> ФИО8, инспектором <данные изъяты> ФИО10, сотрудником МО МВД России «Енисейский» ФИО7, а также сотрудниками <данные изъяты> Потерпевший №1 и ФИО13 Потерпевший №1 пояснила, что в ходе осмотра указанного участка был обнаружен плот, состоящий из круглого леса, с указанного плота происходила выгрузка древесины в лесовозы. При этом лесовозы и погрузчик находились в воде, что в соответствии с согласованием и федеральным законодательством запрещено. Берег был захламлен древесными отходами, металлическими конструкциями. ФИО12 пояснил, что предоставил по договору субаренды указанную территорию Шарафутдинову Ш.З., поэтому техника и плот принадлежат последнему. После этого Потерпевший №1 позвонила Шарафутдинову Ш.З. и попросила его приехать в <адрес> для дачи пояснений. Когда приехал Шарафутдинов Ш.З., то он не был согласен с выявленными нарушениями, был эмоционально возбужден, пытался доказать свою правоту, разговаривал на повышенных тонах. После завершения проверочных действий она с другими членами комиссии уехала, на берегу оставались Потерпевший №1, ФИО13, Шарафутдинов Ш.З. и житель <адрес> ФИО14. Примерно в 17 часов ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила о том, что Шарафутдинов Ш.З. в присутствии ФИО12 и её подчиненного ФИО13 оскорбил её, высказав фразу, обозначающую призыв поцеловать ФИО12 в район ягодиц, данное выражение оскорбило её, и она поинтересовалась, куда ей обратиться с заявлением. По голосу она поняла, что Потерпевший №1 была сильно расстроена. (т.1 л.д.89-93).

    Из оглашенных показаний свидетеля инспектора <данные изъяты> ФИО10,, следует что примерно в середине июня 2020 года на основании запроса Енисейской межрайонной прокуратуры она в качестве специалиста в составе комиссии выезжала в <адрес>. Свидетелем разговора между ним Шарафутдиновым Ш.З. и Потерпевший №1 не была. каких - либо споров между указанными лицами не слышала. Спустя некоторое время она вместе с ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО7 уехали, а Потерпевший №1, ФИО13 и ФИО12 остались на берегу. (т.1 л.д.106-109).

    Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что они присутствовали при проведении проверки. В ходе проверки присутствовала Потерпевший №1, которая была без форменного обмундирования, не предъявила свое служебное удостоверение. В ходе проверки Шарафутдинов Ш.З. и Потерпевший №1 общались между собой, при этом конфликтов не было. Затем члены комиссии сели в микроавтобус и уехали. Потерпевший №1 села в машину, помахала ФИО12, улыбнулась и попрощалась с ним, и они тоже уехали. Им не понравилось, что Потерпевший №1 не попрощалась с остальными присутствующими. Шарафутдинов Ш.З. к автомобилю не подходил, оскорбления в адрес Потерпевший №1 не высказывал.

    Свидетель ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на берег в районе <адрес>, где проходила комиссионная проверка. Обсудив с представителем администрации <адрес> некоторые вопросы, после чего уехал, а комиссия еще работала на берегу. Также на берегу находились ФИО16, Шарафутдинов Ш.З., ФИО12, еще несколько жителей <адрес>. В его присутствии какие-либо конфликты не происходили, оскорбления никто не высказывал.

    Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в один из дней в июне 2020 года находился на реке <данные изъяты>, рыбачил. На берегу стали собираться люди, работники полиции и прокуратуры, подошел поинтересоваться, что случилось. Также присутствовали ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО21, Шарафутдинов, и другие. ФИО14 показывал документы на дом, потом все уехали. Шарафутдинов стоял в стороне с ФИО14 и ФИО15, ФИО12 стоял в другой стороне. Когда машина начала движение и отъехала, к машине никто не подходил, конфликта не было, оскорбления никто не высказывал.

    Кроме того, в обоснование вины Шарафутдинова Ш.З., суд правомерно сослался на протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания и им дана надлежащая оценка.

Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО21, ФИО15, ФИО16, и приведены мотивы, по которым их показания, в части не противоречащим фактическим обстоятельствам дела были признаны достоверными.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и указанных выше свидетелей, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности Шарафутдинова Ш.З., в им содеянном, судом не установлено, равно как не установлено и оснований для оговора осужденного со стороны вышеуказанных лиц.

    Вопреки доводам жалобы защитника Салтыкова А.А., у суда апелляционной инстанции, оснований не доверять потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО7 и ФИО11 не имеется. Оснований полагать, что потерпевшая либо указанные свидетели в судебном заседании оговорили подсудимого, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и не усматривает оснований для признания того, что допрошенные по делу свидетели являются заинтересованными лицами. Доказательств того, что потерпевшая, а также свидетели дали ложные показания, подсудимым и их защитником представлено не было. Показания указанных лиц являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат.

Доводы защиты о критическом отношении к показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО13, ФИО12    по причине их заинтересованности и зависимом положении являются голословными и объективными доказательствами не подтверждаются, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что свидетель ФИО13 является подчиненным Потерпевший №1, а ФИО12 зависим от Потерпевший №1 как лицо проверяемое, не свидетельствует о порочности их показаний и не может являться основанием не доверять им.

Доводы адвоката в жалобе о наличие неустранимых сомнений в доказанности обвинения, ввиду противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшей, несостоятельны. Все противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей были устранены судом. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности указанных лиц в умышленной фальсификации доказательств виновности Шарафутдинова Ш.З. в совершении преступления. Запамятование событий также не свидетельствует о ложности их показаний, поскольку свидетели и поясняли только о том, что запомнили, а после оглашения показаний, данных на следствии, подтвердили их правдивость.

    Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, содержащиеся в них сведения проверены судом, сопоставлены с показаниями допрошенных по делу лиц.

    Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

    Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

    Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями сит. ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.           Доводы защитника Салтыкова А.А. об отсутствии в действиях Шарафутдинова Ш.З. состава преступления, так как его действия не являлись публичными, об отсутствии у Шарафутдинова Ш.З. достоверного представления о том, что Потерпевший №1 в рассматриваемой ситуации являлась представителем власти и исполняла свои должностные обязанности, о том, что предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельства дела, поскольку в момент высказывания оскорбления Потерпевший №1 не находилась при исполнении должностных обязанностей в связи с тем, что проверка на тот момент была окончена, основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны доводам, изложенным при формировании позиции защиты в ходе судебного разбирательства, являлись предметом исследования суда.

При этом суд обоснованно расценил их как избранную позицию защиты. Кроме того, судом тщательно проверены иные доводы, приводимые в защиту осужденного, и обоснованно признаны несостоятельными.

    Вопреки доводам жалоб оскорбления высказаны Шарафутдиновым Ш.З. в адрес потерпевшей Потерпевший №1 в присутствии постороннего лица, не имеющего отношения к органу власти, - то есть публично.

    При этом, о наличии у Шарафутдинова Ш.З. умысла, направленного на публичное оскорбление представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей, свидетельствует то, что последний действуя умышленно и желая этого высказал публично в присутствии посторонних лиц - ФИО12, в адрес Потерпевший №1 фразу, обозначающую призыв поцеловать ФИО12 в район ягодиц, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит значение унизительной оценки лица, признаки неприличной формы выражения, то есть носит адресный и оскорбительный характер, тем самым Шарафутдинов Ш.З. публично унизил честь и достоинство Потерпевший №1

Доводы жалобы защитника Салтыкова о том, что в указанное в обвинении время Потерпевший №1 не находилась при исполнении своих должностных обязанностей, и отсутствует публичность оскорбления, были известны суду первой инстанции и признаны необоснованными с приведением убедительных мотивов в приговоре, основанных на материалах дела.

Действия Потерпевший №1 в сложившейся ситуации соответствовали ее должностным обязанностям и регламента.

    В ходе судебного следствия судом тщательно проверены доводы осужденного Шарафутдинова Ш.З., и его адвоката Салтыкова А.А. о недоказанности вины Шарафутдинова Ш.З., в совершении данного преступления со ссылкой на ряд доказательств в подтверждение своей позиции, а именно на показания свидетелей ФИО14, ФИО21, ФИО15, ФИО16, которые опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями непосредственных очевидцев произошедшего свидетелей ФИО12, ФИО13, также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО11.

    Дав оценку показаниям свидетелей ФИО14, ФИО21, ФИО15, ФИО16, суд правильно указал на то, что показания свидетелей ФИО21 и ФИО16 не опровергают выводы суда о виновности Шарафутдинова Ш.З. в совершении преступления, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами произошедшего конфликта на всех этапах его развития; свидетель ФИО21 не являлся очевидцем непосредственно рассматриваемых судом событий, так как покинул место проведения проверки до ее завершения; показания свидетеля ФИО16 который в ходе допроса в судебном заседании, достоверно не подтвердил или не опроверг факт высказывания оскорблений в адрес потерпевшей; к показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15, отрицавших факт высказывания подсудимым оскорблений в адрес потерпевшей, суд отнеся критически, полагая, что они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о наличии в действиях Шарафутдинова Ш.З. события и состава преступления и установлении фактических обстоятельств дела, поскольку они не согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, при этом ФИО14 и ФИО15, являлись инициаторами жалобы в отношении ФИО12, наряду с Шарафутдиновым Ш.З..

    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, показания указанных лиц они не опровергают выводы суда о виновности Шарафутдинова Ш.З..

Доводы защиты о том, что показания свидетелей изложены в приговоре для численности судом, не принимаются, каждый свидетель пояснял о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, так как они были восприняты им лично.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о фрагментарном изложении в приговоре показаний свидетеля ФИО16. Как видно из материалов уголовного дела, приведенные в приговоре показания данного свидетеля, соответствуют их содержанию, отраженному в протоколе судебного заседания.

При этом указание в приговоре, на показание свидетелей ФИО7 и ФИО11 того, что у Шарафутдинова Ш.З. вызвал возмущение тот факт, что, по его мнению, Потерпевший №1 попрощалась с ФИО12, и не попрощалась с остальными присутствующими, хотя указанные свидетели во время прощания Потерпевший №1 с ФИО12, не присутствовали, не являются существенными и не влияют в целом на правильность выводов мирового судьи о виновности Шарафутдинова в совершении инкриминируемого преступления.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценил все рассмотренные в судебном заседании доказательства, указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты; выводы суда в приговоре мотивированы.

Таким образом, обстоятельства и доказательства, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, исследованы и оценены судом, выводы суда в приговоре мотивированы; собранных по делу доказательств достаточно для правильного разрешения дела. При исследовании доказательств и их оценке нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, правила оценки доказательств.

Вопреки доводам жалобы, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК Российской Федерации, с указанием места, времени и способа совершения преступления.

Выводы суда о доказанности вины Шарафутдинова Ш.З., в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно ст. 319 УК РФ – РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Что касается доводов жалобы, приведенных в обоснование несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и иные, то они основаны на выборочной и субъективной интерпретации адвокатом отдельных доказательств и положений закона, их толкование, в пользу осужденного, направлены на переоценку доказательств, при отсутствии сведений о нарушении правил их оценки судом, в связи, с чем в силу ст. 401.1 УПК РФ проверке не подлежат.

При назначении Шарафутдинову Ш.З. наказания, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осуждённого, влияние наказания на    исправления и условия жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

При этом на основании с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела Шарафутдинов Ш.З. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, и каких-либо оснований к его отмене по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

                                                ░░░░░                                                                                                                 ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 389.33 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░                                                                                                                 ░.░.░░░░░░░░░░