Решение от 29.06.2016 по делу № 2-5737/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-5737/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2016 года                  г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в защиту интересов Опякиной (Вайс) Е. С. к закрытому акционерному обществу «Автотор-Менеджмент» о взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда,

установил:

АМООП «Архпотребзащита» обратилась в суд в защиту интересов Опякиной (Вайс) Е.С. с указанным иском к ЗАО «Автотор-Менеджмент», сославшись на то, что Опякина (Вайс) Е.С. приобрела у последнего автомобиль стоимостью 740 000 руб. В ходе эксплуатации товара выявилось, что он имеет недостатки в том числе существенные, которые выявлялись повторно после проведения гарантийного ремонта, а также в установленные законом сроки не были устранены продавцом, в связи с чем она обратилась к продавцу с претензией, в которой просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму, однако данное требование не было удовлетворено продавцом в добровольном порядке. Считает, что ее права потребителя нарушены действиями ответчика, в связи с чем просит принять отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать стоимость товара в размере 740 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель АМООП «Архпотребзащита» заявленные требования увеличил, дополнительно попросив взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

Истец Опякина (Вайс) Е.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель истца АМООП «Архпотребзащита» Хрушкой Е.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, против вынесения по делу заочного решения возражений не высказал.

Ответчик ЗАО «Автотор-Менеджмент», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В ранее предоставленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление, с требованиями истца не согласился, просил снизить размер штрафа, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ООО «Лаура-Архангельск», ПАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений по иску не предоставили.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта Думанского С.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, к технически сложным товарам относятся, в том числе автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под недостатком, который проявляется вновь после его устранения, следует понимать недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 5 июля 2011 года между Вайс Е.С. и ООО «Лаура-Архангельск» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки CHEVROLETKLAL (EPICA), VIN№, дополнительный VINKL, номер двигателя №, 2013 года № 2011 года выпуска, цвет черный, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль за денежную сумму в размере 740 000 руб., в следующем порядке: 400 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу продавца, оставшаяся часть денежных средств путем за счет предоставления кредитных средств.

В целях приобретения товара Вайс Е.С. 6 июля 2011 года был заключен кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России», по условиям которого ей был предоставлен кредит на покупку указанного транспортного средства на сумму в размере 340 000 руб. 00 коп. под 13,05 процентов годовых на срок 60 месяца, которая была перечислена в пользу ответчика во исполнение условий кредитного договора.

На автомобиль установлен гарантийный срок - со дня первой продажи или начала эксплуатации автомобиля и заканчивается с завершением гарантийного срока или других особых гарантийных покрытий. Полное гарантийное покрытие автомобиля (гарантия) на весь автомобиль (кроме позиций, перечисленных в разделе «Что не покрывается гарантией») устанавливается гарантийный срок, равный 36 месяцам или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше, однако без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяцев.

8 июля 2011 года автомобиль ответчиком был передан покупателю. Покупателем в момент передачи товара по договору претензий по поводу качества товара заявлено не было.

Для сохранения гарантии автомобиль должен был проходить техническое обслуживание автомобиля, так как это обеспечит его продолжительную и безотказную эксплуатацию. Рекомендовано проводить обслуживание у авторизированного дилера Chevrolet, поскольку здесь работы выполняются с использованием специального инструмента и силами квалифицированных сотрудников по ремонту и обслуживанию Chevrolet.

Изготовителем приобретенного истцом автомобиля является ЗАО «Автотор-менеджмент».

22 июня 2012 года Вайс Е.С. сменила фамилию на Опякину.

В ходе эксплуатации автомобиля в период течения гарантийного срока истцом были выявлены недостатки товара, заключающиеся в следующем: неправильная работа электрооборудования, самопроизвольное глушение двигателя во время движения, запуск двигателя не с первого раза, двигатель перестал заводится с брелка, неисправность щетки стеклоомывателя со стороны водителя, тряска кузова автомобиля при даже плавном повороте руля налево и направо, посторонние стуки в районе подвески при движении, бряканье в передней подвеске при движении на небольших скоростях, периодически пропадают каналы радиоприемника.

21 мая 2013 года ООО «Лаура-Архангельск» произвело работы по замене рулевого механизма транспортного средства истца, в связи с выявленным повышенным люфтом в редукторе рулевой рейки, причиной неисправности - дефект рейки (заказ-наряд № № от 21 мая 2013 года (л.д. 83 т. 1)).

В период течения гарантийного срока 9 июля 2013 года истец посредством направления почтовой корреспонденцией по адресу местонахождения продавца, обратилась в ООО «Лаура-Архангельск» с претензией и требованием безвозмездного устранения отмеченных недостатков, которая была получена последним 17 июля 2013 года.

Письмом ответчик уведомил потребителя о готовности проверки качества приобретенного автомобиля, а также необходимости предоставления указанного на осмотр в ближайший дилерский центр Chevrolet.

До настоящего времени требования потребителя ответчиком не исполнены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В ходе рассмотрения дела в целях определения наличия либо отсутствия недостатков приобретенного автомобиля, установления характера и причин возникновения недостатков в случае их наличия, возможности устранения выявленных недостатков и устранения данных недостатков ответчиком, по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехничекая экспертиза, проведение которой поручено экспертам индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича.

По результатам указанной экспертизы установлено следующее.

При осмотре (осмотр от 21 января 2016 года произведен с частичной разборкой и визуально-инструментальным контролем) предоставленного рулевого механизма, выяснилось, что у обследованного рулевого механизма автомобиля истца, имеется органолептически различимый люфт в соединениях рычагов и шарнирах рулевых тяг; резьбовые пробки, штуцеры, винты крепления деталей рулевого механизма имеют множественные следы воздействия слесарного инструмента, свидетельствующие о бывшей ранее разборке рулевого механизма.

В комплекса оценив характер работы, внешний вид обследованных узлов и агрегатов автомобиля истца, эксперт пришел к заключению, что состояние рулевого механизма соответствует его неисправному состоянию.

Параметры функционирования рулевого управления (отсутствие неустановленных перемещений в приводе и шарнирах, отсутствие стуков) находится в несоответствии требованиям ГОСТ Р 51709-2001.

Шарниры в системе рулевого управления являются нормально изнашиваемыми узлами, поэтому, с учетом значительного суммарного пробега автомобиля 79 556 км на момент времени 11 ноября 2014 года, необходимо считать их износ эксплуатационным (непроизводственным).

Согласно материалам гражданского дела, на автомобиле истца, были произведены следующие работы, касающиеся рулевого механизма: замена рулевого механизма (пробег 48 895 км) (л.д.83 т. 1); частичная разборка в процессе экспертного исследования, проведенного ООО «Респект» (л.д.146, т.1) зафиксированы радиальный люфт вала, износ подшипников.

На момент же экспертного исследования 21 января 2016 года указанные выше неисправности (люфт подшипников рулевого вала) отсутствуют, что позволяет категорически утверждать, что подшипники были заменены в период времени с 11 ноября 2014 года по 21 января 2016 года.

Таким образом, необходимо заключить, что недостатки рулевого управления проявлялись ранее, в частности, недостатки рулевой рейки, ремонт системы рулевого управления ООО «Лаура-Архангельск» проводился, то есть, недостатки рулевого управления устранялись ранее (сначала заменой рулевого механизма в сборе, затем - заменой подшипников рулевого вала).

Неисправности сайлент-блоков в процессе настоящего экспертного исследования устранить не представляется возможным.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляются мотивированно, выводы логичны и обоснованы.

Кроме того указанный выводы подтвердил в судебном заседании будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт Думанский С.И., который пояснил суду, что выявленные недостатки являются производственными, работы по устранению недостатка рулевого управления автомобиля проводились продавцом, однако были выявлены повторно при проведении экспертизы ООО «Респект» в 2014 году. Оснований не доверять пояснениям эксперта у суда не имеется, сомнений в правильности выводов проведенной экспертизы с учетом пояснений самого эксперта в судебном заседании у суда не возникло.

В силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет и основание иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Истец заявляет о наличии в приобретенном им автомобиле существенных недостатков в том числе в виде неисправности подшипников рулевой рейки, люфта рулевого управления, критерии существенности определяет тем, что недостаток является производственным и проявлялся вновь после устранения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что Опякина (Вайс) Е.С. имела право отказаться от исполнения договора купли - продажи и требовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы.

Такое право возникло у покупателя в виду наличия в приобретенном автомобиле существенных недостатков. Существенность недостатка заключалась в его производственном характере, их повторном проявлении, после устранения.

Указанный недостаток в виде люфта рулевого управления, был заявлен покупателем первоначально 21 мая 2013 года (л.д.83 т.1), в последующем в претензии от 9 июля 2013 года (л.д.7 т.1).

Работы по устранению недостатков были произведены ООО «Лаура-Архангельск», что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ к заказ-наряду № № от 21 мая 2013 года (л.д.83 т.1), согласно которому при осмотре автомобиля был обнаружен посторонний шум (стук) в передней подвеске. В ходе осмотра выявлен повышенный люфт в редукторе рулевой рейки, причине неисправности - дефект рейки. Механических повреждений нет. В целях устранения дефекта были произведены работы по замене рулевого механизма.

Исходя из выводов судебной экспертизы следует, что недостатки рулевого управления проявлялись ранее, в частности, недостатки рулевой рейки, ремонт системы рулевого управления ООО «Лаура-Архангельск» проводился, то есть, недостатки рулевого управления устранялись ранее (сначала заменой рулевого механизма в сборе, затем - заменой подшипников рулевого вала).

Таким образом суд приходит к выводу, что заявленные покупателем недостатки в претензиях были устранены ООО «Лаура-Архангельск» при первичном обращении в мае 2013 года, после чего были выявлены вновь после их устранения в рамках проведения экспертизы ООО «Респект» 11 ноября 2014 года и 17 декабря 2014 года в период течения гарантийного срока на автотранспортное средство. В связи с чем, суд приходит к выводу, что один и тот же недостаток повторно проявился в автомобиле истца в период течения гарантийного срока в мае 2013 года после его устранения в ноябре 2014 года.

Доказательств обратного судом в ходе рассмотрения дела не добыто, ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства имеющееся в материалах дела заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Респект» эксперта Перетягина М.А. и Океанова А.С., поскольку последние не подтвердили в судебном заседании свои знания по специальности «Исследование технического состояния транспортных средств».

Доказательств возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный автомобиль, ввиду наличия существенных недостатков (производственных и выявляющихся вновь после их устранения) к изготовителю являются обоснованными.

Кроме того, истцу ответчиком причинён моральный вред, который выразился в том, что ответчик лишил истца возможности длительное время эксплуатировать приобретенный товар, а уклоняясь от удовлетворения требований, вынудил тратить силы и время на разрешение сложившейся ситуации, вплоть до необходимости обращения за помощью в специализированную организацию, а также в том, что до настоящего времени требования потребителя не исполнены, денежные средства не возвращены.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке часть требований истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 371 500 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 743 000 руб. 00 коп.). в пользу истца по 185 700 руб. 00 коп., в пользу Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» - 185 700 руб. 00 коп. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп. и 40 000 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что проведение экспертизы назначалось для определения юридически значимых обстоятельств по требованию о взыскании стоимости товара, которое удовлетворено судом полностью, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 900 руб. 00 коп. (10 600 руб. 00 коп. (по требованию о взыскании стоимости товара) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░) ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 740 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185 750 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185 750 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 900 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>░