Решение от 08.06.2022 по делу № 33-17864/2022 от 03.06.2022

Судья Крюкова В.Н.                                               Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 08 июня 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

    при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой О. П. к Гаврику В. В., Гаврик Т. П. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Бочаровой О. П. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по иску Бочаровой О. П. к Гаврику В. В., Гаврик Т. П. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Люберецкий городской суд <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

В частной жалобе Бочаровой О.П. просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 данного Кодекса закреплены правила альтернативной подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Установлено, что Бочарова О.В. обратилась в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к Гаврику В.В., Гаврик Т.П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 540 рублей 69 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оплате госпошлины, в котором указала место жительства: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

Представитель ответчика Гаврик Т.П. по доверенности Мирониди Д.А. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Люберецкий городской суд <данные изъяты>, поскольку истец и ответчики не зарегистрированы на территории Наро-Фоминского городского округа, место причинения вреда также не относится к подсудности Наро-Фоминского городского суда.

Представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера, Леденев Д.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что иск предъявлен в Наро-Фоминский городской суд по месту жительства истца.

Гаврик В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что согласно паспорту 45 09 <данные изъяты> выданным отделением по району Соколиная Гора У. Р. по <данные изъяты> в ВАО <данные изъяты>, Бочарова О. П. зарегистрирована по адресу <данные изъяты>.

Место причинения вреда располагается в юрисдикции Люберецкого городского суда.

Передавая выше указанное гражданское дело по подсудности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что место жительства истца и ответчиков не относится к подсудности Наро-Фоминского городского суда, следовательно, исковое заявление принято к производству Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> с нарушением правил подсудности, в связи с чем передал гражданское дело по иску Бочаровой О. П. к Гаврику В. В., Гаврик Т. П. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по подсудности в Люберецкий городской суд <данные изъяты>, по месту причинения вреда исходя из места нахождения большинства доказательств, в том числе в медицинских учреждениях по месту жительства истца и месту причинения вреда.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

При решении вопроса о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству, разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности суду надлежит дать оценку заявлению стороны о наличии регистрации по новому месту жительства, месту пребывания с учетом фактических обстоятельств дела, материально-правовых отношений сторон и требований добросовестности, однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вопрос о месте жительства истца не выяснялся, суд не проверил основания проживания истца по указанному в иске адресу, не истребовал документы, подтверждающие его место жительства, как и не выяснил вопрос о проживании истца по месту регистрации.

Доказательства не проживания истца по адресу: МО, <данные изъяты>-А <данные изъяты> материалах дела отсутствуют и судом первой инстанции в определении не приведены.

Между тем из сведений о месте регистрации по месту пребывания усматривается, что на момент подачи иска, а именно с <данные изъяты> по <данные изъяты>, истец проживает по адресу: МО, <данные изъяты>-А <данные изъяты>.

Согласно положениям ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что регистрируясь по месту жительства по определенному адресу, Бочарова О.П. тем самым поставила в известность государственные органы и других заинтересованных лиц, где ее преимущественное место жительства и, в том числе, куда должна направляться ей любая корреспонденция, кроме того регистрация носит длительный характер (в течении 5 лет), что говорит о преимущественном месте проживании в момент подачи искового заявления, а потому иск подан с соблюдением правил подсудности,

Кроме этого, дело в производстве Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> находилось с сентября 2021 года (около семи месяцев) и основания подачи иска в данный суд были известны изначально.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением вышеуказанного дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                      ░░░░░░ ░.░.