Решение от 16.03.2018 по делу № 2-525/2018 от 20.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре судебного заседания Ткаченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Банк Интеза» к Шалдаисову Е. А., Прокопчуку О. П., Островскому И. А., ФИО2 о взыскании солидарно денежных средств, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Интеза» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к Шалдаисову Е. А., Прокопчуку О. П., Островскому И. А., ФИО2, требуя взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 1 474 705-10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 573-53 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза» (до переименования - ЗАО «КМБ Банк») и ООО «ТриО и К» был заключен кредитный договор №, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Островским И.А., ФИО2, Прокопчуком О.П., Шалдаисовым Е.А. в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору № были заключены соответственно договоры поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и должником был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Островским И.А., ФИО2, Прокопчуком О.П., Шалдаисовым Е.А. в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору № были заключены соответственно договоры поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и должником в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору № был заключен договор об ипотеке № а ДД.ММ.ГГГГ между истцом и должником в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору № был заключен договор об ипотеке № В связи с неисполнением должником и поручителями своих обязательств по кредитным договорам, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с солидарных должников. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Банка были удовлетворены, с солидарных должников взыскана задолженность по кредитным договорам. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с банкротством должника требования Банка к нему о погашении задолженности по кредитным договорам были включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке.Предметом залога по Договорам об ипотеке являлось нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м,, этаж <данные изъяты>; расположенное по адресу: <адрес>; кад. №. В связи с признанием первых и повторных торгов не состоявшимися, Банк оставил нежилое помещение за собой, что подтверждается соглашением о порядке удовлетворения требований залогового кредитора за счет заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ В погашение требований солидарных должников истец в процедуре банкротства заемщика ООО «ТриО и К» оставил за собой нереализованное недвижимое имущество должника, заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.1.5 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ залог по данному договору также обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество. Согласно п. 4.1.8. договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ залог по данному договору также обеспечивает возмещение дополнительных расходов Залогодержателя, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. В соответствии с п. 2.1.6 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Островский И.А.), договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Капорская Л.В.), договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Прокопчук О.П.), договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Шалдаисов Е.А.) поручительством по указанным договорам обеспечивается возмещение издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2.1.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Островский И.А.), договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Капорская Л.В.), договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Прокопчук О.П.), договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Шалдаисов Е.А.) поручительством по указанным договорам обеспечивается возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. При оставлении имущества за собой у истца возникли дополнительные расходы на обращение взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма подтверждается перечислением истцом на специальный счет должника суммы в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), которая в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди была частично возращена Банку в соответствии с ч. 2, ч. 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Солидарными должниками было нарушено право истца на своевременный возврат кредитных средств, в связи с чем, для восстановления нарушенного права истец был вынужден погашать задолженность за счет оставления заложенного имущества за собой, что повлекло обязанность истца понести расходы в размере <данные изъяты> руб., которые не были погашены солидарными должниками в полном объеме, в связи с чем, остаток расходов в размере <данные изъяты> руб., является убытками истца, возмещение которых обеспечено поручительствами ответчиков.

В ходе судебного разбирательства по делу истец представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что согласно п.п. 4.1.5, 4.1.8 договоров об ипотеке залог также обеспечивает возмещение дополнительных расходов залогодержателя, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Возмещение издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, также обеспечивается поручительством Шалдаисова Е.А., Прокопчука О.П., Островского И.А. и ФИО2 Нарушение прав истца заключается в несвоевременном возврате кредита заемщиком и поручителями. Способом восстановления нарушенного права является обращение взыскания на заложенное имущество. В рамках дела о банкротстве должника - ООО «ТриО и К», в связи с признанием первых и повторных торгов не состоявшимися, Банк вынужден был оставить заложенное имущество за собой. Согласно ч.2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательными расходами Банка при оставлении заложенного имущества за собой являются <данные изъяты>% от суммы, по которой заложенное имущество оставлено за Банком. Поскольку солидарными должниками нарушены сроки возврата кредита, а торги в рамках дела о банкротстве признаны не состоявшимися, иного способа восстановить нарушенное право, кроме оставления заложенного имущества за собой, у Банка не было. В ином случае указанные расходы не возникли бы. Таким образом, обязательные расходы по ч. 2 ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются убытками Банка, поскольку без возникновения данных расходов восстановить нарушенное право и погасить задолженность было бы невозможно.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Интеза» Мусина О.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Шалдаисов Е.А., Прокопчук О.П., Островский И.А., Капорская Л.В., в адрес которых были направлены уведомления о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При этом Шалдаисов Е.А. и Прокопчук О.П. представили в материалы дела ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, реализовали свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности Захаровой Ж.В.

В судебном заседании представитель ответчиков Шалдаисова Е.А. и Прокопчука О.П. - Захарова Ж.В., действующая на основании доверенностей, просила отказать в удовлетворении заявленных Банком требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, и в дополнениях к письменному отзыву. Суду пояснила, что платежи, осуществленные АО «Банк Интеза» в рамках дела о банкротстве должника – ООО «Три Оик» по существу не являются убытками, понесенными истцом, в связи с принятием мер по обращению взыскания на заложенное имущество. Ответственность в виде возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, не представляется возможным установить, в чем выражено нарушенное право истца, исходя из чего, истец полагает, что осуществленные им платежи в рамках дела о банкротстве должника – ООО «ТриО и К» могут быть взысканы с ответчиков. Между тем, причинно - следственная связь между произведенными платежами должнику – ООО «ТриО и К» и возможными убытками кредитора - АО «Банк Интеза» отсутствует. Кроме того, с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Парадигма», Островского И.А., ФИО2, Прокопчука О.П., Шалдаисова Е.А. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 472 492 руб., задолженности по кредитному договору № БРФ/08ИР-4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 135 533 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 230 390 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 926 744-05 руб., кредитные договоры прекратили свое действие. Расторжение договоров повлекло прекращение обязательств. Заключенные с ООО «Парадигма», Островским И.А., ФИО2, Прокопчуком О.П., ФИО10 договоры поручительства на день предъявления исковых требований прекращены. Предъявленная Банком ко взысканию сумма не является убытками, заявлена за пределами сроков исковой давности, за пределами сроков действия договоров поручительства, взысканию не подлежит.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Островского И.А. и ФИО2, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как следует из материалов дела, ответчик Островский И.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>; ответчик Капорская Л.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчики Островский И.А. и Капорская Л.В. извещались судом о времени и месте судебных заседаниях судебными повестками, направленными заказным письмом с уведомлением по указанным адресам.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения ответчиками почтовой корреспонденции, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Островского И.А. и ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ, обязанностью заемщика по кредитному договору являются возврат банку полученной по кредитному договору денежной суммы и уплата процентов на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ФИО3 (ЗАО) (в настоящее время – ЗАО «Банк Интеза») и ООО «ТриО и К» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца со дня получения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями согласно п. 3.1 кредитного договора № и уплатить проценты за кредит, исчисляемые в соответствии с п. 1.4. кредитного договора № (п.п. 1.2, 1.3, 1.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ФИО3 (ЗАО) (в настоящее время – ЗАО «Банк Интеза») и ООО «ТриО и К» был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца со дня получения кредита до ДД.ММ.ГГГГ., приняв на себя обязательства возвратить кредит частями согласно п. 3.1 кредитного договора КД № БРФ/08ИР-4 и уплатить проценты за кредит, исчисляемые в соответствии с п. 1.4 кредитного договора № (п.п. 1.2, 1.3, 1.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТриО и К» и ЗАО «Банк Интеза» были заключены: договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., №/*I от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого ООО «ТриО и К» передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: Xpand 3 D Turnkey System — комплект оборудования (1 шт.); Xpand active wireless glasses - активные беспроводные стереоскопические очки с заменяемой батарейкой (250 шт.); договор об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., №/*1 от ДД.ММ.ГГГГ., №/* I от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого ООО «ТриО и К» передал в залог кредитору принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты> кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес>.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТриО и К» и Кредитором заключены: договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «ТриО и К» передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: Xpand 3 D Turnkey System — комплект оборудования (1 шт.); Xpand active wireless glasses - активные беспроводные стереоскопические очки с заменяемой батарейкой (250 шт.); договор об ипотеке; договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/*I от ДД.ММ.ГГГГ, №/* I от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «ТриО и К» передал в залог кредитору принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты> кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес>.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № также обеспечивалось поручительствами ООО «Парадигма» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Островского И.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Прокопчука О.П. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Шалдаисова Е.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № обеспечивалось поручительствами ООО «Парадигма» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Островского И.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Прокопчука О.П. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Шалдаисова Е.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с возникшей просрочкой по кредитному договору № Банк, действуя на основании ст. 8 Приложения № к кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ выставил заемщику требование о досрочном возврате кредита исх. №

На основании п. 2.1. Приложений № к договорам поручительства Банк ДД.ММ.ГГГГ также выставил требования о досрочном исполнении обязательств заемщика поручителям – ООО «Парадигма» (исх. № №), Островскому И.А. (исх№), ФИО2 (исх. №), Прокопчуку О.П. (исх. №), Шалдаисову Е.А. (исх. №).

В связи с возникшей просрочкой по кредитному договору № № Банк, действуя на основании ст. 8 Приложения № к Кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ выставил заемщику требование о досрочном возврате кредита исх. №.

На основании п. 2.1. Приложений № к договорам поручительства Банк ДД.ММ.ГГГГ также выставил требования о досрочном исполнении обязательств заемщика поручителям – ООО «Парадигма» (исх. №), Островскому И.А. (исх. №), ФИО2 (исх. №), Прокопчуку О.П. (исх. №), Шалдаисову Е.А. (исх. №).

Поскольку в срок, указанный в требованиях о досрочном исполнении обязательств, заемщик и поручители не исполнили своих обязанностей по досрочному возврату кредита, Банк обратился в суд с требованием о взыскании суммы образовавшейся задолженности.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № исковые требования ЗАО «Банк Интеза» были удовлетворены. Солидарно с ООО «Парадигма», Островского И.А., ФИО2, Прокопчука О.П., Шалдаисова Е.А. в пользу ЗАО «Банк Интеза» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 472 492-23 руб. Солидарно с ООО «Парадигма», Островского И.А., ФИО2, Прокопчука О.П., Шалдаисова Е.А. в пользу ЗАО «Банк Интеза» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 135 533-70 руб.

Кроме того, указанным решением солидарно с ООО «Парадигма», Островского И.А., ФИО2, Прокопчука О.П., Шалдаисова Е.А. в пользу ЗАО «Банк Интеза» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 230 390-43 руб. Солидарно с ООО «Парадигма», Островского И.А., ФИО2, Прокопчука О.П., Шалдаисова Е.А. в пользу ЗАО «Банк Интеза» была взыскана задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 926 744-05 руб. Солидарно с ООО «Парадигма», Островского И.А., ФИО2, Прокопчука О.П., Шалдаисова Е.А. в пользу ЗАО «Банк Интеза» были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

При этом, как установлено судом, исполнение обязательств по кредитному договору № LD1025900031 от ДД.ММ.ГГГГ также обеспечивалось: договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого должник передал в залог кредитору принадлежащее ему на праве собственности имущество: <данные изъяты> договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ., №/*I от ДД.ММ.ГГГГ, №/*I от ДД.ММ.ГГГГ., №/*R от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого Должник передал в залог Кредитору принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1<данные изъяты> кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес>.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № LD1025900024 от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «ТрнО и К» был заключен: - договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, №/*I от ДД.ММ.ГГГГ, №/*I от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «ТриО и К» передало в залог ЗАО «Банк Интеза» имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты> кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ТриО и К» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В силу п. 4 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

По смыслу п. 1 ст. 138 указанного Федерального закона удовлетворение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, обеспечивается путем реализации предмета залога.

Согласно п. 4 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Из положений пунктов 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 указанного Федерального закона следует, что продажа предмета залога осуществляется путем проведения торгов. При этом начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (п. 4 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО «ТриО и К», состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества ООО «ТриО и К»: нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимся торги в форме аукциона по продаже недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога, начальная цена имущества была установлена в сумме 62 608 000 руб., ввиду отсутствия предложений о цене.

В силу п. 18 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания торгов несостоявшимися организатор торгов в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решения о признании торгов несостоявшимися, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Между тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ были признаны несостоявшимися повторные торги в форме аукциона по продаже того же имущества, при этом начальная продажная цена была снижена на 10 процентов от первоначальной цены на первых торгах, и размер первоначальной цены на повторных торгах составил <данные изъяты> руб.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о порядке удовлетворения требований залогового кредитора за счет заложенного имущества, заключенного между АО «Банк Интеза» и ООО «ТриО и К», АО «Банк Интеза» передан объект недвижимости: нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В абзацах 1 и 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя" (далее – Постановление № 58) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляются на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся тридцать процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до двадцати процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в Законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Согласно пункту 16 Постановления N 58, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в пункте 15 постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

По условиям заключенного между ООО «ТриО и К» (должник) и АО «БанкИнтеза» (кредитор) соглашения о порядке удовлетворения требований залогового кредитора за счет заложенного имущества, имущество, являвшееся предметом залога, передается должником кредитору в собственность за счет частичного удовлетворения его требования в сумме <данные изъяты> руб.

Передаваемым имуществом, в соответствии с п. 4 указанного соглашения, является нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане <данные изъяты> этаж- <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, условный №.

Как усматривается из п. 5 указанного соглашения, кредитор на момент подписания настоящего соглашения перечислил на специальный счет должника денежные средства, составляющие 20 процентов суммы начальной цены имущества нам 9-м периоде торгов посредством публичного предложения.

Должник обязуется в случае отсутствия в реестре кредитором 1-й и 2-й очереди, произвести возврат кредитору денежных средств, составляющих 15 процентов от суммы начальной цены имущества на 9-м периоде торгов посредством публичного предложения (п. 5.1 соглашения).

Согласно п. 6 соглашения, сумма в размере 37 381 883-73 руб., предусмотренная настоящим соглашением, засчитывается кредитором в счет погашения должником обязательств по частичному удовлетворению требования, внесенному в реестр требований кредиторов должников.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление АО «Банк Интеза» в порядке абзаца 2 пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на расчетный счет ООО «ТриО и К» <данные изъяты> руб.

Ввиду отсутствия требований кредиторов первой и второй очередей конкурсный управляющий возвратил кредитору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ТриО и К» <данные изъяты> в части возврата АО «Банк Интеза» денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, в размере менее 15% выручки от реализации предмета залога; суд обязал конкурсного управляющего ООО «ТриО и К» <данные изъяты> возвратить АО «Банк Интеза» денежные средства в размере 1 234 786-02 руб.

О возврате денежных средств в указанной сумме свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк указывает на наличие дополнительных расходов связанных с реализацией предмета залога, которые расцениваются Банком как убытки, подлежащие взысканию с поручителей.

В соответствии с п. 2.1.5 договоров поручительства, заключенных с Шалдаисовым Е.А., Прокопчуком О.П., Островским И.А., ФИО2, поручительство обеспечивает в том числе, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, кредитору обязан возместить должник (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода (статьи 15, 393 ГК РФ). При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор обязан представлять доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Заявляя требования о взыскании убытков, истец указывал, что при реализации предмета залога, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны заемщика, он понес дополнительные расходы, подлежащие возмещению с поручителей.

Между тем, как установлено судом, и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ООО «ТриО и К», банк в ходе процедуры банкротства воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой на основании соглашения с конкурсным управляющим, в котором цена имущества была определена в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из указанной суммы, за вычетом пяти процентов текущих платежей и пятнадцати процентов платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей (при наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового кредитора, который в любом случае не может составлять менее 80% от суммы реализационной выручки (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве). При реализации имущества, обеспечивающего исполнение обязательств не по кредитному договору, размер вычитаемых процентов определяется по правилам п. 1 ст. 138. Пять процентов, перечисленных кредитором на специальный счет должника, подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца пятого п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией (для процедур, введенных до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2014 г. N 482-ФЗ, которым ст. 138 Закона о банкротстве дополнена п. 6), так и вознаграждение арбитражного управляющего.

По смыслу п. 4.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им платы и передачи ему предмета залога.

Таким образом, о расходах, связанных с реализацией права оставить предмет залога за собой, истцу было известно до подписания соглашения о передачи ему имущества. При этом, Банк был также вправе отказаться от предмета залога, и в этом случае, заложенное имущество подлежало продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, истец при принятии решения о принятии имущества должника в счет погашения долга, действовал исходя из собственных интересов, проявив свободу волеизъявления, тогда как должник, являясь заемщиком по кредитным обязательствам на тот момент, находясь в стадии конкурсного производства, был лишен возможности надлежащего исполнения кредитных обязательств, помимо способов, предусмотренных законом, действуя вразрез с положениями законодательства, регулирующего процедуру банкротства.

При таком положении, суд не может согласиться с доводами Банка о том, что возникновение расходов, связанных с реализацией права оставить предмет залога себе, является последствием допущенного нарушения кредитного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно – следственной связи между нарушением поручителями Шалдаисовым Е.А., Прокопчуком О.П., Островским И.А., ФИО2 условий договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с АО «Банк Интеза».

Решение об оставлении предмета залога за собой было принято Банком по своему усмотрению, с учетом наличия сведений о несении расходов, связанных с реализацией данного права, предполагая наступление неблагоприятных последствий, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные расходы были понесены и явились непосредственным следствием действий Банка, и его поведения по отношению к предмету залога.

Тогда как виновных действий основного заемщика, поручителей заемщика, связанных с обращением взыскания на предмет залога, которые привели к возникновению убытков истца, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017г.), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что, по условиям соглашения (п. 6) о порядке удовлетворения требований залогового кредитора за счет заложенного имущества, заключенного между ООО «ТриО и К» и АО «Банк Интеза», предмет залога был передан Банку, в счет удовлетворения требований в сумме 37 381 833-73 руб.

При этом, как усматривается из материалов дела, на момент обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании убытков, указанный объект был продан АО «Интеза» по договору купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. покупателю ООО «Магазин «Золотаря Осень».

Согласно п. 3 указанного договора, стоимость недвижимого имущества составила <данные изъяты> руб., в том числе НДС, т.е. за цену, превышающую сумму, которая была учтена в счет погашения долга ООО «ТриО и К».

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчиков Шалдаисова Е.А., Прокопчука О.П., Островского И.А. и ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания убытков, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о прекращении поручительства, в связи с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства с момента прекращения такого обязательства.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Правобережного ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении одного из солидарных должников Шалдаисова Е.А.

На исполнении в Правобережном ОСП г; Иркутска УФССП по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство номер №-ИП, возбужденное в отношении солидарного должника Прокопчука О.П.

На основании выданного Кировским районным судом <адрес>, исполнительного листа №, в отношении Шалдаисова Е.А. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому являлось солидарное взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа с должника Шалдаисова Е.А. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.), <данные изъяты> руб. (постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб.(постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты> руб. (постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в ходе исполнения за Шалдаисова Е.А. с ООО «Савиновские магнезиты» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Исполнительное производство в отношении Шалдаисова Е.А. до ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и имело №-ИП.

В дальнейшем, исполнительное производство в отношении Шалдаисова Е.А. с остатком долга в сумме <данные изъяты> руб. было передано на исполнение в Правобережный ОСП <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительного производства к исполнению, исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Правобережного ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> поступило уведомление от конкурсного управляющего <данные изъяты> о погашении задолженности на сумму <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Правобережного ОСП <адрес> поступило уведомление от конкурсного управляющего о погашении задолженности на сумму <данные изъяты> руб., в подтверждение приложена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Савиновские магнезиты» денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. за Шалдаисова Е.А.

Постановлением вр.и.о судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП УФССП России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Данные обстоятельства были установлены Октябрьским районным судом <адрес> при рассмотрении административного дела № по административному исковому заявлению акционерного общества «Банк Интеза» к временно исполняющему обязанности судебного пристава – исполнителя Правобережного отдела судебных приставов <адрес> ВССП по <адрес> <данные изъяты> о признании незаконным постановления временно исполняющего обязанности судебного пристава – исполнителя Правобережного отдела судебных приставов <адрес> ФССП по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу № требования акционерного общества «Банк Интеза» о признании незаконным постановления временно исполняющего обязанности судебного пристава – исполнителя Правобережного отдела судебных приставов <адрес> ФССП по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, на момент предъявления АО «Банк Интеза» настоящего иска о взыскании убытков с поручителей Шалдаисова Е.А., Прокопчука О.П., Островского И.А. и ФИО2, поручительство ответчиков по кредитным договорам перед АО «Банк Интеза» прекратилось исполнением обязательства, взысканный решением суда с поручителей долг был погашен в полном объеме.

При этом, доводы ответчика Шалдаисова Е.А. о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном понимании норм права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Заявляя требования о взыскании убытков с поручителей Шалдаисова Е.А., Прокопчука О.П., Островского И.А., ФИО2, истец ссылается на несение расходов связанных с заключением соглашения о порядке удовлетворения требований залогового кредитора за счет заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Банк перечислил денежные средства на специальный счет должника в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском о взыскании суммы убытков Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп суда №, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истицей не попущен.

Однако, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с поручителей Шалдаисова Е.А., Прокопчука О.П., Островского И.А., ФИО2 суммы расходов, понесенных Банком, в связи с принятием решения об оставлении предмета залога за собой, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных АО «Банк Интеза» требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 474 705-10 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 573-53 ░░░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░