Решение от 04.12.2023 по делу № 2-1099/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-1099/2023

УИД 91RS0021-01-2023-001600-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2023 года                                                                   город Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Быховец М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устименко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясинского Виктора Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2023 года в Судакский городской суд поступило заявление Ясинского В.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., компенсации за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов по отправке заявления (претензии) в размере 233,39 руб., оплату нотариальных услуг в размере 2 420 руб., составление досудебного заявления в размере 2000 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления с приложением сторонам.

Требования мотивированы тем, что автомобилю истца причинен ущерб в результате ДТП. Ответчик направил истца на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, расположенную на расстоянии, значительно превышающем допустимые 50 км., без организации и оплаты транспортировки повреждённого транспортного средства. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы. На указанное заявление ответчик сообщил об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения и уведомил о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА. Не согласившись с указанными действиями истец обратился к финансовому управляющему по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового управляющего в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 114 902,45, во взыскании неустойки отказано в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Ответчиком исполнено указанное решение в установленный срок. Вместе с тем, истец не согласен с выводом финансового управляющего в части отказа во взыскании неустойки, в связи с чем обратился в суд для защиты своего нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представителем истца Васильевым В.И. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Ответчик причины неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление содержащее ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, заблаговременно уведомленных о рассмотрении дела, уважительных причин неявки суду не представивших.

Исследовав материалы гражданского дела суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 1 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2021 произошло ДТП с участием т/с Volkswagen Passat гос. номер K188EP35, которым управлял Bасендин Р.В., собственником которого является Васендина О.В. и т/с Kia JF (Optima) гос. номер M462EM82, которым управлял Кушнаренко А.В., собственником которого является Ясинский В.В. (л.д. 13).

Транспортному средству Ясинского В.В. в результате ДТП причинены механические повреждения. Васендин Р.В. был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП (л.д. 14).

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была (л.д. 15).

28.06.2021 истец через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба (л.д. 10).

14.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № направило в адрес Ясинского В.В. бланк направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Николенко С.П., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 16-18).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Как следует из письма (исх. №) страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не предложила, не выразила готовность, не организовала и не оплатила транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о невыполнении ответчиком обязанностей, возложенных на него абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Законом об ОСАГО, касающихся организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу того, что требования к организации восстановительного ремонта ответчиком были нарушены, у истца возникло право требовать страховое возмещение в денежном выражении в пределах страховой суммы.

08.10.2021 Ясинский В.В. через своего представителя направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, содержащее требования о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 19-20, 22).

Ответчик письмом исх. № от 12.10.2021 сообщил об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, уведомив о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА в соответствии с выданным ранее бланком направления на ремонт.

16.08.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за защитой своих прав.

Решением финансового уполномоченного № У-23-88098/5010-009 от 18.09.2023 частично удовлетворены требования Ясинского В.В., взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ясинского В.В. страховое возмещение в размере 114 902,45 руб., во взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

25.09.2023 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» исполнила вышеуказанное решение финансового уполномоченного (л.д. 50).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из пункта 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1. Закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 ст. 16.1. Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 114 902,45 руб. с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, период просрочки составил 796 дней (с 20.07.2021 по 24.09.2023), то требования потерпевшего о взыскании неустойки за указанный период являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передаче товара, завершения работ).

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 названного федерального закона).

Как установлено, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО – 28.06.2021, страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил, страховое возмещение было выплачено страховщиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Доказательств тому, что невыплата страхового возмещения в установленные законом сроки, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, по истечении двадцатидневного срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока произведенной страховой выплаты.

Возражения ответчика о том, что обязательства страховщика исполнены в порядке и сроки установленные действующим законодательства, является надуманными и опровергается материалам дела.

Пояснения представителя ответчика Мельниковой М.Н. о том, что в действиях ответчика отсутствовал умысел на уклонение от исполнения обязательств суд расценивает критически, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Иные доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на заявления суд отклоняет, поскольку правового значения для разрешения спора они не имеют.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Вместе с тем, представителем ответчика Мельниковой М.Н. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное тем, что заявленный истцом размер несоразмерен последствиям предполагаемого нарушенного обязательства.

Согласно положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 1.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах спора, оценив все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 114 902,45 рублей, что будет способствовать восстановлению нарушенного права истца, а также не нарушает права и свободы других лиц.

В части взыскания компенсации за причинение морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно доводам искового заявления истцу причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях и переживаниях вызванных неправомерными действиями ответчика и нервными переживаниями.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины, длительности бездействия страховой организации, отсутствие функционирующего в полном объеме автомобиля, с наличием которого связано удовлетворение потребностей лица в передвижении, учитывая требования разумности и справедливости, а также сроки нарушения обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В части взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Для представительства и защиты интересов истца Ясинского В.В. последним заключен договор об оказании юридических услуг № от 22.06.2021 с ООО «СКГРУПП», стоимость услуг по которому составила 10 000 руб. (л.д. 33). Оплата услуг по договору подтверждается кассовым чеком от 01.11.2023 (л.д. 34).

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по написанию заявления в страховую компанию, которые подтверждаются квитанцией № 09-С10 от 05.10.2021 на сумму 2 000 руб. (л.д. 21).

Кроме того, в связи с необходимостью отправки ответчику почтовой корреспонденции содержащей досудебное заявление (л.д. 8,9), исковое заявление с приложенными документами (л.д. 22), истцом понесены расходы в размере (233,39+253,24) 486,63 рублей.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных действий по выдаче доверенностей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов во всех судебных учреждениях и инстанциях Российской Федерации, а не на участие в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, в рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы в размере 12 486, 63 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные судебные расходы в размере 12 486, 63 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 3 798 рублей (требование о взыскании неустойки 3 498 руб. + требование о взыскании компенсации морального вреда 300 руб.).

Руководствуясь, статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 902,45 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 486,63 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 132 389 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 798 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08.12.2023

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: