Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6802/2021 ~ М-6889/2021 от 22.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

02.12.2021.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

рассмотрев административное дело по административному иску ООО "Гефест" к Центральному РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А., Адлерскому РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу Адлерского РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Лакизовой Е.Г., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие Центрального районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Начальника Центрального районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д. А., Адлерскго районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Начальника Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Лакизовой Е. Г., Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС №, выданного для принудительного исполнения Решения Адлерского районного суда города Сочи от 31.03.2021 по делу №, несовершении исполнительных действий. Взыскать солидарно с административных соответчиков в пользу административного истца ООО "Гефест" убытки, причиненные незаконным бездействием, в размере 128000 рублей.

В обоснование требований указывает, что решением Адлерского районного суда города Сочи от 31.03.2021 по делу № удовлетворены исковые требования ООО "Гефест" к Владимирскому С.А. Суд обязал Владимирского С.А. в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу привести в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа металлической конструкции приблизительной площадью 50м2, используемой под размещение продуктового магазина "На Заречной", взыскать с Владимирского С.А. в пользу ООО "Гефест" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Административному истцу был выдан исполнительный лист серия ФС № на принудительное исполнение решения Адлерского районного суда города Сочи от 31.03.2021 по делу №.

Исполнительный лист был направлен в Центральное РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю заказным письмом с описью вложения 24.06.2021.

По настоящее время исполнительное производство по исполнительному документу не возбуждено, что подтверждается сведениями с официального портала ФССП России.

Административный истец неоднократно обращался с жалобами, требованиями в территориальные подразделения ФССП России с жалобами на ненадлежащее исполнение судебного акта. Ни одного ответа на заявления административному истцу не поступало.

Незаконное невозбуждение исполнительного производства в установленный законом срок (три дня с даты поступления в территориальный орган заявления о возбуждении исполнительного производства согласно ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ) существенно нарушило права ООО "Гефест". Такое нарушение носит длящийся характер, поскольку и на дату подачи административного искового заявления ООО "Гефест" не получает денежные средства с должника, присужденные судом (астрент).

Неисполнение Кириченко Д.А., начальником Центрального районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Лакизовой Е.Г., начальником Адлерского районного отделения судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, служебной обязанности по контролю за правильностью и своевременностью возбуждения исполнительного производства по заявлению ООО "Гефест" также является незаконным бездействием указанных должностных лиц, нарушающим права административного истца.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание административный ответчик начальник – старший судебный пристав Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представлена копия исполнительного производства об отказе в возбуждении ИП.

В судебное заседание административный ответчик представитель Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание административный ответчик начальник – старший судебный пристав Адлерского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание административный ответчик представитель Адлерского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание заинтересованное лицо Владимирский С.А. не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом положений частей 8 и 9 ст.96 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ООО "ГЕФЕСТ" обратилось в Центральный РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с заявлением (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС №, выданного Адлерским районным судом г.Сочи по делу 2-1107/2021.

Постановлением Ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Зориновского А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

19.10.2021 ООО "ГЕФЕСТ" обратилось в Центральный РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с жалобой (вх.№) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

На жалобу от 19.10.2021 начальником отдела – старшим судебным приставом Кириченко Д.А. дан ответ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в котором было разъяснено, что исполнительные действия необходимо совершать на территории Адлерского района г.Сочи.

Таким образом, судом не установлено, что в результате бездействий сотрудников подразделения судебных приставов, ненадлежащего контроля старшего судебного пристава, нарушено право взыскателя в части возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

После поступления исполнительного документа ведущий судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Зориновский А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не нашли свое подтверждение.

Относительно доводом о бездействии адлерского РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальника отдела – старшего судебного пристава Адлерского РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Лакизовой Е.Г. суд отмечает следующее.

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из представленной копии исполнительного производства установлено, что 17.11.2021, были направлены запросы в органы регистрирующие право собственности на имущество, в ЗАГС, ФНС, ПФ РФ, а также в иные кредитные организации.

09.12.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

При подготовке дела к судебному разбирательству административным истцом представлена суду копия постановления судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Мурадьяна С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Владимирского С.А., на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного выше следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры принудительного взыскания, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", следовательно, суд не может согласиться с доводами административного истца, а именно, что сотрудники подразделения бездействуют.

При этом отсутствие положительных результатов исполнения судебного акта не может являться основанием для признания бездействия незаконными.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Согласно ст. 13 указанного закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Толкуя буквально указанные нормы закона суд приходит к выводу, что именно судебный пристав-исполнитель выбирает способ исполнения решения суда, не нарушая нормы федерального закона и права должника.

Кроме этого, суд не установил наличие обстоятельств, которые нарушили права взыскателя.

Также не могут быть удовлетворены требования административного истца о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием в размере 128000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае подлежали выяснению установление факта причинения административному истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку не было установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, которое могло бы привести к невозможности исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования, не подлежат удовлетворению, поскольку доводы и основания административного иска опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.12.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░