Решение от 20.02.2023 по делу № 2-211/2023 (2-2077/2022;) от 15.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года                                             г. Алексин, Тульская область

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М. С.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

с участием ответчика Богучарова А.В., его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Миляева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2023 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Богучарову А.В., Фокину С.А. о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с исковым заявлением к Богучарову А.В., Фокину С.А. о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 (далее заявитель), действующей в интересах ФИО6 на основании доверенности, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 (далее потерпевший) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам Богучарова А.В. согласно п. 2 Заявления о компенсационной выплате. Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни ФИО7 причинен в результате противоправных действий Богучарова А.В. при управлении источником повышенной опасности в нарушения закона без полиса ОСАГО. На момент совершения ДТП Фокин С.А. являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Богучаров А.В. Согласно материалам дела на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ни Богучарова А.В., ни Фокина С.А. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Исходя из требований п.10.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закона об ОСАГО) заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается. По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заявил, что совместные противоправные действия ответчиков по использованию и передаче транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью РСА возмещать вред потерпевшей стороне по деликтным обязательствам ответчиков, путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего составила 475 000 руб., а с учетом степени вины в размере 50% - 237 500 руб. Компенсационная выплата была произведена, ввиду чего истец полагает, что обрел прав регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего (237 500 руб.).

Дополнительно истец заявил, что обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил на адрес ответчиков претензию, однако таковая остановлена последними без удовлетворения.

С учетом изложенного, просил взыскать в его (РСА) пользу солидарно с Богучарова А.В., Фокина С.А. в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 237 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 575 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Анисимов М.Ю. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно указал, что, по его мнению, срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку последний день такового являлся выходным днем – ДД.ММ.ГГГГ воскресенье, ввиду чего подан иск был в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Богучаров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Богучарова А.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Миляев В.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, сославшись на то, что последний производит выплаты компенсаций морального вреда, причиненного потерпевшим в ДТП, а также на то, что компенсационная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по его мнению, за пределами срока исковой давности, установленного в 3 года. Настаивал на том, что истец обладал возможностью направить иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделал.

Ответчик Фокин С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Заслушав ответчика Богучарова А.В., его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Миляева В.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, Богучаров А.В. управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ 21074», гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим Фокину С.А. не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и следовал на нем по прилегающей к дому № по <адрес> территории, к краю проезжей части <адрес>, чем нарушил требования п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» в редакции Постановления Правительства РФ № 832 от 12.07.2017) который предписывает, обязывает иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В период времени с <данные изъяты>, этого же дня следуя по прилегающей к дому № по <адрес> территории, в направлении края проезжей части <адрес>, где остановился, намереваясь уступить дорогу транспортным средствам движущимся по ней, и только затем возобновить движение и осуществить маневр - поворот налево для дальнейшего движения по <адрес> в направлении <адрес>.

Сложившаяся дорожно-транспортная ситуация, при наличии мотоцикла «ХОНДА ХОРНЕТ 900», <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, следующего по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, которого он мог заблаговременно обнаружить, обязывала водителя Богучарова А.В. руководствоваться требованиями пунктов 1.2,1.5,8.1,8.3,10.1 Правил дорожного движения РФ.

Богучаров А.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21074», гос.рег.знак С 650 ОЕ 97 и выезжая на нем с прилегающей к дому № по <адрес> территории на проезжую часть <адрес> осуществляя при этом маневр - поворот налево для дальнейшего движения в направлении <адрес>, нарушил требования пунктов 1.2,1.5,8.1,8.3,10.1 Правил дорожного движения РФ, проявил преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, имея реальную возможность своевременно обнаружить, двигавшийся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по своей правой полосе движения мотоцикл «ХОНДА ХОРНЕТ 900», <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, имевшего по отношению к нему преимущество и представлявшего опасность для его движения. Богучаров А.В. не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра, и что им (маневром) не создаст опасности для движения и помех для других участников дорожного движения, возобновил движение с прилегающей к дому № по <адрес> территории, и выехал на проезжую часть <адрес> приступил к маневру поворота налево, выехав при этом на полосу движения, предназначенную для движения в направлении <адрес>, где не уступил дорогу мотоциклу «ХОНДА ХОРНЕТ 900», <данные изъяты>, имевшему преимущественное право на первоочередное движение на данном участке дороги.

В тоже время, в сложившейся дорожной обстановке ФИО7, не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством категории «А» управлял, технически исправным мотоциклом «ХОНДА ХОРНЕТ 900», <данные изъяты>, принадлежащим ФИО9 и следовал на нём по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью более 80 км/ч, что превышало установленное ограничение в населенном пункте 60 км/ч., чем нарушил требования пунктов 1.5,2.1.1,10.2 Правил дорожного движения РФ.

В период времени <данные изъяты>, этого же дня, следуя в указанном направлении, при возникновении опасности для его движения в виде автомобиля «ВАЗ 21074», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Богучарова А.В., выезжающего слева по ходу его движения с прилегающей к дому № по <адрес> территории, и выполняющего маневр - поворот налево выезжая при этом на его полосу движения, ФИО7 нарушил требования пунктов 1.5,10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу свою жизнь и здоровье других участников движения, следуя на технически исправном мотоцикле «ХОНДА ХОРНЕТ 900», гос<данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, своевременно не принял мер к снижению скорости управляемого мотоцикла до максимально разрешенной в населенном пункте скорости движения транспортных средств 60 км/ч при которой располагал бы технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение, и двигаясь со скоростью более 80 км\ч сам поставил себя в такие условия, что при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде автомобиля «ВАЗ 21074», <данные изъяты>, под управлением водителя Богучарова А.В., выезжающего слева - направо по ходу его движения с прилегающей территории и выполняющего поворот налево, на его полосу движения, применил экстренное торможение с последующим падением мотоцикла на проезжую часть и его столкновением с правой боковой частью автомобиля «ВАЗ 21074», <данные изъяты> под управлением водителя Богучарова А.В., на полосе проезжей части <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на расстоянии примерно 14.2 м. от угла <адрес> и примерно в 1,8 м. от края проезжей части <адрес>, с последующим падением ФИО7 на заднюю часть автомобиля «ЛУИДОР 225000», <данные изъяты>, стоящего на правой обочине <адрес> по ходу движения к <адрес> на расстоянии примерно 54.4 м. от места столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 ч. 40 мин. по 19 ч. 03 мин.

В результате обоюдного нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем Богучаровым А.В. и водителем ФИО7 произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 21074», <данные изъяты> под управлением Богучарова А.В. и мотоцикла «ХОНДА ХОРНЕТ 900», <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7

В результате нарушений Богучаровым А.В. требований пунктов 1.2,1.5, 8.1,8.3,10.1 Правил дорожного движения РФ, а также нарушений ФИО7 требований пунктов 1.5,10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями, при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, водителю мотоцикла «ХОНДА ХОРНЕТ 900», <данные изъяты> ФИО7 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, которая наступила в стационаре ДД.ММ.ГГГГ в 22-00. Обнаруженные при исследовании трупа повреждения - причинены ударами и трением тупых твердых предметов или при ударах и трении о таковые, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 (данные мед. карты) и в совокупности, как вызвавшие расстройство жизненно-важных функций организма человека (острая кровопотеря) имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни /п. 6.2.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»/ и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Таким образом, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО7

            Данные фактические обстоятельства дела установлены на основании приговора Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, которым Богучаров А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

            Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между допущенными Богучаровым А.В. нарушениями вышеуказанных положений Правил дорожного движения РФ, фактом ДТП и причинением телесных повреждений, ФИО7, повлекших его смерть, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, определяются, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Законом об ОСАГО.

Добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества предусмотрено ч.2 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Данная обязанность, исходя из абзаца 2 приведенной нормы, распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Материалами дела установлено, что Богучаров А.В., Фокин С.А. не имели полиса обязательного страхования гражданской ответственности при управлении Богучаровым А.В. вышеуказанным транспортным средством.

В материалы дела представлено заявление и приложенные к нему документы, поданные ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в интересах ФИО6, на основании доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес РСА об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по обязательствам Богучарова А.В.

На основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 237500 руб. в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, с учетом степени вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп."г" п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп."г" п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В силу п.2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п.7 ст.12 данного закона.

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ регламентируют общие положения возмещение вреда, в то время, как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен РСА в силу подп."г" п.1 ст.18 Закона об ОСАГО и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, право регресса в порядке п.1 ст.20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ, возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред, то есть в рассматриваемом случае – к Богучарову А.В., из чего следует, что именно с последнего в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 237500 руб., тогда как правовых оснований для взыскания таковой с Фокина С.А. судом не установлено.

Стороной ответчика Богучарова А.В. суду заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, исходя из положений п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу п.1 и п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Компенсационная выплата, как было указано выше, была произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с данного дня начал течь срок исковой давности в рассматриваемом случае.

Окончание такого срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ, являющийся по производственному календарю выходным днем- воскресеньем.

Из календарного штампа почтового отделения на почтовом конверте, в котором исковое заявление поступило в суд и отчета об отслеживании данного почтового отправления усматривается, что дата направления такового ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

По положениям п.1 ст.192 и ст.193 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В этой связи суд полагает ходатайство стороны ответчика Богучарова А.В. о пропуске РСА срока исковой давности необоснованным, а исковое заявление РСА – поданным в последний день срока исковой давности, ввиду чего считает возможным исковые требования РСА о взыскании с Богучарова А.В. денежных средств в размере 237500 руб. удовлетворить, отказав в удовлетворении таких требований к Фокину С.А. по приведенным выше основаниям.

Доводы стороны ответчика Богучарова А.В. о возмещении им компенсации морального вреда потерпевшим по уголовному делу, с учетом характера спора, предмета и оснований заявленных требований, суд признает несостоятельным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

РСА при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5575 руб., рассчитанном в порядке п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку исковые требования РСА к Богучарову А.В. удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика Богучарова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5575 руб. Поскольку исковые требования РСА к Фомину С.А. оставлены судом без удовлетворения, правовых оснований для возложения на последнего понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194–198, 107, 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

        решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 7705469845) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 237 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 575 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 243075 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.02.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>