Решение от 26.06.2018 по делу № 33-2347/2018 от 07.06.2018

Судья Яворская Т.Е. Дело № 33-2347/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей Коженовой Т.В., Козловой А.А.,

при секретаре Левченковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Канашкова Виктора Анатольевича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя истца Суздалевой Т.В., представителя ответчика ООО «Агроторг» Мануйлова И.Н., судебная коллегия

установила:

Канашков В.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, в обоснование требований указал, что на основании трудового договора в период с 01.01.2015г. работал у ответчика в отделе развития в должности менеджера, 08.08.2017г. был уволен по собственному желанию. Однако, при увольнении с ним не произведен окончательный расчет, не выплачена премия по итогам работы за 2016г. в размере 826064 руб. 34 коп., премия по итогам работы во II квартале 2016г. в размере 7313 руб. 94 коп., в III квартале 2016г. в размере 72804 руб. 79 коп., в IV квартале 2016г. в размере 80001 руб. 70 коп., а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 263076 руб. 08 коп., денежная компенсация за задержку выплаты премии: за II квартал 2016г. в размере 2173 руб. 95 коп., за III квартал 2016г. - 18048 руб. 31 коп., за IV квартал 2016г. - 13426 руб. 95 коп., по итогам работы за 2016г. - 138641 руб.13 коп., денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении - 25668 руб. 72 коп. Все необходимые работы выполнены им в полном объеме, информация о депремировании до него не доводилась, с приказами о лишении премии не знакомили. Просил суд взыскать с ответчика указанные суммы задолженности, а также 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Канашков В.А., его представитель Суздалева Т.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» - Мануйлов И.Н. иск не признал. Пояснил, что доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером, поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя. Премирование по итогам работы за квартал и год к числу обязательных, гарантированных выплат не относится. Выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, оценка трудовой деятельности работника входит в компетенцию работодателя. Считал, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своего права ему стало известно при увольнении 08.08.2017г. Просил в иске отказать.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 20.03.2018г. в удовлетворении исковых требований Канашкова В.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что при разрешении вопроса о праве получения премии, юридически значимым обстоятельством будет установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии и количестве заключенных при содействии сотрудника отдела развития договоров. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что премия является составной частью заработной платы работника, кроме того, вывод суда о том, что работодатель вправе самостоятельно принимать решение о невыплате премии по своему усмотрению, ошибочен, поскольку он нарушает право работника, установленное ст.37 Конституции РФ. Не согласен с расчетом ответчика премии за 2 и 3 кварталы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст. 5 ТК РФ).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В свою очередь, системы оплаты труда, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с нормами ст. 191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого, работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Судом установлено, что Канашков В.А. на основании Трудового договора от 15.12.2014г. (далее – Договор) работал у ответчика в структурном подразделении ООО «Агроторг» в отделе развития/ЦО кластер Смоленск/Обособленного структурного подразделения офис кластера 15 Центрального дивизиона в должности менеджера.

Приказом № от 07.08.2017г. истец уволен по п.3 ст.77 ТК РФ с 08.08.2017г.

Согласно п.п. 5.2-5.2.1 Договора заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере 55 000 руб., в дальнейшем должностной оклад изменился, путем подписания дополнительного соглашения от 01.10.2016г., и стал в размере 40000 руб.

Заработная плата в размере установленного оклада Канашкову В.А. выплачивалась ежемесячно и в полном объеме, не зависела от выполненной работы.

Пунктом 5.2.2 Договора предусмотрено, что Работник может иметь право на получение стимулирующих выплат (премии/бонуса) в порядке и на условиях, определяемых действующими у Работодателя локальными нормативными актами. Стимулирующие выплаты производятся по решению Работодателя и зависят от финансовых результатов деятельности Работодателя, иных показателей эффективности, а также личных достижений Работника.

В соответствии с п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора ООО «Агроторг» от 22.10.2015г. (далее – Правила) по итогам работы, по достижению определенных результатов и другим причинам работодателем могут быть установлены премиальные выплаты для отдельных категорий работников или всего персонала работодателя. Размер данных выплат определяется исходя из внесенного вклада каждого конкретного работника для достижения целей Общества.

Согласно п.6.1 Правил за добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную работу, новаторство, инициативность, достижение индивидуальных целей и другие профессиональные успехи Работодатель вправе поощрять Работников. Одним из видов предусмотренных Правилами поощрений, является премирование (по результатам работы за месяц, квартал, год, и прочее).

Положением о премировании сотрудников Дирекции развития ООО «Агроторг» от 01.01.2016г. (далее – Положение о премировании) установлено, что премия рассчитывается Дирекцией по управлению персоналом ООО «Агроторг» на основании сводной ведомости, предоставленной Аналитическим управлением развития, обоснованием премии является факт проведения работ.

Пунктом 2.11 Положения о премировании предусмотрено, что директор по развитию ООО «Агроторг» имеет право отложить выплату квартальной части премии, снизить или полностью лишить премии всех работников.

При этом, премирование работников осуществляется на основании приказов Работодателя (п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка), что свидетельствует об отсутствии условия обязательного ежеквартального, ежегодного премирования в фиксированном размере.

Канашкову В.А. в соответствии с Положением о премировании, была начислена и выплачена премия: в сентябре 2016г. за 2 квартал в размере 319 093 руб.; в декабре 2016г. за 3 квартал в сумме 152 800 руб.Премия в за 4 квартал 2016г. и по итогам работы за 2016г. истцу не начислялась и не выплачивалась.

Отказывая в удовлетворении требований Канашкова В.А., анализируя действующее трудовое законодательство, локальные нормативные акты, принятые ответчиком, положения заключенного с истцом трудового договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выплата премии и определение ее размера для каждого работника является исключительной прерогативой работодателя, данная выплата не является гарантированной и не входит в число обязательных выплат, поскольку не является частью заработной платы, а ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку оснований для выплаты истцу премиальных выплат в заявленном размере не имеется, суд верно отметил, что нет оснований и для перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной ему при увольнении. Кроме того, поскольку требования истца о выплате премии и окончательного расчета оставлены без удовлетворения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Канашкова В.А. о компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст.135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты не носят гарантированного характера, производятся по решению работодателя и зависят от финансовых результатов деятельности работодателя, иных показателей эффективности, а также личных достижений работника, на что прямо указано в трудовом договоре с работником.

Материалами дела подтверждается, что трудовым договором Канашкову В.А. не предусмотрена и не гарантирована выплата в обязательном порядке какой-либо премии.

Ежемесячная премия по результатам работы в ООО «Агроторг» является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом - Положением о премировании, которым установлено, что выплата премии зависит от факта проведения определенных п.1.4 Положения работ и производится на основании приказа Генерального директора о выплате такой премии.

Ни в трудовом договоре, ни в правилах внутреннего трудового распорядка, ни в положении об оплате труда, не содержится норма о том, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

Исходя из вышеизложенного, определенные работодателем критерии оценки труда работника для начисления и выплаты стимулирующей надбавки, относятся к исключительной компетенции работодателя.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что премия является составной частью заработной платы работника, и выплачивалась ему ежеквартально, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Также ссылка в жалобе апеллянта на то, что при разрешении вопроса о праве получения премии, юридически значимым обстоятельством будет являться установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии и количестве заключенных сотрудником отдела развития договоров, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием, влекущим безусловную выплату премии. Для возникновения права на премию соответствующие действия работника в данном случае должны получить оценку работодателя с учетом целой совокупности критериев.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять расчету ответчика, который судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и положен в основу принятого решения, кроме того, стороной истца контррасчет не представлен.

Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании премии за 2 квартал 2016г. в том числе по причине пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, им не пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, так как суд рассмотрел заявленные требования по существу и пришел к правильному выводу об их отклонении.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: