Решение от 26.07.2022 по делу № 33-7091/2022 от 28.06.2022

Судья: Аверина О.А.	Дело № 2-487/2022
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-7091/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Хлебникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 июля 2022 г. гражданское дело по частной жалобе Басюка В.А. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства Басюка В.А. об оставлении без рассмотрения иска Чадова Д.А. к Коробкину М.В. к Басалаевой Н.А. о признании реконструкции нежилого здания незаконной и возложении обязанности привести здание в прежнее состояние путем демонтажа отказано,

у с т а н о в и л :

Чадов Д.А. обратился в суд с иском к Коробкину М.В. и Басалаевой Н.А. о признании реконструкции незаконной и возложении обязанности привести здание в прежнее состояние путем демонтажа.

ООО «МОТТО-СЕРВИС» обратилось в суд с иском к Коробкину М.В., Басалаевой Н.А., Чадову Д.А. и мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на помещения, возникшие в результате реконструкции.

Определением Калининского районного суда от 17 февраля 2022 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Представителем третьего лица Басюка В.А. – Катковой Н.Е. было заявлено ходатайство об оставлении иска Чадова Д.А. к Коробкову М.В. и Басалаевой Н.А. о признании реконструкции нежилого здания незаконной и возложении обязанности привести здание в прежнее состояние путем демонтажа без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ (в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). В обоснование заявления указано, что требования по тем же основаниям, с участием тех же лиц, были заявлены ООО «МОТТО-СЕРВИС» в рамках гражданского дела №, рассмотренного Калининским районным судом г. Новосибирск. Решением суда по делу № по иску ООО «МОТТО-СЕРВИС» к Коробкину М.В. и Басалаевой Н.А. (третье лицо – Чадов Д.А.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлен факт, что здание не является самовольной постройкой, следовательно, требования, заявленные Чадовым Д.А., уже рассмотрены судом и вынесено решение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Басюк В.А., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что имеются основания для оставления искового заявления Чадова Д.А. без рассмотрения.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.Согласно разъяснениям п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Таким образом, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством обжалование определения об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения (как и определения об отказе в прекращении производства по делу с учетом того, что заявителем было указано на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда) не предусмотрено, обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, законных оснований для проверки его обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, производство по частной жалобе Басюка В.А. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2022 года подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/

                « ░░░░░ ░░░░░»

                        ░░░░░