Решение от 02.12.2021 по делу № 8Г-25296/2021 [88-24954/2021] от 24.09.2021

I инстанция – Морозова Н.В.

II инстанция – пред. Иваненко Ю.С., Анашкин А.А. (докладчик), Павлова И.П.

Дело №88-24954/2021

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-133/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2021 года                                 г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Блошенко М.В.,

судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах недееспособной ФИО2 к ФИО3 о признании доверенностей недействительными,

по кассационной жалобе ФИО10 в интересах недееспособной ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителей недееспособной ФИО2 – ФИО10 и адвоката ФИО11, представителя ФИО12, и ФИО23 – ФИО13, представителя ООО «Проекстрой» ФИО14,

У С Т А Н О В И Л А

ФИО15 обратилась в суд в интересах недееспособной ФИО2 с иском к ФИО3 о признании недействительными доверенностей на его имя от 25 июня 2013 г. и 06     марта 2015 г., удостоверенных ФИО12 - ВРИО нотариуса <адрес> ФИО23 Требования мотивированы тем, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана недееспособной. Распоряжением УСЗН ЗАО г. Москвы от 16 июля 2018 г. № опекуном ФИО2 назначена ее дочь ФИО15 В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № по иску ООО «СК СКИФ» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда. По основаниям исковых требований за ФИО2 все документы: договор подряда, дополнительные соглашения, включая акты выполненных работ за период с 2013 г. по 2016 г. подписывал ответчик ФИО3 на основании оспариваемых доверенностей от 25 июня 2013 г. и 06 марта 2015 г. ФИО3, пользуясь состоянием ФИО2, вступив в сговор с ООО «СК СКИФ» в своих интересах подписывал юридически значимые документы. Как указано в заключении комиссии экспертов ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева, выполненного на основании определения суда, ФИО2 с января 2012 г. наблюдалась в связи с болезнью Альцгеймера, был установлен диагноз: «болезнь Альцгеймера, хроническая ишемия головного мозга, церебральный атеросклероз, очаговое поражение головного мозга. Таким образом, с учетом заболевания и приема специальных лекарственных средств, ФИО2 в юридически значимый период не могла понимать и руководить своими действиями при подписании доверенностей на имя ФИО3 25 июня 2013 г. и 06 марта 2015г.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года, исковые требования ФИО1 в интересах недееспособной ФИО2 к ФИО3 о признании доверенностей недействительными, удовлетворены. Признаны недействительными доверенности на имя ФИО3 от 25 июня 2013 г. и 06 марта 2015 г., удостоверенные ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО23 - ФИО12

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года решение отменено, постановлено новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО10, являющаяся на основании распоряжения УСЗН ЗАО города Москвы от 18.03.2019г. № опекуном недееспособной ФИО2, просит апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобах, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, кассационный суд приходит не находит правовых оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом по делу исковые требования были уточнены и на основании положений ст. 41, 49 ГПК РФ истец просил суд: признать доверенности от 05.06.2013г. и от 06.03.2015г., выданные ФИО2 на имя ФИО3, удостоверенные ВРИО нотариуса г.Москвы ФИО23 - ФИО12 недействительными; признать договор подряда № от 27.12.2013г., заключенный между ООО СУ «Скиф» и ИП ФИО2 недействительным; признать договор № от 26.01.2016г., заключенный между ООО «Проектстрой» и ИП ФИО2 недействительным на основании положений ст. 177 ГК РФ, поскольку сделки, с указанными юридическим лицами заключались на основании доверенностей ФИО2 ФИО3 05.06.2013г. и 06.03.2015г., то есть в тот момент, когда она не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, а также в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ в связи с наличием при заключении указанных сделок признаков злоупотребления в действиях сторон и мнимости сделок.

В силу ст. ст. 166, 167, 177 Гражданского кодекса РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции), доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность в силу ч. 2 ст. 154 Гражданского кодекса РФ является односторонней сделкой.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно положениям ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 г. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной.

Распоряжением УСЗН ЗАО г. Москвы от 16 июля 2018 г. № опекуном ФИО2 назначена ее дочь ФИО15 Распоряжением УСЗН ЗАО города Москвы от 18.03.2019г. № опекунами назначены ФИО15 и ФИО10

25 июня 2013 г. и 06 марта 2015 г. ФИО2 подписала доверенности на имя ФИО3 на представление ее интересов как собственника объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, удостоверенные ФИО12, ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО23

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 г. по делу № ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО17

27.12.2013г. между ООО «СК СКИФ» и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № на выполнении строительно-монтажных работ по адресу: <адрес> в редакции дополнительных соглашений № о 11.06.2014г., № от 07.10.2014г., № от 23.10.2014г., № от 17.06.2015г., № от 31.07.2015г., № от 31.07.2015г., № от 31.07.2015г. № от 29.09.2015г., на общую суму 45 255 010 руб.

Все акты приемки работ и дополнительные соглашения были подписаны ФИО3 по доверенности от ФИО2 от 05.06.2013г.

26.01.2016г. между ООО «Проектстрой» и ИП ФИО24 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности был заключен договор № от 26.01.2016г. о выполнении работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования по адресу: <адрес> на сумму 3 500 000 руб.

Договор, смета, акт выполненных работ подписывался ФИО3 по доверенности от ФИО2 от 06.03.2015г.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 07 июня 2017г. солидарно с ООО «МГР-проект» и ФИО2 в пользу АКБ «Инвестторгбанка» (ПАО) взыскана задолженность по банковской гарантии в сумме 104 772 101,84 руб., обращено взыскание на имущество ФИО2 согласно договоров залога на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на общую сумму 73 400 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании 12 марта 2019 г. в качестве свидетеля ФИО25 показал, что является врачом - неврологом, осматривал ФИО2, с 2011 г. она дезориентирована и у нее отсутствует память. У болезни Альцгеймера нет стадий, с 2011 г. по настоящее время ее состояние остается неизменным, она может повторять слова, отвечать на вопросы.

Для проверки доводов о том, что ФИО2 в момент оформления доверенностей от 25 июня 2013 г. и 06 марта 2015 г. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, судом первой инстанции была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации» (ФГБУ «НМИЦПН» им. В.П. Сербского Минздрава России).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 03 октября 2019 г. ФИО2 в настоящее время страдает психиатрическим расстройством деменцией (слабоумием) при болезни Альцгеймера (F 00 по МКБ 10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о диагностированной у нее в 2012 г. болезни Альцгеймера, прогрессирующем интеллектуально – мнестическом снижении, сопровождавшемся дезориентировкой в окружающем, постепенным нарастанием беспомощности, утратой навыков самообслуживания, что в последующем обусловило лишение ее дееспособности. Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования ФИО2, выявившее у нее грубую мнестико - интеллектуальную недостаточность с дезориентировкой во времени, месте, собственной личности, непродуктивность мышления, обеднение эмоционально-волевой сферы, нарушение критических и прогностических способностей. Как следует из материалов гражданского дела, медицинской документации и настоящего обследования, указанное психическое расстройство (деменция) у ФИО24 наблюдалось с 2012 г., в том числе в юридически значимые периоды оформления доверенностей от 25 июня 2013 г. и 06 марта 2015 г. и было выражено столь значительно, что по своему психическому состоянию ФИО2 в период оформления доверенностей от 25 июня 2013 г. и 06 марта 2015 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФГБУ НМИЦПН им. В.П. Сербского ФИО19 подтвердила правильность выводов экспертов Центра, указала, что при разрешении по существу поставленных перед экспертами судом вопросов выводы экспертов о наличии у ФИО2 болезни Альтцгеймера в 2012-2013г. эксперты сделали на основании медицинских документов, находящихся в материалах дела, в том числе медицинской документации ООО «Медис-служба здоровья», центра Предиктивной диагностики «Проген».

В связи с заявлением третьих лиц о подложности указанных медицинских документов, судебной коллегией Московского городского суда в заседании в качестве свидетеля был допрошен руководитель ООО «Медис-служба здоровья» ФИО20, который пояснил, что являясь врачом общей практики в 2012-2016гг. наблюдал пациента ФИО2 Диагноз синдром Альцгеймера по имеющимся морфологическим и иным признакам поставил в 2012г., о чем произвел записи в карте, однако такой диагноз уже был поставлен ФИО2 и ранее, исходя из тех медицинских документов, которые были представлены родственниками пациентки, врачами из Франции. Такого рода заболевание неизменно ведет к ухудшению состояния больного, выраженного в тяжелой деменции. По итогам осмотров ФИО2 назначалось медикаментозное лечение.

С учетом доводов третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы относительно вопросов о возможности ФИО2 отдавать отчет своим действиям и руководить ими при подписании доверенностей от 25.07.2013г., и от 06.03.2015г., исключив из списка допущенных к анализу экспертами следующие медицинские документы: карту ООО «Медис-Служба здоровья» ФИО2; медицинские документы, об осмотре ФИО2 врачом Израильской семейной клиники «Медис» ФИО20 от 15.10.2012г. и от 03.02.2012г.; медицинскую справку доктора Н.Шарара от 06 ноября 2020г.

Исключая данные документы из числа доказательств суд апелляционной инстанции сослался на то, что копия медицинской карты ООО «Медис-Служба здоровья» ФИО2, является недопустимым доказательством по делу, поскольку в правом верхнем углу обложки этой карты имеется сведения, что карта заведена на основании учетной формы №/у, утвержденной приказом Минздрава РФ от 15.12.2014г. №н, однако, указанная карта содержит сведения об осмотре пациентки, начиная с 24.10.2013г.

Таким образом по утвержденной в 2014г. Минздравом РФ учетной форме врач общей практики ФИО20 завел карту, в которую внес запись от 2013г., что не может соответствовать действительности. В указанной карте имеются противоречивые сведения, которые указывают на необходимость усомниться в достоверности представляемого по делу доказательства, связи с чем медицинская карта признана недопустимым доказательством и исключена из числа медицинских документов, которые должны анализироваться экспертами при проведении экспертизы.

Стороной истца в материалы дела, помимо карты ООО «Медсис-Служба здоровья» были представлены медицинские документы, об осмотре ФИО2 врачом Израильской семейной клиники Медис ФИО20 от 15.10.2012г. и от 03.02.2012г., который подтвердил правильность сведений, изложенных им в медицинских документах.

Между тем, из справки заведующего клиникой Израильской семейной клиники Медис ФИО20 от 12.01.2019г. (т.1 л.д.73) пациентка ФИО2 наблюдалась в клинике «Медсис» с февраля 2012г., что соответствует сведениям, изложенным в медицинских документах, об осмотре ФИО2 врачом Израильской семейной клиники Медис ФИО20 от 15.10.2012г. и от 03.02.2012г. (т.1 л.д. 72).

Однако, исходя из справки, представленной тем же врачом ФИО20 в суд при рассмотрении дела № (т.1 л.д.114) от 07.07.2016г., пациентка ФИО2 наблюдалась в клинике «Медис» уже с 2013г., что исключает ее осмотры врачом Израильской семейной клиники Медис ФИО20 15.10.2012г. и 03.02.2012г.

В связи с предоставлением суду взаимоисключающих и противоречивых документов об осмотре врачом Израильской семейной клиники Медис ФИО20 пациентки ФИО2 в 2012г., суд апелляционной инстанции признал недопустимыми доказательствами указанные медицинские документы оформленные врачом ФИО20 свидетельствующие об осмотре им ФИО2 15.10.2012г. и 03.02.2012г.

Истцом в материалы дела представлена медицинская справка доктора медицинских наук Н.Шарара от 06 ноября 2020г. (т.4 л.д.226) исходя из которой ФИО2 наблюдалась у указанного врача, находящегося в княжестве Монако, начиная с 2011г., при этом слабоумие впервые у нее выявлено в январе 2012г., с назначением лечения препаратами «Арисепт» и «Экибста».

Согласно представленной тем же доктором справки о назначении лечения (т.4 л.д.221) впервые лечение такими препаратами назначено лишь 07.01.2013г. Каких либо иных сведений об осмотре доктором Шараром ФИО2 в 2011, либо в 2012г. с установлением ее психиатрического статуса в материалы дела не представлено. Данные медицинские документы судом апелляционной инстанции были исключены из доказательств.

В связи с наличием изложенных противоречий, суд апелляционной инстанции признал недопустимым доказательством по делу и исключил их из числа документов, подлежащих анализу экспертами.

Учитывая данные обстоятельства суд апелляционной инстанции назначил амбулаторную повторную судебно-психиатрическую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева. Согласно заключению ФИО2 страдает психическим расстройством в форме деменции при болезни Альцгеймера смешанного типа - F 00.2 (G 30.8) по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, в сопоставлении с представленной меддокументацией и результатами настоящего обследования, о появлении на фоне течения болезни Альцгеймера, сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь, распространенный, в том числе церебральный атеросклероз, хроническая ишемия головного мозга) и выявляемых при МСКТ головного мозга очагов глиоза, лейкоареоза, атрофических изменений головного мозга, когнитивных (интеллектуально-мнестических) нарушений, достигающих к декабрю 2016г. степени выраженности, свойственной деменции: грубые нарушения интеллекта, памяти, критических и прогностических способностей, в сочетании с обедненностью, огрубленностью эмоциональных проявлений, ее социальной и бытовой дезадаптацией, психической несостоятельностью, бытовой беспомощностью с утратой навыков самообслуживания, что послужило причиной признания ее в 2018г. судом недееспособной. Однако, достоверно определить время начала появления изменений со стороны психики и дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у ФИО2 психических нарушений в периоды составления доверенностей от 25.06.2013г. и 06.03.2015г. и ответить на экспертные вопросы о том, могла ли она тогда понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным в связи с отсутствием описания психического состояния ФИО2 в юридически значимые периоды и противоречивостью свидетельских показаний.

ФИО3 представил суд отзыв, в котором указал, что он был лично знаком с ФИО2 на протяжении многих лет, общался с ней по вопросам представления ее интересов во взаимоотношениях с подрядчиками на строящихся объектах, принадлежавших ФИО2 ФИО2 давала ему указания по вопросам строительства, сообщала о своих желаниях в облике объектов, применении отделочных материалов, согласовывала стоимость работ. С целью представления ее интересов ему были выданы доверенности от 25.06.2013г., от 06.03.2015г. Доверенности были оформлены нотариально, при общении с ФИО2 у него не возникало сомнений в ее дееспособности и в том, что она отдавала отчет своим действиям. Он всегда действовал только в соответствии с указаниями ФИО2, никакой личной выгоды он не получал. Результатами строительства пользовалась как ФИО2, так и члены ее семьи, никаких нареканий по качеству работ и реальности их исполнения за время действия доверенностей и представления интересов ФИО2 по данным доверенностям не получал. О том, что ФИО2 была лишена дееспособности, узнал только в момент предъявления иска в суд, однако считает, что к спорному периоду правоотношения это не относится, поскольку решение о признании ее недееспособной было принято только 06.04.2018г. Из имеющегося в материалах дела заключения экспертов от 31 января 2018г. №58-6 следовало, что болезнь Альцгеймера была диагностирована с 2012г., но ухудшение памяти только с 2015г., и то со слов дочери, что могло не соответствовать действительности. В ходе судебных заседаний стало известно, что дочь ФИО2 сопровождала ее к врачу в 2011г., вместе с ней проживала, и явно знала о наличии заболевания матери и ее активной деятельности в области бизнеса и строительства. Однако, она не препятствовала заключению матерью сделок, не инициировала признание ее недееспособной еще в 2011г. В период 2013г.-2015г., когда она выдавала спорные доверенности, ФИО2 была абсолютно вменяема и отдавала отчет своим действиям. Расценивает данный иск, как намерение уйти от ответственности перед подрядчиками, выполнявшими строительные работы на объектах, принадлежавших ФИО2

Допрошенный в заседании в качестве свидетеля ФИО21 показывал, что являлся генеральным директором бригады, которая проводила отделочные работы в коттедже ФИО2 В 2014г.-2015г. он общался с ФИО2, она была здорова. ФИО2 могла говорить, подписывала договоры генерального подряда.

Разрешая заявленные требования, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции указал, что не имеется оснований не доверять показаниям ФИО3, а также свидетеля ФИО21, поскольку они последовательны и согласуются с иными письменными доказательствами в частности заключением экспертов ГКБ № 1 им. Алексеева.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу ч.2 ст.56 ГК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Юридически значимыми обстоятельства по настоящему делу является, состояние ФИО2 при котором она могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При вынесении оспариваемого определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона были соблюдены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции правильно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как лица оформившие спорные доверенности в качестве соответчиков привлечены не были.

Также суд обоснованно исключил из числа доказательств часть медицинских документов ФИО2

Ранее, в рамках гражданского дела № рассматривался иск ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ФИО2 и М.Г., ООО «МГР-проект» о взыскании задолженности и по встречным требованиям ФИО2 о признании сделки недействительной. Ответчики утверждали, что ФИО2 в период заключения договоров в 2012 году не отдавала отчет в своих действиях. В результате проведенной психиатрической экспертизы ФМИЦПиН им.Сербского №/а от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что доказательств недееспособности ФИО2 в юридически значимый период не установлено. В удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований было отказано. Сторона ФИО2 не указывала в ходе рассмотрения дела, что находилась под медицинским наблюдением в связи с психическим состоянием с 2012 года.

Кассационный суд ознакомившись с материалами дела, в том числе с гражданским делом №№ учитывает, что суд первой инстанции рассмотрел не только иск заявленный к ФИО2, но и встречные исковые требования заявленные ФИО2 и самостоятельно подписанные последней. Как следует из материалов дела ФИО2 подала не только встречное исковое заявление, но и ходатайство о назначении психиатрической экспертизы, возражения на иск, ходатайство о принятии встречного иска заявление о восстановлении срока на предъявление встречного иска, которые были подписаны лично ФИО2 (т.1 л.д.96-111, 140-141, дело №). Также в материалах дела имеются данные о личном участии ФИО2 в суде, что подтверждается распиской от 19.07.2016г. (т.1 л.д.122). Апелляционная жалоба на решение суда от 07.06.2017г., подана лично ФИО2 (т.1 л.д.238, 242-250), указанная жалоба была рассмотрена Московским городским судом. Тем самым бесспорно установлено, что на ФИО2 на 2017 год самостоятельно участвовала в рассмотрении данного гражданского дела.

Кассационный суд считает, что оснований не доверять повторной судебно-психиатрической экспертиза ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева не имеется, поскольку оно подробно описывает производимые исследования, последовательно, не противоречиво, эксперты ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева, состоят на службе в государственном экспертном учреждении, имеют необходимые навыки экспертов. Выводы основаны на медицинской документации, не противоречат иным собранным по делу письменным доказательствам, выполнено в составе комиссии судебно - психиатрических экспертов, имеющих длительный стаж работы, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 после 2015 года неоднократно выдавала нотариальные доверенности не представление ее интересов, в том числе и в судах, данный факт не оспаривался стороной истца.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказу истцу в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ достаточных и необходимых доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 170, 177 ГК РФ для признания односторонних сделок ФИО2 в виде доверенностей от 05.06.2013г. и от 06.03.2015г., а также договора подряда № от 27.12.2013г., заключенного между ООО СУ «Скиф» и ИП ФИО2, и договора № от 26.01.2016г., заключенного между ООО «Проектстрой» и ИП ФИО2 недействительными не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выводов судов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, включая те из них, на которые ФИО10 ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, фактически сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░