Решение от 01.02.2023 по делу № 33-3910/2023 (33-30161/2022;) от 20.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-43	Судья: Васильева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Орловой Т.А. Аносовой Е.А.
при секретаре	Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2023 года гражданское дело №... по частной жалобе Страховой О. А. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в пересмотре определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Страхова О.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» о признании приказа ректора от <дата> №... «О ликвидации структурного подразделения «учебно-деловой центр» ВЭШ незаконным и необоснованным.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Страховой О.А. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Страховой О.А. без удовлетворения.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Страховой О.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

    Страхова О.А. вновь обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении производства по делу.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Страховой О.А. откзано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от <дата> о прекращении производства по гражданскому делу №... – по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе истец Страхова О.А. просит отменить определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От Страховой О.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако протокольным определением судебной коллегии было определено рассмотреть частную жалобу по существу ввиду отсутствия безусловных оснований для удовлетворения ходатайства об отложении разбирательства дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П).

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для положительного решения вопроса о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, что обстоятельство существовало во время рассмотрения дела; обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю; суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; обстоятельство имеет существенное значение для дела.При этом вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя в Постановлении Пленума от <дата> №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» актуальные вопросы применения положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывает, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...).

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Страховой О.А. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Страховой О.А. обстоятельства в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не относятся к таковым.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, на что обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума №... от <дата> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Обстоятельства, указываемые заявителем, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку не отвечают вышеперечисленным требованиям.

Приведенные заявителем в заявлении, обстоятельства, расцениваемые ею как вновь открывшиеся, после вступления в законную силу определения суда от <дата> таковыми не являются, по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и получение иного решения по делу, в связи с чем не могут являться основанием к пересмотру определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не входят в предусмотренный законом перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений и не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающим из смысла положений пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении доводы о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к несогласию с определением суда от <дата> и направлены на переоценку доказательств.

Учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации представление новых доказательств в отношении юридически значимых обстоятельств, уже определенных и установленных судом, не признается вновь открывшимся обстоятельством, ссылки на необходимость пересмотра определения суда с учетом иных доказательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта с учетом новых доказательств.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно отказал Страховой О.А. в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы, приведенные Страховой О.А. основания к пересмотру определения суда являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции в судебном заседании <дата> и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая правилам, установленным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по существу сводятся к выражению несогласия с принятыми по делу судебными постановлениями, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Ссылка в жалобе на то, что у судьи имеется личная заинтересованность в исходе дела, а также утверждения о том, что обжалуемое определение постановлено в интересах ответчика признается несостоятельной, поскольку данные утверждения являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░: