Решение от 14.07.2022 по делу № 11-91/2022 от 22.06.2022

Дело №11-91/2022 Дзержинского районного суда г.Новосибирска

Дело №2-156/2022-1-1 мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июля 2022 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при помощнике      Литвиновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам РОООЗПП «Эксперт качества», Кучерявой Е.В. на решение мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 12 апреля 2022 года по делу ... по иску Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Эксперт качества» в интересах Кучерявой Е.В. к ООО «КЕДШОП54» о защите прав потребителей.

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Эксперт качества» в интересах Кучерявой Е.В. обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ООО «КЕДШОП54» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кучерявой Е.В. и ООО КЕДШОП54» была совершена сделка купли-продажи кроссовок New Balance (шт. NOCOLOR, 8.5). Обязательства по оплате товара ыв размере 4 990 руб. были выполнены в полном объеме. Гарантийный срок и срок службы на товар не установлен.

В процессе эксплуатации данного товара, были выявлены недостатки, в том числе:

Раздубливание текстильного материала заготовки верха в подкладочным материалом;

Одинаковые детали верха обуви имеют разные размеры.

ДД.ММ.ГГГГ Кучерявая Е.В. обратилась в ООО «<данные изъяты> бюро» для проверки качества товара. При осмотре товара были выявлены недостатки указанные в акте выполненных работ. За проведение проверки качества Кучерявая Е.В. оплатила 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ Кучерявая Е.В. в адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества. Требование получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес Кучерявой Е.В. направил уведомление о проведении проверки качества на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, о том, что по результатам проверки качества принято решение о возврате денежных средств, и потребовал приложить банковские реквизиты для перечисления денег. Требование получено Кучерявой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кучерявая Е.В. направила в адрес ответчика ответ, в котором указала свои банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Кучерявой Е.В. письмо с аналогичным содержанием.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу Кучерявой Е.В. денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 4 990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 902, 10 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от стоимости товара; взыскать моральный вред в размере 10 000 руб., убытки в размере 1 108,08 руб., штраф в размере 10 000,45 руб., а также штраф в пользу РОООЗПП «Эксперт качества» размере 10 000,45 руб.

Решением мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Эксперт качества» в интересах Кучерявой Е.В. к ООО «КЕДШОП54» о защите прав потребителей удовлетворены частично; взыскано с ООО «КЕДШОП54» в пользу Кучерявой Е.В. денежные средства за товар в размере 4 990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., расходы на экспертизу товара в размере 700 руб., постовые услуги в размере 408,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 097,50 руб., всего взыскать 16 595,58 руб.; считать данное решение суда частично исполненным на сумму 5 398,08 руб. (4 990 руб. – стоимость товара, 408,08 руб. – расходы на почтовые услуги) на основании произведенной ООО «КЕДШОП54» оплаты ДД.ММ.ГГГГ; взыскано с ООО «КЕДШОП54» в пользу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Эксперт качества» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 097,50 руб.; взыскана с ООО «КЕДШОП54» в доход бюджета государственная пошлина в размере 479,60 руб.; на Кучерявую Е.В. возложена обязанность после получения денежных средств за товар передать ООО «КЕДШОП54», а на ООО «КЕДШОП54» возложена обязанность принять товар - кроссовок New Balance (шт. NOCOLOR, 8.5, артикул MRL420S3/D).

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, РОООЗПП «Эксперт качества» подало апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки до 7 000 руб., а также необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. В связи с чем просили решение в оспариваемой части (взыскать неустойку, моральный вред, штраф в полном объеме) и вынести новое решение на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, в соответствии с нормами специального закона о защите прав потребителей и ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума ВС ..., обзора судебной практики ВС от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления единообразия применения законов РФ.

Кучерявая Е.В. также подала апелляционную жалобу, мотивируя её тем, что несогласно с решением в части размера неустойки. Так ответчиком не было предоставлено ни одного доказательства о несоразмерности запрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушения, не было предоставлено ни какого контррасчета. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В решение суда отсутствуют указания и ссылки на конкретные основания несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на основании чего судом первой инстанции размер неустойки снижен именно до 7 000 руб. В связи с чем, просила отменить решение мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района ... по гражданскому делу ... в части размера взысканной неустойки, в данной части принять пол делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель РОООЗПП «Эксперт качества» в судебное заседание не явился, извещен.

Истец Кучерявая Е.В. судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Кучерявой Е.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по доводам указанным в жалобе.

Представитель ответчика ООО «КЕДШОП54» в судебном заседании возражал против доводов жалоб, полагал, что решение законно и обосновано, просил решение оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Мировой судья, взыскивая неустойку пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 23 902,10 руб. до 7 000 руб.

Мотивированное ходатайство представителя ООО «КЕДШОП54» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ было заявлено, что подтверждается письменными объяснениями ответчика (л.д. 88-92).

Так, мировой судья принял во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, сложившиеся отношения между истцом и ответчиком, поведение ответчика после получения им соответствующего требования истца, попытки добровольного исполнения данных требований и пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об уменьшении неустойки, исходя из несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым мировая судья пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном решении и являются обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что присужденных размер неустойки в 1,5 раза превышает стоимость товара.

Присужденный размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом обстоятельств дела, нарушения прав истца как потребителя, вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом - статьи 15 Закона РФ О защите прав потребителей и статей 151, 152, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Мировым судьей все обстоятельства по делу в обжалуемой части были проверены с достаточной полнотой, выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░54» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░            (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░░░░░░