Решение от 15.04.2015 по делу № 2-4203/2015 от 24.02.2015

2-4203/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Павловой И.М.

при секретаре                                            Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по заявлению Сахарова А.В. об обжаловании действий администрации городского поселения ..... муниципального района ..... области в порядке Главы 25 ГПК РФ,

                                                       У с т а н о в и л:

          Сахаров А.В. в порядке Главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия органа местного самоуправления, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году он покупал у наследников Сенчиной П.К. 0,26 части дома по адресу АДРЕС. Сделка оформлялась ответчиком путем дарения и отказа    наследников Сенчиной П.К. от наследства в пользу заявителя.

          Таким образом, дети Сенчиной (прямые наследники) передали ему 0,20 дома, а внучка имела право отказаться от завещанных ей 0,06 части дома только в пользу юридического лица (по действующему тогда ГК РФ). Поэтому другого выхода не было, и с его согласия внучка отказалась от наследства 0,06 части дома в пользу кооператива АТРИС. Это было несложно сделать, т.к. заявитель являлся собственником (учредителем) этого кооператива.

           В адрес кооператива оформлена соответствующая оферта (им принятая), по которой распоряжение и пользование 0,06 частью дома оставались за ним. Таким образом, формально, кооператив стал доверительным управляющим его части дома.

             В ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудника местного ОВД, которому была передана жлоба заявителя в Прокуратуру ..... области, он узнал, что дом № - принадлежащая ему и оформленная на кооператив АТРИС 0,06 часть дома были снесены не самовольно а по согласованию администрации. В результате этого собственность заявителя (жилое отапливаемое помещение со всеми удобствами размером около 25 кв.м.) была утрачена, а придомовая территория была переоформлена на третьих лиц. Это было сделано было без его ведома и без согласия формального собственника - кооператива АТРИС.

          Сотрудники УВД г. ..... отказали в возбуждении уголовного дела по факту сноса дома по причине отсутствия согласия жителей дома на строительство этого же дома.

            Данное постановление было отменено прокуратурой, однако, УВД все равно не стало расследовать преступление.

             На основании ст. ст. 254-258 ГПК РФ и выше изложенного просит суд признать разрешение администрации п. ..... о сносе его дома и строительстве на его месте другого здания недействительным. В случае отсутствия указанного разрешения, установить обстоятельства выдачи разрешения на строительство торгово-офисного центра на месте его дома.

             В судебное заседание Сахаров А.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

            Представитель заинтересованного лица администрации городского поселения ..... муниципального района ..... области     в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

        Суд с учетом требования ч. 2 ст.257 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя и заинтересованного лица.

         Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

        Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

            Из извлечения из технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что паспорт составлен для договора дарения, совладельцами являются: Сахаров А.В. – 20/100 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, Джавриев А.Н. – 41/100 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, Кооператив АТРИС – 6/100 доли на основании свидетельства о праве на наследство, Рыжер З.А. – 15/100 доли на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, Крапивина М.К. 18/100 доли на основании регистрационного удостоверения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6 об.).

           Право собственности на жилой дом на день рассмотрения заявления судом       в установленном законом порядке (ст. 131 ГК РФ) заявителем не подтверждено.

            Факт сноса жилого дома заявитель подтверждает Постановлением дознавателя ОБЭП КМ УВД по ..... муниципальному району    от ДД.ММ.ГГГГ года, которое отменено Постановлением ..... городского суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6-14). Иных доказательств подтверждающих доводы заявителя о сносе дома и возведении на земельном участке торгового центра    материалы дела не содержат.

          Право собственности заявителя на земельный участок при доме не подтвержден.

          Принятие оспариваемого решения материалами дела не подтверждено.

           В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ для признаний решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие трех условий: не соответствие решений или действий закону, принятие решений либо совершение действий вне пределов полномочия государственного служащего; нарушение прав и законных интересов заявителя, в противном случае, суд отказывает в удовлетворении заявления.

          Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

           В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Толкование вышеуказанных норм и анализ представленных доказательств дают суду основание полагать, что обжалуемые действия органа местного самоуправления с учетом представленных доказательств     не нарушают прав заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

             ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ..... ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ..... ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

                                     ░░░░░: