Решение по делу № 11-267/2017 от 12.09.2017

Мировой судья: Маштакова Н.А. Дело № 11-267/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Коробейниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Красноперовой В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Ижевска от 14 апреля 2017 г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Синцовой С.И. к Красноперовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Синцова С.И. (далее по тексту - истец) обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска с иском к Красноперовой В.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

07.09.2016 г. мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования Синцовой С.И. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 01.02.2017 г. решение мирового судьи от 07.09.2016 г. изменено, с Красноперовой В.В. в пользу Синцовой С.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 г. по 28.06.2016 г. в размере 217 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 608 руб. 68 коп.

Синцова С.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска с заявлением о взыскании с Красноперовой В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от 14.04.2017 г. заявление Синцовой С.И. удовлетворено частично, с Красноперовой В.В. в пользу Синцовой С.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Красноперова В.В., не согласившись с определением мирового судьи, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, в удовлетворении судебных расходов отказать.

В частной жалобе приводятся доводы о том, что расходы на оплату услуг представителя, который не является адвокатом, являются завышенными, неразумными, не соответствуют справедливости и сложности спора, а также объему проделанной представителем истца работы и, по мнению ответчика, не подлежат возмещению ни в каком объеме.

В соответствии с п. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от 14 апреля 2017 года подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Мировой судья, изучив представленные истцом документы, пришел к правильному выводу о завышенном размере заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером, взысканных мировым судьей расходов на оплату услуг представителя, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной по­шлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 01.02.2017 г. решение мирового судьи изменено в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами путем уменьшения взысканной суммы до 217 руб. 12 коп.

Истец в подтверждение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. предоставил договор об оказании юридических услуг по вопросу взыскания неосновательного обогащения от 28.06.2016 г., приложение № 1 к указанному договору, акт 1 к указанному договору, акт 2 к указанному договору, акт 3 к указанному договору.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца – Вологжанин А.В., действующий на основании доверенности, участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей по существу 07.09.2016 г., а также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Красноперовой В.В.

Кроме того, из материалов дела следует, что представителем истца составлено, подписано и подано исковое заявление мировому судье, подготовлено ходатайство об истребовании информации, подготовлены письменные дополнения к исковому заявлению, составлены возражения на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что расходы истица на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика в размере 10000 руб. являются завышенными.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию и степень сложности дела, исходя из фактического объема выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, времени затраченного на подготовку документов, и исходя из требований разумности, суд апелляционной инстанции считает возможным определить расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности, соотносима с объемом правовой помощи, оказанной истцу, и подтверждена представленными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов ввиду чрезмерности взыскиваемых сумм, содержащиеся в частной жалобе, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм процессуального, переоценку фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами статей 56, 57 ГПК РФ.

По вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу путем уменьшения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исковые требования Синцовой С.И. удовлетворены частично (99, 09 % от суммы заявленных исковых требований).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 936 руб. 30 коп. (7000 х 99,09 /100).

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу, а частная жалоба Красноперовой В.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 936 ░░░. 30 ░░░.».

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░